Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/252 Esas – 2022/253
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/252 Esas
KARAR NO : 2022/253

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 30/03/2022
YAZIM TARİHİ : 22/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … Asansör San. ve Tic. AŞ. den temin ettiği asansör ve bileşenlerinin satışı ile iştigal etmekte olduğunu, asansör bileşenlerinden kapı motoru, … Asansör San. ve Tic. AŞ tarafından, … Endüstriyel Ürünler Paz. San. ve Tic. AŞ’den temin edilip asansöre monte edildiğini, 6 adet … marka, GR63*55 24V 3350 WL1İ SOL model kapı motorunun 17/06/2019 tarihinde, 9195029983550 gönderi no. ile gönderilmiş ise de davalı, kargoyu kaybetmiş olduğunu, bu nedenle müvekkilinin, 6 adet kapı Mmotorunu yeniden satın alarak müşterisine, teslim ettiğini, uzun süren uğraşlarla davalının zararın bir kısmını tazmin etmeyi kabul etmiş ise de kısmi ödemeyi müvekkili kabul etmediği için Arabuluculuk Başvurusu yapıldığını, taşıma sözleşmesinin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 850 nci ve devamı maddelerinde düzenlendiğini, mevzuata göre davalının sebep olduğu zarardan sorunlu olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkilinin zararının tazmini için dava açma zorunluluğu doğduğunu, izah edilen nedenlerle davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.381,35 TL maddi tazminatın zararın gerçekleştiği 17/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı, davaya konu gönderi içeriğini Türk Ticaret Kanunu 858. Maddesinde iki tarafça imzalanan taşıma senedinin, gönderi içeriğine, eşyanın taşıyıcı tarafından teslim alındığına, teslim alındığı sırada dış görünüşü bakımından iyi durumda bulunduğuna karine teşkil edeceğinin düzenlenmiş olduğunu, davacı tarafından davaya konu gönderi ile ilgili taşıma senedi sunulmadığından, gönderi içeriğine yönelik beyanlarının kabul edilmediğini, taşıma senedinin ispat gücü Madde 858- (1) İki tarafça imzalanan taşıma senedi, taşıma sözleşmesinin yapıldığına, içeriğine ve eşyanın taşıyıcı tarafından teslim alındığına kaniıt oluşturduğunu, iki tarafça imzalanan taşıma senedi, eşyanın ve ambalajının, eşyanın taşıyıcı tarafından teslim alındığı sırada, dış görünüşü bakımından iyi durumda bulunduğuna ve taşınan paketlerin sayısının, İşaretleri ile numaralarının, taşıma senedinde yer alan kayıtlara uygun olduğuna karine olduğunu, meğer taşıyıcı taşıma senedine haklı bir sebeple çekince koymuş olsun, çekince, taşıyıcının, kayıtların doğruluğunu denetleyecek, uygun araçlara sahip olmadığı sebebine de dayandırılabileceğini, eşyanın net olmayan ağırlığı veya başka şekilde beyan edilen miktarı ya da taşınacak paketlerin içeriği, taşıyıcı tarafından denetlenmiş ve denetlemenin sonucu her iki tarafça imzalanan taşıma senedine yazılmışsa, bu yazı, ağırlığın, miktarın ve içeriğin, taşıma senedinde yer alan kayıtlara uygun olduğuna karine olduğunu, davacı Ticari defterlerinde davalının yapmış olduğu sevkiyatla ilgili 19.06.2019 tarih ve 149,79 TL tutarlı faturanın davalı tarafından düzenlenmiş ve davacı defter kayıtlara alınmış, davacı ve davalı arasında yer alan mail yazışmalarından da anlaşıldığı üzere davalı tarafından davacının sevk ettiği 6 adet … Marka GR 63×25 335024V Motorların kaybedildiğinin kabul edildiğini, kayıp ürünün değeri ilk gönderime hazırlandığı aşamasında tamir için sevk edildiği için 6 adet motorun kullanılmış olduğunu, ancak bu nedenle gerçek değerinin tespitinin mümkün olmadığının kabulü gerektiğini, davacı göndericinin kayıptan doğan zararı telafi etmek için aynı motorların yenisi ile göndermeyi sağladığını iddia ederek 6.831,35 TL zarar tazmini istediğini, davalı taşıyıcının bu kayıp tan bilerek bir suistimal unsuru taşıdığı görüşü, mahkeme tarafından kabulü halinde tazminatın kayıp ürünün o anki piyasa değeri üzerinden hesaplanarak tazminata konu edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Dava; taşımacılık şirketine (kargo şirketine) karşı açılan eşyanın ziyaaı hukuksal nedenine dayalı maddi tazminat davasıdır.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, bu kapsamda davacı ile davalı arasında yapılan yazışmaların gösterildiği mailler, davacı tarafından dava dışı firmalara düzenlenen taşınan eşyaya ilişkin faturalar, celp edilmiş her iki tarafın defterleri incelenmiş ve mahkememizce oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporu ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Dava konusu edilen ürünlerle ilgili olarak davalının yaptığı sevkiyata dair 19/06/2019 tarih ve 149,79 TL tutarlı davalı tarafından düzenlenen faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu belirlenmiş olup, davalı tarafından düzenlenen fatura gözetildiğinde taraflar arasında taşıma sözleşme ilişkisinin kurulduğu kabul edilmiştir.
Taraflar arasındaki mail yazışmaları da taşıma ilişkisini doğruladığı gibi gönderinin alıcısına teslim edilmediği de anlaşılmaktadır. Bu durumda taşıyıcı davalının kaydedilen ürünlerin bedelini ödemekten sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise tazminat tutarının belirlenmesi gerekmektedir. Davalının TTK.882.maddedeki sınırlı sorumluluktan faydalanıp faydalanamayacağı belirlenmelidir. Davalının sorumluluğunun sınırlı olabilmesi için herşeyden önce ürünün ne şekilde zayi olduğunun belirlenmesi gerekmektedir. Ürün kasten veya pervasızca bir davranış nedeniyle kaybolduysa davalının sınırlı sorumluluktan faydalanamayacağı TTK.886.madde düzenlemesi gereğidir. Ürün kendi yerinde iken kaybolduğu için öncelikle davacının ürünün hangi nedenle kaybolduğunu tespit etmesi ve mahkemeye bildirmesi gerekmektedir ki, bundan sonra davranışının pervasızca olup olmadığı veya kasten olup olmadığı değerlendirilebilsin. Bu nedenle öncelikle davalı taşıyıcının ürünün başına ne geldiğinin ispatlaması gerekir. Aksi halde ürünün alıcısına teslim edilememesi halinde taşıyıcı taraf herzaman TTK.886.maddenin uygulanmasını imkansız hale getirebilecektir. Bunun yanında TTK.856-857 ve 858.maddelerine göre, ürünün ağırlığını gösterir taşıma senedi düzenlenip bir nüshası taşıyıcıda diğeri de göndericide kalmalıdır. Taşıma senedi taraflardan birinin isteği üzerine düzenlenebilir. Bu durumda hem taşıtan hem de taşıyanın haklarının korunması için iki taraftan birinin istemi ile düzenlenebilen taşıma senedinin düzenlenmemiş olması ve buna dayalı olarak kargonun niteliğinin tespit edilememesinden taşıyıcının, taşıtan aleyhine hak çıkartması, davalı taşıyıcının yaptığı iş gereği davacıya göre taşıma işinin risklerini, gerçekleşebilecek ihtimalleri gözetmesi sorumluluğunun taşıyan üzerinde olması gerektiği ve davalının sınırlı sorumluluktan faydalanamayacağı ve davacının uğradığı zararın tamamını tazmin etmesi mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacının uğradığı zararın belirlenmesinde ise, taşımaya konu motorların kullanılmış motorlar olması, kullanım süreleri gözetilerek bilirkişiler tarafından ikinci el değerleri esas alınmış ve bilirkişi ek raporunda belirlendiği üzere KDV hariç 750,00 TL adet üzerinden 6 tane motorun 4.500,00 TL değerinde olduğu, KDV eklendiğinde 5.310,00 TL rakama ulaşılacağı (bilirkişi raporunda maddi hata mahkememizce giderilmek suretiyle) kabul edilmiş ve sonuçta bu rakamın, davadan önce temerrüt söz konusu olmadığından dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
5.310,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 362,72 TL harçtan peşin alınan 108,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 253,74 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.071,35 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 108,98 TL peşin harç olmak üzere toplam 163,38 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından yapılan 44,00 TL posta masrafı, 3.200,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.244,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 2.699,37 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1.098,38 TL’sini davalıdan, 221,62 TL’sini davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2022