Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/249 Esas
KARAR NO : 2022/302
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/06/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 26.06.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Sürücü …’in kullandığı … plakalı EĞP otobüsünün 06.12.2018 tarihinde … … ve …’e çarptığını, kaza sonucunda …’in kurtarılamadığını, mirasçıları olarak geriye davacıların kaldığını, sürücünün Ankara … Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile yargılandığını ve taksirle ölüme ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan ceza aldığını, soruşturma aşamasında 14.12.2018 tarihli raporda sürücü …’in asli kusurlu bulunduğunu, kovuşturma aşamasında 15.03.2019 tarihli adli tip raporunda ise … ile … Emlikinin eş değer kusurlu bulunduğunu, her iki raporda da …’in kusursuz olduğunun tespit edildiği, müteveffa …’in … öğretmen olduğunu, maaşını 3 aylık dönemler halinde aldığını, son olarak Ekim 2018 tarihinde net 3 aylık maaşının 7.608,97 TL olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın … Sigorta A.Ş. tarafından 28.12.2017 başlangıç tarihli 700256217 nolu poliçe ile sigortalı olduğunu, bu nedenle dava öncesi … için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından 18.11.2019 tarihli mail ile … için 78.719,89 TL tazminat hesaplandığının belirtildiğini, ancak 21.11.2019 tarihi itibariyle 39.420,89 TL ödeme yapıldığını ve başka ödeme olmayacağının belirtildiğini, bu nedenle … için bakiye tazminat tutarunun kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, …’in idaresindeki otobüstün …’e çarpması neticesinde müteveffanın kaldırım ile otobus arasına sıkıştığını, müteveffanın ölümünün aileyi ve öğrencilerini derinden etkilediğini, davalı … şirketine manevi tazminat için kazaya sebebiyet veren aracın kasko poliçesi olduğu yönünde haricen edindikleri bilgiler doğrultusunda başvurduklarını, ancak sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan bir kasko poliçesinin bulunmadığını bildirdiğini, bu nedenlerle davacı … için bakiye tazminat tutarı olarak HMK 107 maddesi uyarınca 1.000 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini, … için 70.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalılardan … Genel Müdürlüğü vekili 20.07.2020 UYAP tarihli cevap dilekçesinde özetle; Sürücü …’in müvekkilinin hizmet alımı yaptığı … A.Ş. Bünyesinde çalıştığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin Ankara … Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında taraf olmadığını, bu nedenle dosyada belirlenen kusur oranlarını kabul etmediklerini, dava konusu olayın gerçekleşmesi ile müteveffanın vefatı arasında illiyet bağı bulunmadığını, dava dilekçesi eklerinden illiyet bağının bulunup bulunmadığının anlaşılamadığını, kuruluşun aracının genişletilmiş üçüncü şahıs ve artan mesuliyet poliçesi ile teminat aldığına alınmış olduğundan davacıların taleplerininin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, davacıların maddi tazminat taleplerinin sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davacının maddi tazminat talebinin dayanağını oluşturan herhangi bir belge sunmadığını, davacıların talep ettiği manevi tazminat miktarının çok fazla olduğunu, otobüs şoförünün ekonomik durumunun gözetilmesi gerektiğini, davacıların avans faizi taleplerini reddettiklerini, davanın … A.Ş.’ye ihbarına karar verilmesini ve davanın reddine karar verilmesi talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalılardan … vekili 17.07.2021 UYAP tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili … Emlikli’nin 06.12.2018 tarihinde Kızılay Meydanında karşıdan karşıya geçmeye çalışırken … otobüsünun önce müvekkiline ardından müteveffaya çarptığını, Ankara … Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında alınan 14.12.2018 tarihli ve 15.03.2019 tarihli kusur raporları arasında açık bir çelişki olduğunu, tanık …’in ifadesine göre otobusun kırmızı ışıkta geçtiğini, tanık ifadesine yer verilmeksizin alınan 15.03.2019 tarihli bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde … Emlikli’nin herhangi bir kusuru bulunmadığını, hakkaniyete uygun bir kusur dağılımı yapılması için Karayolları Fen Heyetinden veya İstanbul Teknik Üniversitesinden seçilecek bilirkişilerce kusur durumunun değerlendirilmesi gerektiğini, müteveffanın … öğretmen olduğunu, pasif dönem gelirinin AGİ’siz asgari ücret üzerinden ve tazminat miktarının asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, müteveffanın ve eşinin bakiye ömrünün PMF bakiye yaşam tablosuna göre belirlenmesi gerektiğini, tatep edilen manevi tazminat miktarının çok fahiş olduğunu, … Emlikli’nin kaza tarihi itibariyle 13 yaşında olduğunu, kaza tarihi itibariyle fiil ehliyeti ve ayırt etme gücünün bulunmadığını, 13 yaşındaki bir kız çocuğunun manevi tazminat yükümlülüğünün diğer davalılarla birlikte değerlendirilmesinin hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde manevi tazminat miktarının müvekkili adına ayrıcı değerlendirilmesi ve davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olayda, küçüğün yayalara kırmızı ışık yandığı esnada yola koşması sonucu meydana gelen trafik aracın yaptığı kaza sonucu davacılar desteği vefat etmiş ve davacılar; anne … Emlikli’ye, aracın işletenine, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına ve sürücüye karşı birlikte dava açmıştır. Aile mahkemeleri; 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun ile kurulan özel bir mahkemedir.
Yasanın 4. maddesinde 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun İkinci Kitabına göre aile hukukundan doğan dava ve işler aile mahkemesinin görevi içinde sayılmıştır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun hükümleri arasında 4721 sayılı Kanunun 369. maddesine dayalı davaların Aile Mahkemelerinde görülmesini ve yukarıda açıklanan yasal hükümlerin uygulanmasını engelleyen ayrık bir düzenleme de bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; 4721 sayılı Kanunun 369.maddesi, Kanunun ikinci kitabının ikinci kısmında yer almakla, bu maddeye dayalı aile hukukundan doğan uyuşmazlıkların çözümü de “Aile Mahkemeleri”nin görev alanına girmektedir…” denilmektedir.
Davacılar vekilinin işleten, sürücü, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve araç sürücüsü küçüğün annesine karşı TMK.nın 369. maddesi gereğince ev başkanı olarak husumet yöneltmiş olması ve davalıların sorumluluğunun aynı maddi olaydan kaynaklanması ve zararın tek olması nedeniyle Ankara Aile Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla dava usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Ankara BAM 26. HD. 2020/1944 2019/1389 E.-K. 2 Ve Ankara BAM 22. HD. 2018/420 2018/563 E.-K.)
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK’nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın USULDEN REDDİNE,
2-Tarafların görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA AİLE MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Yargılama giderlerinin HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2022 12:08:02
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır