Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/246 Esas
KARAR NO : 2022/100

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2020
KARAR TARİHİ : 07/02/2022
YAZIM TARİHİ : 17/02/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ….Altındağ/ANKARA adresinde otel işletmeciliği yaptığını, davalı … ile davacı arasındaki ticari ilişki uyarınca, davalı yan adına yetkili ve misafirleri lehine davacıdan farklı tarihlerde konaklama hizmeti satın alındığını, söz konusu hizmetin karşılığı olarak toplamı dilekçe ekinde sunulan faturalarda görüldüğü üzere 3.051,62 TL olan faturaların düzenlendiğini, davalı tarafından ilgili konaklama bedellerinin ödenmemesi üzerine yetkilisi ile irtibata geçildiğini ancak ödeme alınamadığını, şirket yetkilisi ile yapılan görüşmelerin neticesiz kalması üzerine alacağının tahsili için Ankara … Dairesi’nin … sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davacı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER
Ankara…. İcra Müdürlüğünün … sayılı İcra Dosyası: Davacı şirket tarafından davalı hakkında 3.051,62 TL alacağın tahsili amacıyla cari hesaba dayalı olarak başlatılan takibin davalının borca, faize ve yetkiye itirazı üzerine durduğu ve süresinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu: Mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin 2018 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davalı şirketin 2018 yılına 1.193,12.-TL tutarında borç bakiyesi ile devir geldiği, davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen “Konaklama Bedeli’” açıklamalı faturalarının toplam bedelinin 6.158,50.-TL olduğu, buna göre davalı şirketin (1.193,12.-TL16.158,50.-TL)= 7.351,62.-TL tutarında borç bakiyesi oluştuğu, davacı şirketin davalıdan toplam 4.300,00.-TL tutarında ödeme aldığı ve buna göre, davacının (7.351,62 – 4.300,00)=3.051,62.-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cari hesaba dayalı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İddia, icra takip dosyası, Fatura örnekleri, Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı tarafından cari hesaba dayalı olarak başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durması üzerine süresi içinde eldeki dava açılmış olup, fatura konusu hizmetin yerine getirildiği hususunda ispat yükü davacı üzerindedir. HMK’nun 222. maddesine göre; “(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur”. HMK’nun 222. maddesi kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde; davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalıya ticari defterlerinin ibrazı için çıkarılan ihtarlı tebligata rağmen ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, buna göre davacının usulüne uygun olarak tutulmuş defterlerinin lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiği ve davacının cari hesaba dayalı alacağını ticari defter ve kayıtları ile ispatladığı kanaatine varılmış, her ne kadar davalı tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, davacının usulüne uygun olarak tutmuş olduğu ticari defterleri ile taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini kanıtladığı, buna göre TBK’nun 89. maddesi uyarınca alacaklı davacının merkezinin bulunduğu Ankara icra dairelerinin yetkili olduğu kanaati ile davalının icra dairesinin yetkisine itirazının reddine, cari hesaba dayalı alacağının likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulüne, davalının Ankara …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 3.051,62 TL üzerinden ve takip talebindeki şartlarla devamına,
-Hükmolunun 3.051,62 TL’nin % 20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 208,45 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 154,05 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.051,62 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan 88,50 TL posta masrafı, 750,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 838,50 TL yargılama giderinden davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır