Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/245 Esas
KARAR NO : 2023/233
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALILAR : 2- … – …,
3- … – …,
4- … – …
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2020
KARAR TARİHİ : 10/04/2023
YAZIM TARİHİ : 02/05/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili… Müdürlüğünün işletmekte olduğu havalimanlarında ihtiyaç duyulan … hizmetlerinin ihale yoluyla piyasadan temin edildiğini, yapılan ihale sonucunda … Havalimanında … hizmetlerinin 15.05.2007-30.09.2007 tarihleri arasında…Hizmetleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, 01.10.2007-31.12.2007 tarihleri arasında … Ltd. Şti.- … Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından, 01.01.2008-31.03.2008 tarihleri arasında … Ltd. Şti. tarafından, 01.04.2008-31.12.2009 tarihleri arasında … Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti…. Güvenlik Eğitimi Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından, 01.01.2010-31.12.2012 tarihleri arasında … Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından, 01.01.2013-31.12.2013 tarihleri arasında … Güvenlik Eğitimi Ltd. Şti. tarafından, 01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arasında …Güvenlik hizmetleri AŞ. tarafından yürütüldüğünü, havalimanında … işinde muhatap firmaların işçisi olarak çalışan … tarafından … Mahkemesinin E:2015/242 sayılı dosyasıyla açılan dava neticesinde müvekkili Kuruluşça …Müdürlüğünün 2018/2268 sayılı dosyasına 04.07.2019 tarihinde toplam 27.281,22 TL, … tarafından … Mahkemesinin E:2014/129 sayılı dosyasıyla açılan dava neticesinde müvekkil Kuruluşça …Müdürlüğünün 2017/299 sayılı dosyasına 02.08.2018 tarihinde toplam 20.943,39 TL, … tarafından … Mahkemesinin E:2013/72 sayılı dosyasıyla açılan dava neticesinde müvekkil Kuruluşça … Müdürlüğünün 2018/19874 sayılı dosyasına 29.06.2018 tarihinde 9.266,99 TL olmak üzere toplam 57.491,60 TL ödeme yapıldığını, davalı – şirketlerin ile imzalanan sözleşmeler gereğince müvekkili Kuruluş tarafından ödenen işçilik alacaklarından ve ferilerinden havalimanında çalıştığı dönem itibariyle muhatap şirketin sorumlu olduğu kısmın, yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte muhatap şirketlerden tahsili için arabuluculuk sürecine başvurulup arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme eklerinde yer alan teknik şartnamelerin 5.1 maddesinde, özel şartnamelerin 8.1.2, veya 7.10 maddelerinde “Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin; İş Kanunu, … Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da
Yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk …ne yüklenemez. Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, … mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen tüm hak ve alacakları, Yüklenici tarafından karşılanır. … bu gibi konularda sorumlu sayılmayacaktır.” şeklinde düzenleme bulunduğunu ileri sürerek davalar neticesinde müvekkilince ödenen tutarlardan, davalılar ile müvekkili arasında imzalanan … hizmetleri sözleşmesi hükümleri ve …Hukuk Genel Kurulu Kararı gereğince, ödenen toplam 57.491,60 TL ‘nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıların sorumluluğuna düşen miktarın tespitiyle
tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Güv. Hiz. Ltd. Şti. ve … Güv. Eğit. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğunu, müvekkili şirketlerin davacının belirlediği işçileri davacının belirlediği şartlarda çalıştırdığını ve davacının talimatı ile işten çıkardığını, işçiler müvekkili şirket sigortalısı olsa da işçi alma ve çıkarma yetkisinin davacı kuruma ait olduğunu, … Genel Tebliği’nin 78. maddesi personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyatlara dahil olacak giderleri düzenlemiş olup bu kapsamda çalışanların tüm mali hak ve alacakları ile tazminat talepleri yüklenici karı da dahil olmak üzere isteklilerin teklif fiyat bedelleri arasında sayıldığını, gerek … Genel Tebliği gerekse de ihale dokümanı kapsamında alt işverenlerin sorumlu tutulabileceği tüm bedellerin, teklif fiyat bedelleri kapsamında ödendiğinden bunlar haricinde, taşeronlarının çalışanlarına karşı herhangi bir mali sorumluluğu bulunmadığını, teklif fiyata dahil edilmeyen alacaklardan davacı kurumun sorumlu tutulacağını, İhale sözleşmesi kapsamında, alt taşeron firma olan müvekkili şirketin, sözleşme hükümleri gereği, asıl işveren… Müdürlüğü’nün kendilerine yaptığı ödemeler miktarınca çalışanlara ödeme yaptığını, müvekkili firma tarafından dava dışı çalışanların tüm işçilik alacaklarının zamanında ve eksiksiz ödendiğini, 4857 sayılı İş Kanununun “Bazı kamu kurum ve kuruluşlarında çalışanların kıdem tazminatı” başlıklı 112. maddesine göre de kıdem tazminatından davacının sorumlu olduğunu, dava dışı işçilerin, davacının işçisi olduğunu, sözleşme ve kanun maddeleri ile … birlikte değerlendirildiğinde dava dışı işçiye yapılan ödemelerden davacı kurumun sorumlu olacağını, dava dışı işçilerin dava açması, bu davalara ilişkin kararların icra takibine konu edilmesinin davacının kusurundan kaynaklandığını, dava masrafı, harç, vekalet ücreti, faiz ve fer’ilerine ilişkin olarak müvekkilinin sorumluluğuna gitmenin hakkaniyet kurallarına aykırı olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmelerin eşitler arası yapılmış bir sözleşme olmadığını, tüm sorumluluğun dürüstlük kurallarına aykırı olarak taşeron şirkete yüklendiği sözleşme maddelerinin genel işlem şartları kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, tek taraflı menfaat sağlayan ve karşı tarafa tartışma ve değiştirme imkanı dahi tanınmaksızın imzalattırılan sözleşme maddeleri çerçevesinde hüküm kurulmasının hakkaniyete aykırı olacağını, taraflar arasındaki sözleşmede, sorumluluğun yüklenicide olduğuna dair bir madde de bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen tazminat talebinden kaynaklı alacak davasıdır.
Bir kısım davalılarca davanın zamanaşımına uğradığı ileri sürülmüş ise de; eldeki davanın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan rücu istemine ilişkin olup zamanaşımı süresinin TBK 146 maddesi (818 sayılı Kanın m.125) uyarınca 10 yıl olduğu anlaşılmakla, bir kısım davalıların bu yöndeki itirazlarına hukuki değer atfetmek mümkün olmamıştır.
… Mahkemesi’nin 2014/129 E.-2016/430 K. sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı işçi … tarafından eldeki davanın davacısı … aleyhine açılan işçilik alacaklarının tahsili istemli davanın…Tim…Ltd. Şti ve …Güv. Hizmetleri AŞ’ye ihbar edildiği, yargılama neticesinde Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın …’nin 2017/5452 E.-2018/1597 K. sayılı karar ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olmak üzere karar verilmesi üzerine kesinleştiği anlaşılmıştır.
…Müdürlüğünün 2017/299 sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; dava dışı … tarafından … Mahkemesi’nin 2014/129 E.-2016/430 K. sayılı kararına dayalı olarak eldeki davanın davacısı hakkında başlatılan icra takibine ilişkin olduğu, icra dosyasına davacı tarafından 02/08/2018 tarihinde 24.317,59 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
… Mahkemesi’nin 2013/72 E. ve 2016/253 K. sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı işçi … tarafından eldeki davanın davacısı ve davalısı … Güvenlik Ltd. Şti hakkında işçilik alacaklarının tahsili istemli davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın …’nin 2016/34703 E.-2018/7392 K. sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmıştır.
… Müdürlüğünün 2018/19874 sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; dava dışı … tarafından … Mahkemesi’nin 2013/72 E. ve 2016/253 K. Sayılı kararına dayalı olarak eldeki davanın davacısı ve davalısı … Güvenlik Ltd. Şti hakkında başlatılan icra takibi neticesinde davacı tarafından icra dosyasına 29/06/2018 tarihinde 9.041,27 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
… Mahkemesi’ nin 2015/242 E., 2017/161 K. sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı işçi …
tarafından davalılar … Güv. Eğt. Ltd. Şti., … Güv. Ltd. Şti. ve davacı… Müdürlüğü aleyhine açılan işçilik alacaklarının tahsili istemli davanın yapılan yargılaması neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın …’nin 2017/2336 E.-2019/1587 K. sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair 20/06/2019 tarihli karar ilamı ile kesinleştiği anlaşılmıştır.
…Müdürlüğü’nün 2017/9977 sayılı icra dosyasının incelenmesinde; dava dışı işçi … tarafından davacı… Müdürlüğü ve davalı … Güv. Ltd. Şti. ile davalı … Güv. Ltd. Şti. hakkında
… Mahkemesi’nin 2015/242 E. ve 2017/161 K. sayılı kararına dayalı olarak başlatılan icra dosyasına davacı tarafından 04/07/2019 tarihinde 26.948,22 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Davacı ile davalılar arasında imzalanan Sözleşmeler ile eki şartnameler dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi kök ve ek raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığının anlaşılması üzerine dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; davacı …’nün …Müdürlüğü’ nün 2017/299 sayılı icra dosyasına 02/08/2018 tarihinde 24.317,59
TL ödeme yaptığı (dava dilekçesinde 20.943,39 TL olarak talep edildiğinde taleple bağlılık ilkesi
gereğince hesaplamalarda 20.943,39 TL esas alınmıştır.), … Müdürlüğü’ nün 2018/19874 sayılı icra dosyasına 29/06/2018 tarihinde damga
vergisi dahil 9.266,99 TL ödeme yaptığı, …Müdürlüğü’ nün 2017/9977 sayılı icra dosyasına damga vergisi dahil 27.281,22
TL ödeme yaptığı, davacının …Müdürlüğü’nün 2017/299 sayılı icra dosyasına ödemiş olduğu toplam
20.943,39-TL’ nin
… Ltd. Şti.&… Ltd. Şti. İş Ortaklığı 237,10 TL, … Ltd. Şti 237,10 TL,
… Güv. Hizm Ltd. Şti.& … Güv. Eğt. Ltd. Şti. İş Ortaklığı 1.659,73 TL,
… Güv. Hizm Ltd. Şti 13.277,26 TL, … Güv. Eğt. Ltd. Şti. 4.425,75 TL, …Güvenlik Hiz Ltd. Şti. (Dava dışı) 1.106,44 TL, davacının … Müdürlüğü’ nün 2018/19874 sayılı icra dosyasına ödemiş olduğu
toplam 9.266,99 TL’ nin … Ltd. Şti.&… Ltd. Şti. İş Ortaklığı 78,56 TL, … Ltd. Şti 78,56 TL, … Güv. Hizm Ltd. Şti.& … Güv. Eğt. Ltd. Şti. İş Ortaklığı 549,94 TL, … Güv. Hizm Ltd. Şti 8.559,93 TL, davacının …Müdürlüğü’ nün 2017/9977 sayılı icra dosyasına ödemiş olduğu
toplam 27.281,22 TL’nin
… Güv. Hizm Ltd. Şti.& … Güv. Eğt. Ltd. Şti. İş Ortaklığı 3.231,77 TL, … Güv. Hizm Ltd. Şti 17.444,99 TL, … Güv. Eğt. Ltd. Şti. 6.604,46 TL rücuen tahsilini talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı ile davalı şirketler arasında farklı tarihlerde hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, iş bu sözleşmeler kapsamında, davalı şirketlerde işçi olarak çalışmakta olan dava dışı işçi … tarafından …
Mahkemesinin 2015/242 E. sayılı dosyasıyla açılan dava neticesinde …. Müdürlüğünün 2018/2268 sayılı dosyasına, …. tarafından … Mahkemesinin 2014/129 E. sayılı dosyasıyla açılan dava neticesinde
…Müdürlüğünün 2017/299 sayılı dosyasına ve … tarafından … Mahkemesinin 2013/72 E. sayılı dosyasıyla
açılan dava neticesinde … Müdürlüğünün 2018/19874 sayılı dosyasına yapılan ödemelerin rücuen tahsilinin talep edildiği, eldeki davanın tarafları arasında akdedilen hizmet alım sözleşmelerinin ve Teknik Şartname maddeleri ve …ile de kabul edildiği üzere işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları gözetildiğinde davaya konu dönemlerde davalı şirketler bünyesinde çalışan işçilerin açmış olduğu davalarda hükmedilen ilam uyarınca, davacının yapılan hesaplama sonucu ödemek zorunda tazminat tutarını davalılardan rücuen tahsilini talep hakkı olduğu, mahkememizce yaptırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre İş Mahkemesi kararında belirlenen işçilik alacaklarından, her bir davalının işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları anlaşılmış olmakla, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, … Mahkemesinin 2014/129 E. sayılı dosyasında davanın davalı davalı … Güv. Eğt. Ltd. Şti’ne ihbar edildiği, … Mahkemesinin 2013/72 E. sayılı dosyasında davalı … Güvenlik Ltd. Şti. nin taraf olduğu ve yine … Mahkemesi’nin 2015/242 E. sayılı dosyasında davalı … Güv. Eğt. Ltd. Şti ve davalı … Güvenlik Ltd. Şti.nin taraf oldukları gözetilerek bu dosyalarına istinaden yapılan ödemeler yönünden bu davalılar hakkında hükmedilen tutarlara ödeme tarihinden, diğer davalıların rücuya dayanak davalarda taraf olmadıkları ve dava tarihinden önce temerrüde düşmedikleri kanaati ile dava tarihinden itibaren ve tarafların tacir olduğu gözetilerek avans faizi işletilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulü ile; 56.385,16 TL’nin davalılardan sorumlu oldukları miktarlarla sınırlı olmak üzere tahsili ile,
-315,66 TL’nin 25/06/2020 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-315,66 TL nin 25/06/2020 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … Ltd. Şti.’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
-5.441,44 TL’nin (-1.659,73 TL’sine davalı…Tim. Özel Güv.Eği.Ltd.Şti. yönünden 02/08/2018 ödeme tarihinden, davalı … Güv.Hiz.Ltd.Şti.yönünden 25/06/2020 dava tarihinden itibaren, -549,94 TL’sine davalı … Güv.Hiz.Ltd.Şti. yönünden 29/06/2018 ödeme tarihinden, davalı…Tim. Özel Güv.Eği.Ltd.Şti. yönünden 25/06/2020 dava tarihinden itibaren, -3.231,77 TL’sine her iki davalı yönünden 04/07/2019 ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile) davalı … Güv.Hiz.Ltd.Şti. ve davalı…Tim. Özel Güv.Eği.Ltd.Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-39.282,18 TL’nin 8.559,93 TL’sine 29/06/2018 ödeme tarihinden, 17.444,99 TL’sine 04/07/2019 ödeme tarihinden, 13.277,26 TL’sine 25/06/2020 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … Güv.Hiz.Ltd.Şti.’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
-11.030,22 TL’nin 4.425,75 TL’sine 02/08/2018 ödeme tarihinden, 6.604,46 TL’sine 04/07/2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı…Tim. Özel Güv.Eği.Ltd.Şti.’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 3.851,67 TL harçtan peşin alınan 981,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.869,85 TL karar harcının 16,06 TL’sinin davalılar … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen, 16,06 TL’sinin davalı … Ltd. Şti.’nden, 276,97 TL’sinin davalı … Güv.Hiz.Ltd.Şti. Ve … Tim. Özel Güv. Eği. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen, 1.999,35 TL’sinin davalı … Güv.Hiz.Ltd.Şti.’den, 561,41 TL’sinin davalı…Tim. Özel Güv. Eği. Ltd. Şti. ‘nden tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin 51,50 TL’sinin davalılar … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen, 51,50 TL’sinin davalı … Ltd. Şti.’nden, 887,85 TL’sinin davalı … Güv.Hiz.Ltd.Şti. ve … Tim. Özel Güv. Eği. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen, 6.409,42 TL’sinin davalı … Güv.Hiz.Ltd.Şti.’den, 1.799,73 TL’sinin davalı…Tim. Özel Güv. Eği. Ltd. Şti. ‘nden tahsili ile davacıya verilmesine,
4 -Davalı…Tim. Özel Güv. Eği. Ltd. Şti.’den vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.106,44 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı…Tim. Özel Güv. Eği. Ltd. Şti’ye verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 981,82 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.036,22 TL harcın 5,80 TL’sinin davalılar … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen, 5.80 TL’sinin davalı … Ltd. Şti.’nden, 100,00 TL’sinin davalı … Güv.Hiz.Ltd.Şti. Ve … Tim. Özel Güv. Eği. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen, 721,91 TL’sinin davalı … Güv.Hiz.Ltd.Şti.’den, 202,71 TL’sinin davalı…Tim. Özel Güv. Eği. Ltd. Şti. ‘nden tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından yapılan 881,25 TL posta masrafı, 4.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 4.881,25 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 4.787,31 TL’nin 26,80 TL’sinin davalılar … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen, 26,80 TL’sinin davalı … Ltd. Şti.’nden, 461,99 TL’sinin davalı … Güv.Hiz.Ltd.Şti. Ve … Tim. Özel Güv. Eği. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen, 3.335,21TL’sinin davalı … Güv.Hiz.Ltd.Şti.’den, 936,51 TL’sinin davalı…Tim. Özel Güv. Eği. Ltd. Şti. ‘nden tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince …. bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin red/kabul oranına göre hesaplanan 1.294,59 TL’nin 7,25 TL’sinin davalılar … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen, 7,25 TL’sinin davalı … Ltd. Şti.’nden, 124,93 TL’sinin davalı … Güv.Hiz.Ltd.Şti. Ve … Tim. Özel Güv. Eği. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen, 901,91 TL’sinin davalı … Güv. Hiz. Ltd. Şti.’den, 253,25 TL’sinin davalı…Tim. Özel Güv. Eği. Ltd. Şti. ‘nden , 25,41 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
9-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2023
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır