Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/244 Esas – 2022/445
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/244 Esas
KARAR NO : 2022/445

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/07/2018
KARAR TARİHİ : 20/06/2022
YAZIM TARİHİ : 19/07/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Genel Müdürlüğü ile müvekkilleri arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca, tesislerde çalışan işçiler bakımından davalının asıl işveren, davacı iş ortaklığının ise alt işveren konumunda bulunduğunu, tesislerde çalışan dava dışı işçi …’in davacı tarafça işten çıkarıldığını, işçi tarafından işe iade talebiyle iş mahkemesinde davalı aleyhine dava açıldığını, işçinin davasının kabulüyle, işe başlatmama halinde 4 aylık brüt ücret tutarında işe başlatmama tazminatı ile 4 aylık ücret alacağına ilişkin karar verildiğini, bu ilamın işçi tarafından icra takibine konulduğunu, davalı tarafça icra takibine konu 24.288,22 TL.’nin müvekkillerinden … İnş. Taah. Elek. Elektr. Tıbbi Malz. Paz. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin hak edişinden kesildiğini, işçiye yapılacak ödemelerden davalının asıl işveren olarak sorumlu olduğunu, işçinin işten çıkarılmasında müvekkillerinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dava dışı işçinin değişik alt işverenlerde çeşitli dönemlerde ve sürelerde çalıştığını, müvekkili şirketlerde çalışmalarının kısa dönemli olduğunu, davalı tarafça işçilik alacakları talep eden işçilere önce ödeme yapılıp, daha sonra işçileri çalıştıran alt işveren şirketlere dönemleri ile sorumlu olarak rücu davası açılması gerekirken, işçinin tüm işçilik alacaklarının davacı … İnş. Taah. Elek. Elektr. Tıbbi Malz. Paz. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden tahsil edilmesinin yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, belirsiz alacak davası şeklinde açmış oldukları, davacı … İnş. Taah. Elek. Elektr. Tıbbi Malz. Paz. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin hak edişinden haksız bir şekilde kesilen şimdilik 2.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açmayacağını, dava konusu alacağın belirlenebilir olduğunu, esasa ilişkin olarak da, müvekkili ile davacıların oluşturduğu adi ortaklık arasında temizlik ve destek hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında yer alan ….Misafirevi ile ilgili beklenen talep ve katılımın gerçekleşmemesi üzerine daha fazla kamu zararı gerçekleşmemesi için burada görev yapan 20 işçinin aylık maaşları ile ulusal bayram ve genel tatil günlerindeki çalışmalarına karşılık gelen bedel üzerinden, taraflar arasındaki sözleşmenin, “Sözleşme Kapsamında Yaptırılacak İlave İşler, İş Eksilişi Ve İşin Tasfiyesi” başlıklı 29. maddesi hükümleri gereğince 01.04.2016 tarihi itibariyle iş eksilişine gidilmesi ve söz konusu taşeron işçilerin haketmiş oldukları kıdem ve ihbar tazminatlarının … Genel Müdürlüğünce ödenmesinin karara bağlandığını, anılan işçilerin iş akitlerinin davacılar tarafından feshedilmesi üzerine, işçiler tarafından Ankara İş Mahkemelerinde davalılar ve müvekkili aleyhine işe iade davaları açıldığını, iş bu davaya dayanak teşkil eden davada, davacıların da davalı olarak yer aldığını, davacı işçinin …Taah. Elekt. Tıbbi Malz. Paz. Tem. Gıda Mak. Onarım Teks. San. Tic. Ltd. Şti.- … Sosyal Hizmetler Bilgisayar Dan. Tek. San ve Tic. Ltd. Şti.’ndeki işine iadesine, işe başlatılmaması halinde ise ödenmesi gereken tazminat miktarının 4 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine, bu tutarın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı işçinin işverene süresi içerisinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, dava konusu olayda Kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenlerin, dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müseselsilen sorumlu olduklarını, ancak iç ilişki açısından davacılar ile müvekkili arasındaki sözleşmenin 22. maddesi ve Teknik Şartnamenin 10.9. maddeleri uyarınca davacı yüklenicilerin sorumlu olduğunu savunarak, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava; dava dışı işçi tarafından işe iade talebiyle açmış olduğu davada verilen mahkeme kararının icra takibine konu edilmesi sonucu icra takibinde talep edilen miktarın davacıların hakedişlerinden kesinti yapmak sureti ile ödendiği ve davacıların bu suretle yaptığı ödemelerden taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca davalının asıl işveren olarak sorumlu olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2018/644 E.-2019/25 K. sayılı davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddine dair kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 23. HD’nin 2020/733 E.-723 K. sayılı karar ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararı sonrası davacı tarafça tam ıslah yapılarak müvekkili … Taahhüt Elektrik Tıbbi Malzeme Pazarlama Temizlik Gıda Makine Onarım Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin dava dışı işçi için ilgili icra dosyasına ödediği 24.288,22 TL bedelin ödendiği tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara … İş Mahkemesinin …E. sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı işçi … tarafından eldeki davanın davacıları ve davalısı aleyhine iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespiti ile davacının davalı iş ortaklığındaki işine iadesine karar verilmesi talebiyle açtığı davada yürütülen yargılama neticesinde Mahkemece davanın kabulüne, feshin geçersizliğine ve davacının işlerine iadesine, davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni göz önüne alınarak takdiren davacının (4) aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok (4) aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğinin tespitine karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara BAM 9. HD’nin 2017/555 E.- 2017/512 K. sayılı kararı ilamı ile başvurunun esastan reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 22. HD’nin 2017/34902 E.-2017/12957 K. sayılı ilamı ile kesin olmak üzere onama kararı verildiği anlaşılmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dava dışı işçi … tarafından Ankara 18. İş Mahkemesinin 2016/315 E.- 2016/466 K. sayılı ilamına dayalı olarak 8.147,52 TL 4 aylık ücret alacağı, 11.400,62 TL işe başlatmama tazminatı (4 aylık emsal brüt ücret) olmak üzere toplam 19.548,14 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, 16/08/2017 tarihinde 24.288,22 TL’nin eldeki davanın davacısı … Taahhüt Elektrik Tıbbi Malzeme Pazarlama Temizlik Gıda Makine Onarım Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesindeki hakedişinden kesinti yapılarak icra dosyasına ödendiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme ve eki şartnameler dosyaya sunulmuştur.
İddia ve savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 26/12/2014 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, davalı şirketin iş eksiltme kararına istinaden iş sözleşmesi feshedilen işçilerden dava dışı işçi … tarafından Ankara 18. İş Mahkemesinin 2016/315 E. sayılı dosyası ile açılan işe iade davasının yürütülen yargılaması neticesinde davanın kabulüne karar verildiği, söz konusu kararın istinaf ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, söz konusu karara istinaden Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibinde 16/08/2017 tarihinde 24.288,22 TL’nin eldeki davanın davacısı … Taahhüt Elektrik Tıbbi Malzeme Pazarlama Temizlik Gıda Makine Onarım Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesindeki hakedişinden kesinti yapılarak icra dosyasına ödendiği, davacıların dava dışı işçinin işten çıkarılmasına davalının yol açtığını ve sorumluluğun davalıya ait olduğunu ileri sürerek ödenen bedelin rücuen tahsili istemi ile eldeki davayı açtığı, dava dışı işçi her ne kadar davacı yüklenicilerin işçisi olsa da, iş yerinin davalı işverene ait olması nedeniyle işçinin işe iadesinin işveren ve yüklenicinin birlikte gerçekleştirmek zorunda oldukları, işverinin kabulü olmadan yüklenicinin işçiyi işe iade etmesinin mümkün olmadığı, öte yandan İş Mahkemesince işveren ve yüklenicinin işe başlatmama halinde ödenecek miktarlardan müteselsilen sorumlu tutuldukları ve taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinde bu hususu düzenleyen bir hüküm de bulunmadığı gözetildiğinde dava dışı işçinin işe iade edilmemesi nedeniyle işçiye ödenen bedelden tarafların yarı yarıya sorumlu tutulmalarının gerektiği (aynı yönde kararlar için bkz. Yargıtay 23. HD’nin 2019/615 E.-2020/622 K. sayılı ve 2019/1088 E.-2020/2054 K. sayılı kararları) anlaşılmakla davacı … Taahhüt Elektrik Tıbbi Malzeme Pazarlama Temizlik Gıda Makine Onarım Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tam ıslah dilekçesi de gözetilerek icra dosyasına ödenen 24.288,22 TL’nin yarısı olan 12.144,11 TL’den davalının sorumlu olması nedeniyle bu davacı yönünden davanın kısmen kabulüne, icra dosyasına paranın ödendiği 16/08/2017 tarihinden itibaren ve taleple bağlı kalınarak yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Davacı … Sosyal Hizmetler Bilgisayar Dan. İnş. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden yapılan değerlendirmede ise; davanın her iki davacının vekili olan Av. … Unutur tarafından açıldığı, Ankara BAM 23. HD’nin kaldırma kararı sonrasında yeni duruşma gününün davacılar vekili Av. … Unutur’a tebliğ edildiği, Mahkememizin 01/03/2021 tarihli celsesine davacılar vekili olduğunu beyan eden Av. …’un katıldığı, dosya arasında Av. …’un davacı … Sosyal Hizmetler Bilgisayar Dan. İnş. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili olduğuna dair vekaletnamesi bulunmadığından davacı şirketin vekaletnamesini sunmak üzere 25/10/2021 tarihli celse 2 haftalık süre verildiği, vekaletnamenin sunulmaması üzerine 29/11/2021 tarihli celse yeniden 2 haftalık süre verildiği, yine verilen süre içerisinde vekaletname sunulmadığından 14/03/2022 tarihli celse davacı … Sosyal Hizmetler Bilgisayar Dan. İnş. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.vekili olduğunu beyan eden Av. …’un vekaletnamesini sunmamış olması ve şirket vekili Av. … ….’un mazeret bildirmeksizin duruşmada hazır olmaması nedeniyle davacı … Sosyal Hizmetler Bilgisayar Dan. İnş. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden dosyanın HMK 150 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yasal süresi içinde yenileme dilekçesi sunulmadığı anlaşıldığından iş bu davacı yönünden davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davanın tam ıslahına yönelik ıslah dilekçesi Av. … tarafından sunulmuş olmakla, sunulan ıslah dilekçesinin … Sosyal Hizmetler Bilgisayar Dan. İnş. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden geçerli olmadığı ve dava değerinin dava dilekçesindeki talep gözetilerek belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla, vekalet ücreti bu değer üzerinden belirlenerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacı … Sosyal Hizmetler Bilgisayar Dan. İnş. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı … Taahhüt Elektrik Tıbbi Malzeme Pazarlama Temizlik Gıda Makine Onarım Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın KISMEN KABULÜNE, 12.144,11 TL’nin 16/08/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 829,56 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL ve 414,79 TL peşin harç olmak üzere toplam: 450,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 387,87 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı … Taahhüt Elektrik Tıbbi Malzeme Pazarlama Temizlik Gıda Makine Onarım Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı … Taahhüt Elektrik Tıbbi Malzeme Pazarlama Temizlik Gıda Makine Onarım Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.ye verilmesine,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı … Sosyal Hizmetler Bilgisayar Dan. İnş. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. Tahsili ile davalıya verilmesine,
6- Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı … Taahhüt Elektrik Tıbbi Malzeme Pazarlama Temizlik Gıda Makine Onarım Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı … Sosyal Hizmetler Bilgisayar Dan. İnş. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacılar tarafından yatırılan 35,90 TL ve 54,40 TL başvurma harcı, 35,90 TL ve 414,79 peşin harç olmak üzere toplam 540,99 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı … Taahhüt Elektrik Tıbbi Malzeme Pazarlama Temizlik Gıda Makine Onarım Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.ye verilmesine,
9-Davacı … Taahhüt Elektrik Tıbbi Malzeme Pazarlama Temizlik Gıda Makine Onarım Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan ( bozma öncesi 187,00 TL bozma sonrası 40,00 TL olmak üzere ) 227,00 TL posta masrafı olan yargılama giderinden red kabul oranına göre hesaplanan 113,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı … Taahhüt Elektrik Tıbbi Malzeme Pazarlama Temizlik Gıda Makine Onarım Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti’ne verilmesine, bakiyesinin her iki davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/20202