Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/241 Esas – 2022/238
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/241 Esas
KARAR NO : 2022/238

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/06/2020
KARAR TARİHİ : 24/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı …Ağaç San. Dış Tic. A.Ş’nin Kredi Sözleşmesine istinaden müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözlemenin müteselsil kefili olduklarını, asıl borçlunun müvekkili bankaya herhangi bir ödemede bulunmaması, mali sıkıntı içinde olması diğer alacaklılar tarafından da takip başlatılması sebebiyle müvekkili banka alacağının tahsili de riskli bir hal aldığından muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazların iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin müvekkili firmaların adresi olan Şanlıurfa Mahkemeleri olduğunu, banka ile müvekkili borçlu firma tarafından akdedilen sözleşmenin kredi garanti fonlu olup teminat altına alınan sözleşme olduğunu, müvekkillerinin ülke çapında oluşan ekonomik daralmadan etkilendiğini ve ödeme güçlüğü çektiğini, banka tarafından gönderilen ihtarnamede tanınan 3 günlük ödeme süresinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, cevabi ihtarnamede itirazda bulunduklarını, müvekkillerinin yapılandırma taleplerinin bankaca kabul edilmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır.
Davalılar vekilinin İcra Dairesi’nin ve Mahkememizin yetkisine yönelik itirazı 25/02/2021 tarihli oturumda, davaya konu Genel Kredi Sözleşmesinin davacı bankanın şubesi Kazımkarabekir/Ankara şubesi olmakla HMK 14 maddesi gereğince yerinde görülmeyerek reddine dair karar verilmiştir.
Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Davaya dayanak Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine 960.777,27 TL asıl alacak, 25.917,56 TL geçmiş gün faizi, 3.228,26 TL BSMV olmak üzere toplam 989.923,09 TL alacağın ilamsız icra takibi ile talep edildiği, davalı borçluların ödeme emrinin tebliğine müteakip yasal 7 günlük süre içerisinde icra dairesinin yetkisine, borca ve faize itiraz ettikleri görülmüştür.
Davacı banka ile davalı asıl borçlu … Ağaç San. Dış Tic. A.Ş arasında 07/01/2019 tarihinde 3.500.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede diğer davalıların müteselsil kefaletlerinin mevcut olduğu, davalılara Ankara 3. Noterliği’nin 20/01/2020 tarih 01578 yev. nolu ihtarname keşide edilerek toplam 958.157,01 TL alacağın 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, tebliğ şerhine göre ihtarnamenin asıl borçlu şirkete ve kefil … …’e 22/01/2020, kefil … Dış Ticaret A.Ş’ye 21/01/2020 tarihlerinde tebliğ edildiği, diğer kefiller … Mobilya A.Ş ve … Ağaç San. A.Ş’ye bila tebliğ iade edildiği anlaşılmaktadır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, dosya kapsamı ve banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda; davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete 921.934,02 TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin vadesinin 24 ay olup akdi faiz oranın %15.50 olduğu, kredinin ilk taksit ödemesi 21/11/2019 olup ilk taksitin ve 21/12/2019 tarihli taksitlerin ödenmediğinin belirlendiği, kat tarihine kadar ödenmemiş taksit tutarları, faiz ve BSMV de dahil talep edilebilecek tutarın 958.655,90 TL olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu şirket, kefil davalılar … … ve … Dış Tic. A.Ş’den talep edebileceği tutarın 960.777,27 TL asıl alacak, 12.791,30 TL işlemiş faiz, 639,57 TL BSMV olmak üzere toplam 974.208,14 TL olarak hesaplandığı, davalı kefiller … Mobilya San. Tic. A.Ş ve … Ağaç San. A.Ş’ye ihtarname tebliğ olunmadığından kat tarihi itibariyle sorumlu olacakları miktarın 958.655,90 TL olarak dikkate alınmasının uygun olacağı takip tarihi 27/02/2020 tarihinden sonra olmak üzere Kredi Garanti Fonu tarafından 22/06/2020 tarihinde 903.247,43 TL tutarında ödeme yapıldığı, KGF tarafından ödeme yapılmış olmasına karşın kredi veren kurum tarafından takip işlemlerinin sürdürülmesi gerektiği bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna yönelik itirazları karşılamak ve mahkemece re’sen tespiti istenen hususlarda (takip talebindeki alacak kalemleri göz önünde bulundurularak banka alacağının tespiti) rapor alınmış, 23/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; takip tarihine kadar temerrüt faizine esas alınan “asıl alacak” tutarının takip talebindeki “asıl alacak” isteminden yüksek olduğu bu hususun ise talebin aşılması anlamına geldiği değerlendirilmekle takip talebindeki alacak kalemleri gözönüne alınarak yapılan hesaplamada davacının takip tarihi itibariyle alacağının davalı asıl borçlu şirket, kefil davalılar … … ve … Dış Tic. A.Ş’den talep edebileceği tutarın 960.777,27 TL asıl alacak, 12.767,66 TL işlemiş faiz, 638,38 TL BSMV olmak üzere toplam 974.183,31 TL olarak hesaplandığı, davalı kefiller … Mobilya Mağazacılık San. Tic. A.Ş ve … Ağaç San Tic. A.Ş’ye ihtarname tebliğ edilemediğinden kat tarihi itibariyle sorumlu olacakları miktarın 958.655,90 TL olarak dikkate alınmasının uygun olacağı beyan edilmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporu ayrıntılı incelemeyi içerdiğinden hükme dayanak yapılması uygun görülerek ek rapora yönelik itirazlar yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi kök ve ek raporuna göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu … Ağaç San. Dış Tic. A.Ş arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalıların sözleşmenin müteselsil kefilleri olduğu, takip borcunu oluşturan kredinin yapılandırma kredisi olduğu, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek keşide olunan ihtarnamenin bir kısım davalı borçlulara tebliğ olunmasına karşılık ödeme yapılmadığından davacı banka tarafından alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiği, İcra Müdürlüğü’nün yetkisine, borca ve faize itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasında dosya kapsamı ve banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu davalılardan asıl borçlu şirket … Ağaç San. Dış Tic. A.Ş, ve kefil davalılar … … ve … Dış Tic. A.Ş’nin asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV toplamı 974.183,31 TL’den davalı kefiller … Mobilya Mağazacılık San. Tic. A.Ş ve … Ağaç San. A.Ş’ye ihtarname tebliğ edilemediğinden kat tarihi itibariyle 958.655,90 TL asıl alacaktan sorumlu olduklarının tespit edildiği, her ne kadar Kredi Garanti Fonu tarafından 22/06/2020 tarihinde 903.247,43 TL ödeme yapılmış ise de 22/11/2016 tarih 29896 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine ilişkin 2016/9538 sayılı Karar’ın 6/1-4 maddesi gereğince temerrüt halinde takip işlemlerinin, KGF tarafından ödeme yapılmış olmasına karşın kredi veren kurum tarafından sürdürülmesi gerektiği, alacak likit olup icra inkar tazminatı talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile hüküm altına alınan miktarın %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
Davalıların Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin 960.777,27 TL asıl alacak, 12.767,66 TL işlemiş faiz, 638,38 TL BSMV olarak ( davalı kefiller … Mobilya Mağazacılık Sanayi Tic. A.Ş ve … Ağaç Sanayi A.Ş 958.655,90 TL asıl alacaktan sorumlu olmak üzere) toplam 974.183,31 TL üzerinden ve aynı koşullarla devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Hüküm altına alınan miktarın %20 oranındaki 194.836,66 TL icra inkar tazminatının (Davalı kefiller … Mobilya Mağazacılık Sanayi Tic. A.Ş ve … Ağaç Sanayi A.Ş ‭191.731,18‬ TL’den sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 66.546,46 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 11.955,80 TL’den mahsubu ile bakiye 54.589,66 TL harcın davalılardan (Davalı kefiller … Mobilya Mağazacılık Sanayi Tic. A.Ş ve … Ağaç Sanayi A.Ş ‭53.529,98 TL’den sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 161,25 TL posta-müzekkere masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.161,25 TL’nin kabul-red oranına göre hesaplanan 2.126,89 TL yargılama gideri ile 11.955,80 TL harç toplamı 14.082,69 TL’nin davalılardan (Davalı kefiller … Mobilya Mağazacılık Sanayi Tic. A.Ş ve … Ağaç Sanayi A.Ş ‭13.858,22 TL’den sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 65.759,17 TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı kefiller … Mobilya Mağazacılık Sanayi Tic. A.Ş ve … Ağaç Sanayi A.Ş ‭64.982,80 TL’den sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 1.299,01 TL’sinin (Davalı kefiller … Mobilya Mağazacılık Sanayi Tic. A.Ş ve … Ağaç Sanayi A.Ş ‭1.278,30 TL’den sorumlu olmak üzere) davalılardan, 20,99 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2022