Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/238 Esas
KARAR NO : 2022/78

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2015
KARAR TARİHİ : 26/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi …’ün davalı …’nin işçisi iken 5594 Sayılı Kanunun ek 2. Maddesi uyarınca müvekkiline devrinin yapıldığını ve 07.08.2008 tarihinde müvekkili kuruluşun Otobüs İşletme Dairesi Başkanlığı’nda şoför olarak çalıştığını, işçinin müvekkile devri yapıldıktan sonra tüm alacaklarının eksiksiz ödendiğini, işçinin davalı …’de çalıştığı döneme ait işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle dava açtığını, davanın Ankara … Mahkemesi’nin 09.11.2010 tarih, … E. ve … K. sayılı kararı ile sonuçlanıp onanarak kesinleştiğini, müvekkili ve davalının müteselsilen sorumluluğuna karar verildiğinden müvekkili tarafından karar verilen miktarın tamamının Ankara … Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasına ödendiğini, ödenen miktardan davalı sorumlu olduğu için takip öncesinde davalıdan bu alacağın talep edildiğini, davalının bu alacağın yarısını kabul ettiğini ancak ödeme yapmadığını, bunun üzerine toplam 52.395,51-TL alacağın davalıdan tahsili için Ankara … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde takibe itirazı ile takibin durduğunu beyanla davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması ve davalının kötü niyetli itiraz etmesi nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının itirazın üzerinden bir yıl geçtikten sonra dava açması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, işçinin 14.04.1992 tarihi itibariyle geçici işçi statüsünde müvekkili Belediyede çalışmaya başladığını, 5620 s. Kanunun uyarınca Belediye Meclisinin 17.11.2007 tarihli kararı ile sürekli işçi statüsüne geçirildiğini, 5594 Sayılı Kanunun Ek 2. Maddesi uyarınca Ankara Valiliğinin 31.08.2007 tarihli Devir Komisyonu kararı ile devredilen birimlerdeki personelin de Büyükşehir Belediyesine devredildiğini, … İcra Hukuk Mahkemesinin Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen 14.11.2007 tarih, 2007/64E. ve 2007/58K. sayılı ilamında devredilen birimlerle ilgili tüm borçlardan Büyükşehir Belediyesinin sorumlu olduğunun kabul edildiğini, davacının işçiye ödenen ücretin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkilin ise 28.04.2014 tarihinde davacı taraflar müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan tek başına sorumlu olmadığından talep edilen miktarın düzeltilmesini istediğini, ancak tüm uyarılarına rağmen işçiye ödenen ücretin tamamı üzerinden takip yapıldığını, bu nedenle usul ve yasaya aykırı takibe karşı itiraz ettiklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
-Ankara … Mahkemesi’nin 09.11.2010 tarih, … E. ve … K. Sayılı dosyası,
-Ankara … Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası,
-Ankara … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası
-Taraf belediyeler arasındaki yazışmalar,
-Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davacı Kurumun Ankara … Müdürlüğünün … Sayılı icra dosyasında davalı Belediyeden takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarının 20.967,69-TL asıl alacak ve 31,02-TL işlemiş faiz olma üzere toplam 20.998,71-TL olduğu, davacının takipte davalıdan toplam 52.395,51-TL toplam alacağın tahsilini talep ettiği, icra takibinde fazla talep edilen alacak miktarının 31.396,80-TL olduğu hesaplanmıştır. Şeklinde rapor düzenlenmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava 5594 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu, Belediye Kanunu, İl Özel İdaresi Kanunu ve Mahallî İdare Birlikleri Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un ek 2. Maddesinin 5. fıkrası uyarınca davalı … personeliyken davacı büyükşehir belediyesi personeli olarak görevlendirilen davadışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili talebine ilişkindir.

5594 sayılı kanunun 1. maddesinde aynen:
“MADDE 1 – 10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununa Ek Madde 1’den sonra gelmek üzere aşağıdaki Ek Madde 2 eklenmiştir.
“EK MADDE 2- Birleşme, katılma veya geçici 2 nci madde gereğince büyükşehir belediyesi sınırlarına giren belediyelerin yürütmekte olduğu su, kanalizasyon, katı atık, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere bina, tesis, araç, gereç, taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları büyükşehir belediyesine veya ilgili bağlı kuruluşuna devredilir.
Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen hizmet alanlarında Devlet memuru olarak çalışmakta olanlar kadrolarıyla birlikte, 5393 sayılı Belediye Kanununun 49 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına göre sözleşmeli personel statüsünde çalışmakta olanlar ise bu şekilde çalışmalarına esas teşkil eden kadrolar ile birlikte büyükşehir belediyesine veya ilgili bağlı kuruluşuna devredilir. Devredilen personelin aylık, ek gösterge, her türlü zam ve tazminatları ile diğer malî haklarının ödenmeye devam olunması, atanma ve kadro unvanlarının yeniden düzenlenmesinde 5393 sayılı Kanunun 50 nci maddesi hükümleri uygulanır.
Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen hizmet alanlarında ilgili mevzuatı uyarınca ihdası ya da vizesi yapılmış sürekli işçi kadrolarında veya geçici iş pozisyonlarında 4857 sayılı İş Kanununa göre çalışmakta olanlar ise mevcut kadro ve pozisyonları ile birlikte büyükşehir belediyesine veya ilgili bağlı kuruluşuna devredilir. Devredilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları, devir işleminden önce haklarında uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesi veya bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenmeye devam olunur. Pozisyon değişikliği hali dahil yapılacak bu devir işlemi, ücret ile diğer malî ve sosyal haklarda değişiklik yapılmasına hak kazandırmaz ve başka bir toplu iş sözleşmesinin uygulanmasını isteme hakkını vermez. Devir işleminden sonra yapılacak toplu iş sözleşmelerine ise bu işçilerin mevcut ücret ile diğer malî haklarında diğer işçiler için kararlaştırılacak artış oranı veya miktarını geçecek şekilde artış öngören ya da diğer işçilerden farklı yeni malî ve sosyal haklar verilmesini sağlayacak hükümler konulamaz.
Bu madde uyarınca personel devri yapılan büyükşehir belediyesinin talebi üzerine, büyükşehir belediyesinin veya bağlı kuruluşun norm kadro alt grubunu veya bulunduğu alt grup itibarıyla ihdas edilebilecek kadro sayılarını, devir işlemini takip eden bir yıl içerisinde tekrar belirlemeye İçişleri Bakanlığı yetkilidir.
Bu madde kapsamında yapılacak devir işlemleri, söz konusu belediyelerin temsiline imkân verecek şekilde valiliklerce teşekkül ettirilecek komisyonlarca yürütülür.
Daha önce yapılan devirler hariç olmak üzere, devir işlemleri bu maddenin yayımı tarihinden itibaren altı ay içinde tamamlanır. Devir işlemleri kesinleşene kadar söz konusu hizmetler, ilgili belediyesince yürütülmeye devam olunur.
Büyükşehir belediyesi sınırlarına giren belediyelerin, kanunların verdiği yetkiye dayanarak yürütmekte oldukları toplu taşıma ve ulaşım hizmetlerinin, gerçek ve tüzel kişilere yaptırılması amacıyla verilen ruhsat, imtiyaz sözleşmesi ve ulaşım araçları kira sözleşmesi, ruhsatta öngörülen süre ve sahip oldukları hat güzergâhı ile sınırlı olmak şartıyla herhangi bir işleme gerek kalmaksızın büyükşehir belediyesi toplu taşım ve ulaşım sistemine dahil edilir.”
Davalı belediyede 5620 sayılı kanun uyarınca işçi olan dava dışı işçi 5594 sayılı kanunun yürürlüğe girmesi sonrası Ankara Valiliği’nin 23/08/2007 tarih 4060700 sayılı Devir Komisyonu Kararı ile davalı bünyesinde çalışan 8 kadrolu şoförün davacıya devrine, davalı belediyenin EGO’ya yatırım, borç ve alacağının bulunmadığına karar verilmiştir. Hal böyle olunca devre ilişkin kanunda devreden belediyenin işçilik alacaklarından sorumluluğuna ilişkin hükmün bulunmaması, aynı kanunla davacıya “… hizmetlerine ilişkin olmak üzere bina, tesis, araç, gereç, taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları büyükşehir belediyesine veya ilgili bağlı kuruluşuna devredilir.” hükmü düzenlenmiş olduğundan dava dışı işçinin borçlarından da davacının sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacı davalının yarı oranında sorumluluğunu kabul ettiğini beyan etmiş ise de dava öncesi taraflar arasında yapılan yazışmaların davanın kısmen veya tamamen kabulü anlamına gelmeyeceği, davalının cevap dilekçesi ve aşamalarda borcun tamamını reddettiği göz önünde bulundurularak davacının bu iddiası kabul edilmemiştir.
Hal böyle olunca davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 632,89 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 552,19 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.611,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır