Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/233 Esas – 2021/609
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/233 Esas
KARAR NO : 2021/609

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili … … … Yem San. A.Ş. İle davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, ticari ilişki nedeniyle müvekkili tarafından satılan emtiaların karşılığında davalıya faturaların kesildiğini, kesilen faturaların davalıya tebliğ edildiğini ancak davalının faturaları ödemediğini, ödenemeyen faturaların tahsili amacıyla … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının zaman kazanmak için olduğunu, takip tarihi itibariyle davalının müvekkiline borcunun bulunduğunu, takibe konu alacağın kredi risk sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, alacağın bir kısmına ilişkin hasar ödemesinin diğer davacı … Sigorta A.Ş. Tarafından ödendiğini, alacağın toplam bedelinin 29.920,15 TL olduğunu ancak müvekkili … Sigorta A.Ş. Tarafından ödenen 22.444,35 TL düşüldüğünde müvekkili … … … Yem San. A.Ş.’nin alacağının 7.473,80 TL olduğunu, takibin … Sigorta A.Ş. Tarafından 22.444,35 TL, … … … Yem San. A.Ş.’nin ise 7.473,80 TL üzerinden devam ettiğini bildirmekle davanın kabulü ile itirazın iptaline, 22.446,35 TL’nin asıl alacak tutarı ile hasar ödeme tarihi olan 03/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sigorta şirketi … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine, 7.473,80 TL asıl alacağın hasar ödeme alacağın tahsil tarihine kadar işleyecek faizi ve ferileri ile anaparanın hasar ödeme tarihi olan 03/10/2019 tarihine kadar işlemiş faizi ve ferileri için sigortalı … … … Yem Sanayi A.Ş. adına devamına, davalı adına %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı … Sigorta AŞ. Yönünden davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının davaya konu ettiği faturaların müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin davacı … … … Yem San. A.Ş.’ne borcunun bulunmamasına rağmen davacının haksız şekilde müvekkiline takip başlattığını bildirmekle davanın reddine, davacılara takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davaya konu … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı … Sigorta A.Ş. adına 22.446,35 TL asıl alacak, 488,75 TL işlemiş faiz, … … … Yem San. A.Ş. Adına ise 7.473,80 TL asıl alacak, 4.476,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.884,90 TL’nin davalıdan tahsilini talep ettikleri, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın mali müşavir …’ya tevdine karar verilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 07/12/2020 tarihli raporunda; davalı tarafın 2018-2019 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine değil aleyhine delil olma vasfına haiz olduğunu, dava konusu 23 adet faturadan 19 adet faturanın davalının ticari defterlerine kaydedildiğini, 4 adet faturanın ise ticari defterlere kaydedilmemiş olduğunu, ticari defterlere kaydedilmeyen 19/11/2018 tarihli POD2018000002037 fatura numaralı 212,24 TL tutarlı ve 25/12/2018 tarihli POD2018000002295 fatura numaralı 1.322,99 TL fatura numaralı 1.322,99 TL tutarlı 2 adet faturanın ve ilgili tahsilat makbuzunun 09/11/2020 tarihli tutanak ile mahkemeye sunulduğunu, davalı tarafın ticari defterlerinde davacı … … … Yem San. A.Ş.’ne borç görülmediğini, … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 29.920,15 Tl asıl alacak üzerinden takibe konu fatura alacağının 29.432,51 TL kısmının davalı tarafından ödenmiş olduğunu, dava konusu 19/12/2018 tarihli POD2018000002253 fatura numaralı 272,62 TL tutarlı ve 22/12/2018 tarihli POD2018000002272 fatura numaralı 215,02 TL tutarlı toplam 487,64 TL fatura bedelinin ödenip ödenmediğinin davacı … … … Yem San. A.Ş.’nin ticari defter kayıtları ve bağlı kağıtları üzerinden yapılacak bilirkişi incelemesi ve tespiti ile karar verilmesi gerektiği konusunda görüş bildirmiştir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca davacı … … … Yem San. A.Ş.’nin defterlerinin incelenmesi ve rapor alınması için … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, talimat mahkemesinin mahkememize göndermiş olduğu 15/02/2021 tarihli raporunda; davacıların davalıdan 29.920,15 TL asıl alacak, 4.964,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.884,91 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğine dair görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tarafların itiraz ve beyanları dikkate alınarak mahkememizce ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi …’nın mahkememize sunmuş olduğu 01/04/2021 tarihli ek raporunda; davalı tarafın 2018-2019 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine değil aleyhine delil olma vasfına haiz olduğunu, davacı … … … Yem San. A.Ş.’nin 2018 ve 2019 takvim yılı ticari defterlerinin HMK 222.maddesi hükümleri gereğince sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığını, … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 29.920,15 Tl asıl alacak üzerinden takibe konu fatura alacağının 29.432,51 TL kısmının davalı tarafından ödenmiş olduğunu ancak takibe konu faturalar üzerinden değil taraflar arasındaki ticari ilişkinin tamamı üzerinden değerlendirme yapılacak olursa, talimat bilirkişi raporunda tespit ve hesap edildiği üzere davacının davalıdan 29.920,15 TL asıl alacağının olduğunu ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davacının itiraz ve beyanlarının karşılanması için mahkememizce yeniden … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak rapor alınmasına karar verilmiş, … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından mahkememize sunulan ek raporda; davacıya ait ticari defterlerin yerinde incelendiğini, davalı vekili tarafından sunulan tahsilat makbuzlarının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, tahsilatların cari hesap ekstresindeki daha önceki bakiyelerden düşüldüğünü, davacının alacak bakiyesinin cari hesap ekstresinden kaynaklı olduğunu, 25/01/2019 tarihinde iki taraf arasında gerçekleştirilen mutabakat mektubunun davalı 29.931,36 TL’si borcu olduğunu kabul ederek imzalamış olduğunu, verilen faturalarda hesap bakiyesinin gösterildiği ve iki tarafında bu bakiye konusunda mutabık olduklarının görüldüğünün tespit edildiğini, yapılan incelemede asıl alacak miktarının 29.920,15 TL’si olduğunun görüldüğünü ve tespit edildiğini, mahkemenin istemi dikkate alınarak dava konusu faturalar ile sınırlı kalmak kaydıyla yapılan incelemede davalının davacıya söz konusu faturaların olduğu dönemde dava konusu faturaların tutarını aşan miktarda ödeme yaptığı ve yapılan ödemelerin bahse konu faturalara mahsup edilmesi konusundaki hukuki değerlendirmenin mahkeme kanaatinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın 2. kez ek rapor alınmak üzere mali müşavir …’ya tevdine karar verilmiş, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 29/07/2021 tarihli ek raporunda; davalı tarafın 2018-2019 yılı ticari defterlerinin HMK. 222. Maddesi hükümleri gereği sahibi lehine değil aleyhine delil olma niteliği taşıdığını, davacı … … … Yem San. A.Ş.’nin 2018 ve 2019 takvim yılı ticari defterlerinin HMK 222.maddesi hükümleri gereğince sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığını, … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 29.920,15 Tl asıl alacak üzerinden takibe konu fatura alacağının 29.432,51 TL kısmının davalı tarafından ödenmiş olduğunu, talimat mahkemesi tarafından sunulan raporda “davalının davacıya söz konusu faturaların olduğu dönemde dava konusu faturaların tutarını aşan miktarda ödeme yaptığı ve borcu bulunmadığı” tespitinin, davacının ticari defter ve bağlı kağıtları üzerinden yaptığı inceleme ile varılan tespit olduğu dikkate alındığında dava konusu faturaların ödenmiş olduğunun sonucuna varıldığı konusunda görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davanın konusu; 23 adet faturaya dayalı yapılan takibe itirazın iptali ve inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Yukarıda özetleri yazılan ve her iki tarafın defterlerinin incelenmesi sonucu oluşturulan bilirkişi raporları ile tespit edildiği üzere davacı tarafın takip tarihi itibariyle takipte istenilen tutar kadar alacağı kayıtlarda mevcut olmakla birlikte, söz konusu alacak takip dayanağı faturalar dışında başkaca faturalardan kaynaklanmaktadır. Davacının defterleri üzerinden belirlenen ödeme tarihi gözetildiğinde ödenen tutarların bir kısmının takip dayanağı faturanın düzenlendiği tarihten sonra ve fatura tutarı kadar olduğu, bir kısmında ise arka arkaya tanzim edilen faturaların toplam bedelinin bir kaç gün ara ile ödendiği, bu durumda takip konusu faturalara istinaden davalı ödemelerinin mahsup edildiği ve neticede takip dayanağı faturaların ödendiği mahkememizce kabul edilmiştir.
İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalar olup, takip konusu yapılmayan başkaca faturalardan kaynaklanan alacağın var olması itirazın iptali hükmü kurulmasını gerektirmemektedir. Ödeme emrini tebliğ alan borçlu takip dayanağına bakarak borca itiraz edecek veya itiraz etmeyecektir. Bedeli ödenmiş faturalara dayalı takip yapılması halinde borçlunun başkaca faturalardan borcu olması nedeniyle takibe itiraz etmemesi ileride daha fazla ödeme yapmasına neden olacağından yapılan itiraz haklı görülmekle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın başlangıçta yatırılan 421,33 TL’den mahsubu ile bakiye 362,03 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından belgelendirilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve her bir davacının davasının bağımsız olduğu gözetildiğinden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı … … … Yem San. A.Ş.’den tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve her bir davacının davasının bağımsız olduğu gözetildiğinden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2021