Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/231 Esas
KARAR NO : 2023/76

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2020
KARAR TARİHİ : 16/02/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 20/07/2017 tarihli “…numaralı İl Sağlık Müdürlüğü Binası Betonarme İnşaat İşleri Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin … Sağlık Kampüsü Projesi için İl Sağlık Müdürlüğü binası betonarme inşaat işlerini üstlendiğini ve tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, müvekkili şirket tarafından yerine getirilen işlerle ilgili düzenlenen hakedişlerin davalı tarafından onaylandığını, onaylanan hakedişler doğrultusunda faturalar düzenlendiğini, faturaların taraf şirket kayıtlarına işlendiğini, bu süreçte davalı şirket tarafından zeyilnameye ek işin keşfi fiyat tablosunda “Süre Uzatımı Kaynaklı Maliyet Artışı” nedeniyle işin fiyatında revizyon talep edildiğini, faturalar doğrultusunda 04/12/2019 tarihli “Cari Hesap Mutabakatı” düzenlendiğini, faturaya dayalı alacaklarının sözleşmede öngörülen sürede ve keşide edilen ihtara rağmen davalı şirket tarafından ödenmediğini, tahsili amacıyla Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün 2020/1357 E. Sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen 20/07/2017 tarihli sözleşmenin 42. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi heyeti teşkil edilmeden ve sözleşmeyle belirlenen çözüm yolu tüketilmeden davacı şirketçe icra takibine girişilmesinin hukuka uygun olmadığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacının bahsettiği mutabakat belgelerindeki imzanın kime ait olduğunun tespit edilemediğini, mutabakat tarihinden sonra müvekkile gönderilen 25/01/2020 tarih ve 260.000,00 TL tutarlı faturanın iade edildiğini, faturalara itiraz edilmemesinin işin davacı şirket tarafından tam ve gereği gibi yapıldığı anlamını taşımadığını, davacı kesin kabul hususunda müvekkiline başvurmadığı gibi tespit davası da açmadığını, nakdi teminatın iadesi koşullarının oluşmadığını, icra takibine konu edilen tutarda borcun bulunmadığını bildirerek davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Dava taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı cari hesap(faturalar) alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır.
Deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmıştır.
Davaya dayanak Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün 2020/1357 E. Sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine asıl alacak, ihtarname masrafı ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.458.210,31 TL’nin tahsilinin 28/01/2020 tarihinde talep edildiği davalı tarafından süresinde yapılan borca ve faize itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yoluyla yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen 30/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirkete ait 2019-2020-2021 yıllarına ait ticari defterlerin e-defter usulüne göre tutulduğu, ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının zamanında usulüne uygun olarak yapıldığı, ticari defter kayıtlarına göre davacı ve davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olan muhasebe işlemlerinin 336.574/… İnş. Altyapı Yatırımları ve İnş. A.Ş. hesabında tutulduğu, satış faturalarının ilgili hesabın borcuna, alış faturalarının ilgili hesabın alacağına kaydedildiğinin tespit edildiği, davacı tarafın davalı taraftan 1.449.815,81 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Dosya kül halinde davalı şirketin ticari defter ve dayanak kayıtlarının da incelenmesi suretiyle rapor düzenlenmek üzere bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulunun kök ve itirazlar üzerine alınan ek raporlarında; davalı şirketin 2017-2018-2019-2020 ve 2021 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının, envanter defterlerinin açılış tasdikinin süresinde yapıldığı, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacı nakit teminat kesintisiyle birlikte 1.449.815,81 TL borçlu olduğu, tarafların ticari defterlerinin birbiriyle örtüştüğü bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi, bilirkişi kurulu kök ve ek raporlarına göre; taraflar arasında davacının yüklenici davalının işveren sıfatıyla 20/07/2017 tarihli “…numaralı İl Sağlık Müdürlüğü Binası Betonarme İnşaat İşleri Sözleşmesi” imzalandığı, davacının sözleşme kapsamında üstlendiği tüm yükümlülükleri yerine getirdiği, onaylanan hak edişler doğrultusunda düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediği iddiasına dayalı icra takibi başlatıldığı, taraf şirketlerin ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede faturaların kayıtlı olduğu ve ticari defterlerin birbiriyle örtüştüğünün tespit edildiği, 11/10/2019 tarihli yapım işleri geçici kabul tutanağı ile yapılan işin sözleşmeye ve eklerine uygun olduğu ve geçici kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığının imza altına alındığı, bu haliyle sözleşmenin 28.maddesindeki nakdi teminat bedelinin iadesinin istenilebileceği, nitekim davalı işverenin davacı şirkete hitaben 04/12/2019 tarihli cari hesap mutabakatı konulu yazısında nakit teminat hesabının 473.039,03 TL, cari BA’nın 976.776,79 TL olmak üzere toplam 1.449.815,82 TL cari hesabın alacak bakiyesi verdiği, hesapta mutabakat olunup olunmadığının bildirilmesinin istenilmesi karşısında davacı yüklenici tarafından mutabakat olunduğunun bildirildiği, mutabakat kalınan alacağın ödenmesi yönünde davacı yüklenici tarafından davalı işverene keşide edilen 06/01/2020 tarihli ihtarnamenin 08/01/2020 tarihinde tebliğ olunduğu, verilen 5 günlük önel sonrası temerrüdün 14/01/2020 tarihinde oluştuğu, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında yer alan davacı alacağı 1.449.815,81 TL ile işlemiş faiz ve ihtarname masrafı ile alacak likit olmakla icra inkar tazminatı talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün 2020/1357 E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 1.449.815,81 TL asıl alacak, 8.192,45 TL işlemiş faiz, 200,96 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.458.209,22 TL üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Hüküm altına alınan miktarın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
-Davalının tazminat isteminin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 99.610,27 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 17.611,54 TL harçtan mahsubu ile bakiye 81.998,73 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 294,25 TL tebligat ücreti, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 8.294,25 TL’nin yargılama giderinin ve 17.611,54 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 164.656,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı yararına takdiren vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2023

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …