Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/226 Esas – 2022/237
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/226 Esas
KARAR NO : 2022/237

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 16/06/2020
KARAR TARİHİ : 24/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … Dış Ticaret Anonim Şirketi’ne Kredi Sözleşmelerine istinaden müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmenin müteselsil kefili olduklarını, asıl borçlunun müvekkili bankaya herhangi bir ödemede bulunmaması, mali sıkıntı içinde olması diğer alacaklılar tarafından da takip başlatılması sebebiyle müvekkili banka alacağının tahsili de riskli bir hal aldığından muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazların iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin müvekkili firmaların adresi olan Şanlıurfa Mahkemeleri olduğunu, banka ile müvekkili borçlu firma tarafından akdedilen sözleşmenin … fonlu olup teminat altına alınan sözleşme olduğunu, müvekkillerinin ülke çapında oluşan ekonomik daralmadan etkilendiğini ve ödeme güçlüğü çektiğini, banka tarafından gönderilen ihtarnamede tanınan 3 günlük ödeme süresinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, cevabi ihtarnamede itirazda bulunduklarını, müvekkillerinin yapılandırma taleplerinin bankaca kabul edilmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır.
Davalılar vekilinin İcra Dairesi’nin ve Mahkememizin yetkisine yönelik itirazı 25/02/2021 tarihli oturumda, davaya konu Genel Kredi Sözleşmesinin davacı bankanın şubesi Kazımkarabekir/Ankara şubesi olmakla HMK 14 maddesi gereğince yerinde görülmeyerek reddine dair karar verilmiştir.
Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Davaya dayanak Ankara .. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine 959.967,88 TL asıl alacak, 25.895,71 TL geçmiş gün faizi, 3.225,53 TL BSMV olmak üzere toplam 989.089,12 TL alacağın ilamsız icra takibi ile talep edildiği, davalı borçluların ödeme emrinin tebliğine müteakip yasal 7 günlük süre içerisinde İcra Dairesi’nin yetkisine, borca ve faize itiraz ettikleri görülmüştür.
Davacı banka ile davalı asıl borçlu … Dış Ticaret A.Ş arasında 07/01/2019 tarihinde 3.500.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalıların sözleşmede müteselsil kefaletlerinin bulunduğu, davalılara … yev nolu ihtarname keşide edilerek toplam 958.157,01 TL alacağın 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, tebliğ şerhine göre ihtarname asıl borçlu şirkete ve kefil … Ağaç San. A.Ş’ye 21/01/2020, kefil … …’e 21/01/2020 tarihlerinde tebliğ edildiği, diğer kefiller … Mobilya A.Ş ve …. Ağaç San. Dış Tic. A.Ş’ye bila tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, dosya kapsamı ve banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda; davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete 921.156,78 TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırıldığı, 21/11/2019 ve 21/12/2019 vadelerinde ödenmesi gereken 12.493,11 TL tutarlarındaki taksitlerin ödenmemiş olduğu, kat tarihine kadar ödenmeyen taksitler içindeki ana para, faiz ve BSMV tutarı dahil ödememiş son taksit tarihi itibariyle kalan ana para alacağı da dahil toplam 957.844,46 TL olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu şirket ve kefil … Ağaç San. A.Ş’den talep edebileceği tutarın 959.967,88 TL asıl alacak, 13.173,63 TL işlemiş faiz, 658,68 TL BSMV olmak üzere toplam 973.800,19 TL davalı kefil … …’ten talep edebileceği tutar 959.967,88 TL asıl alacak, 12.780,19 TL işlemiş faiz, 639,01 TL BSMV olmak üzere toplam 973.387,08 TL olarak belirlendiği, davalı kefiller … A.Ş ve …A.Ş’ye ihtarname tebliğ edilemediğinden, kat tarihi olarak sorumlu olacağı miktarın 957.822,67 TL olarak dikkate alınmasının uygun olacağı takip tarihi 27/02/2020 tarihinden sonra olmak üzere … fonu tarafından 15/06/2020 tarihinde 868.247,00 TL ödeme yapıldığı, KGF tarafından ödeme yapılmış olmasına karşı, kredi veren kurum tarafından takip işlemlerinin sürdürülmesi gerektiği bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna yönelik itirazları karşılamak ve mahkemece re’sen tespiti istenen hususlarda (takip talebindeki alacak kalemleri göz önünde bulundurularak banka alacağının tespiti) ek rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, 23/11/2021 tarihli ek raporda; takip tarihine kadar temerrüt faizi hesabına esas alınan “asıl alacak” tutarının takip talebindeki “asıl alacak” isteminden yüksek olduğu, bu hususun ise talebin aşılması anlamına geldiği, değerlendirilmekle takip talebindeki alacak kalemleri göz önüne alınarak yapılan hesaplamada davacının takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefil … Ağaç San. A.Ş’den talep edebileceği tutarın 959.967,88 TL asıl alacak, 13.155,56 TL işlemiş faiz, 657,78 TL BSMV olmak üzere toplam 973.781,22 TL davalı kefil … …’ten 959.967,88 TL asıl alacak, 12.756,91 TL işlemiş faiz, 637,84 TL BSMV olmak üzere toplam 973.362,63 TL olarak belirlendiği, davalı kefiller … Mobilya Mağazacılık San. Tic. A.Ş ve …Ağaç San. Dış Tic. A.Ş’ye ihtarname tebliğ edilmediğinden kat tarihi itibariyle sorumlu olacakları miktarın 957.822,67 TL olarak dikkate alınmasının uygun olacağı beyan edilmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporu ayrıntılı incelemeyi içerdiğinden hükme dayanak yapılması uygun görülerek ek rapora yönelik itirazlar yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller bilirkişi kök ve ek raporuna göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu … Dış Tic. A.Ş arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalıların sözleşmenin müteselsil kefilleri olduğu, borcu oluşturan kredinin yapılandırma kredisi olduğu, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek keşide olunan ihtarnamenin bir kısım davalı borçlulara tebliğ olunmasın karşılık ödeme yapılmadığından davacı banka alacağının tahsili amacıyla icra takibine giriştiği, İcra Müdürlüğü’nün yetkisine, borca ve faize itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasında dosya kapsamı ve banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan hesaplamada davalılardan asıl borçlu şirket … Dış Tic A.Ş ve kefil … Ağaç San. A.Ş’nin asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV toplamı 973.781,22 TL, davalı kefil … …’ün asıl alacak, işlemiş ve faiz ve BSMV toplamı 973.362,63 TL, davalı kefiller … Mobilya Mağazacılık San. Tic A.Ş ve … Ağaç San. Dış Tic. A.Ş’ye ihtarname tebliğ edilemediğinden kat tarihi itibariyle 957.822,67 TL asıl alacaktan sorumlu olduklarının tespit edildiği, her ne kadar … Fonu tarafından 15/06/2020 tarihinde 868.247,00 TL ödeme yapılmış ise de 22/11/2011 tarih 29896 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan … Kurumlarına sağlanan Hazine Desteğine ilişkin 2016/9538 sayılı kararın 6/1-4 maddesi gereğince temerrüt halinde takip işlemlerinin KGF tarafından ödeme yapılmış olmasına karşın kredi veren kurum (davacı banka) tarafından sürdürülmesi gerektiği, alacak likit olup icra inkar tazminatı talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile hüküm altına alınan miktarın %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
Davalıların Ankara …İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takibine vaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin 959.967,88 TL asıl alacak, 13.155,56 TL işlemiş faiz, 657,78 TL BSMV olarak toplam 973.781,22 TL ( Davalı kefil … … 959.967,88 TL asıl alacak, 12.756,91 TL işlemiş faiz, 637,84 TL BSMV toplamı 973.362,63 TL’den, davalı kefiller … Mobilya Mağazacılık Sanayi Tic. A.Ş ve … Ağaç Sanayi Dış Ticaret A.Ş 957.822,67 TL asıl alacaktan sorumlu olmak üzere) üzerinden ve aynı koşullarla devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Hükmolunan miktarın %20 oranındaki 194.756,25 TL’nin (Davalı kefiller … Mobilya Mağazacılık Sanayi Tic. A.Ş ve … Ağaç Sanayi Dış Ticaret A.Ş 191.564,53 TL’sinden, kefil … … 194.672,53 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 66.519,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 11.945,72 TL’den mahsubu ile bakiye 54.573,28 TL harcın davalılardan (Davalı kefiller … Mobilya Mağazacılık Sanayi Tic. A.Ş ve … Ağaç Sanayi Dış Ticaret A.Ş 53.678,92 TL’sinden, kefil … … 54.549,82 TL’sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 159,50 TL posta-müzekkere masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.159,50 TL’nin kabul-red oranına göre hesaplanan 2.126,08 TL yargılama gideri ile 11.945,72 TL harç toplamı 14.071,80 TL’nin davalılardan (Davalı kefiller … Mobilya Mağazacılık Sanayi Tic. A.Ş ve … Ağaç Sanayi Dış Ticaret A.Ş 13.841,18 TL’sinden, kefil … … 14.065,75 TL’sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 65.739,06 TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı kefiller … Mobilya Mağazacılık Sanayi Tic. A.Ş ve … Ağaç Sanayi Dış Ticaret A.Ş 64.941,13 TL’sinden, kefil … … 65.718,13 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2022