Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/225 Esas
KARAR NO : 2022/677

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2020
KARAR TARİHİ : 21/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalılar ile müvekkili Şirket arasında akdedilen sözleşmeler ile posta tekeli dışında kalan gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımının yapılması işinin davalı Şirketlere ihale edildiğini, davalı Şirketler çalışanı tarafından iş akdinin evlilik sebebiyle feshi kıdem tazminatının ödenmediğinden bahisle müvekkili Kurum aleyhine Ankara …İş Mahkemesi’ nin … E. Sayılı dosyası üzerinden açtığı davanın kabul edildiğini, Ankara BAM 7. HD’nin …K. Sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini, müvekkili Şirkete Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile gönderilen icra emri gereği icra dosyasına 28/01/2020 tarihinde 24.359,55-TL ödeme yapıldığını, müvekkili ile davalı Şirketler arasında akdedilen sözleşmelerde “elemanların İş Kanunu ve diğer kanunlardan doğan haklarından işçinin işvereni olan davalı firmaların sorumlu olduğunun açık olduğunu, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde dava dışı … Taş. Tic. Ltd. Şti’ nin dava dışı işçinin kendi bünyesinde çalıştığı döneme karşılık gelen kısmı ile arabuluculuk ücretinin yarısını ödediğini, müvekkili tarafından arabulucuya ödenen 700,00-TL ile toplam 20.758,38 TL’ nin tahsili gerektiğini beyanla fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla toplam 20.758,38-TL’ nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumluluk oranlarına göre tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Müflis … Turizm Tekstil İnş. Ve Otomotiv Ltd. Şti cevap dilekçesinde özetle: zamanaşımı itirazında bulunduklarını, asıl işverenin davacı Şirket olduğunu, dava dışı üçüncü kişinin işten çıkarılmasında müvekkili Şirketin yetkisi ve kusuru olmadığını, bu nedenle Müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, iflas masasında 3. şahısların müvekkili Şirkette çalıştığına dair kayıt bulunmadığını, talepte davalılardan istenen alacak miktarının tek tek belirtilmesi gerektiğini, ihale idari şartnamesinde teklif fiyata dahil olan giderler başlığı altında işçilerin sadece aylık ücretleri, Kİ.K. payı, vergilerin fiyatın içerisinde olduğunun ifade edildiğini, teklif fiyatın içerisinde işçilere ödenecek kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının yer almadığını, teklif fiyatın içerisinde yer almayan bir bedelin Müvekkili Şirketten rücu yoluyla istenmesi talebinin hukuki dayanağı olmadığını, müflis Şirketin kıdem tazminatı ve diğer alacaklardan sorumluluğunun kendi dönemi ile sınırlı olduğunu, yarı yarıya sorumluluk şeklinde olabileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Telekomünikasyon İnş. Taah. Turz. Elek. Proje Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde bahsi geçen Ankara …İş Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasından müvekkili Şirkete ihbarda bulunulmadığını, … isimli işçinin Müvekkili firmada 01/07/2019-31/12/2015 tarihleri arasında çalışıp kıdem tazminatına hak kazanmayacak şekilde istifa ile işten ayrıldığını, Müvekkili ile davacı arasında 30.11.2015 tarihi öncesine ait alacaklar açısından alacakların… AŞ. tarafından karşılanması konusunda mutabakatın mevcut olduğunu, 2016 tarihli yazılarında bu konunun açıklığa kavuşturulduğunu, İki ticaret şirketinin 6652 sk.m.8’in ne şekilde uygulanacağı konusunda serbest iradeleri ile vardıkları mutabakatın bağlayıcı olduğunu, 6552 s.yasa m.8 ile 4857 sayılı İş Yasası’nın 112. maddesine göre, işçinin kıdem tazimatından tek ve asli sorumlu işverenin… A.Ş. olduğu kanun hükmü ile sabit olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede rücu alacağının ödeneceği muayyen bir tarih belirlenmediği ve dava konusu olayda TBK.m.124 hükmüne uyan bir hal de olmadığından müvekkilinin temerrüde düşürülmesinin şart olduğunu, bir an müvekkilinin sorumluluğu düşünülse dahi bu sorumluluğun, müvekkilinin kendi dönemine denk düşecek meblağın TBK.m.167 gereğince 1/2’si için mümkün olduğunu, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Taraflar arasında muhtelif tarihlerde imzalanan Sözleşmelerin 24.3. maddesinde; idarenin yüklenicinin çalıştıracağı işçinin işvereni, muhatabı ve sorumlusu olmadığı, yüklenicinin kendisi veya çalıştıracağı işçi ile ilgili İş Kanunu ve diğer mevzuattan doğan tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğu öngörülmüştür.
-Ankara …İş Mahkemesi’nin … E.-… K. sayılı dosyası,
-Ankara BAM 7. Hukuk Dairesi’nin ….E. ve 2019/3465 Karar sayılı karar İlamı
-Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası,
-Bilirkişi Raporu; Davacının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına 28/01/2020 tarihinde 24.359,55-TL ödeme yaptığı, davaya konu alacakların, dava dışı işçinin 19/11/2011-19/09/2016 tarihleri arasındaki (4 yıl 10 ay
1 gün) çalışmasından kaynaklandığı, dava dışı işçinin 19/11/2011-31/03/2012 arası çalışmasının
dava dışı … İnş. … Ltd. Şti. nezdinde olduğu,
davacının, arabuluculuk görüşmelerinde … A.Ş.’ nin kendi bünyesinde çalışmış olduğu
döneme isabet eden kısmını ödediğini beyanla 20.058,38 TL işçilik alacağı, 700,00 TL arabuluculuk
ücreti olmak üzere toplam 20.758,38 TL talep ettiği, davacının, davalı alt işverenlerin dava dışı işçiyi çalıştırdıkları süre ile orantılanarak hesaplanan toplam 18.217,20 TL’ nin; 629,63 TL ‘sini davalı … Yön. Org. Tic. Ltd. Şti.’ den, 4.617,26 TL’ sini … Yemek Tar. Tem. Turz. Taş. Sos. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti.’ den,
8.940,70-TL’sini davalı Müflis … Turizm Teks. İnş. Ve Otom. Ltd. Şti.’ den,
1.762,95-TL’ sini davalı … Telek. İnş. Taah. Turz. Elekt. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ den , 2.266,66-TL’ sini davalı … Tem. İn. Yem. Bilg. Gıda Pet. Ür. San. Ltd. Şti.’ den rücuen
talep edebileceğinin hesaplandığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sözleşmeye dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … Turizm Teks.İnş. Ve Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin İstanbul Anadolu .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….Esas sayılı dosyası ile 22.06.2016 tarihinde iflasına karar verildiği, dava dışı işçi … tarafından davacı aleyhine Ankara …İş Mahkemesinde açılan dava sonucu hüküm altına alınan alacağın, iflas tarihinden sonra 20/01/2020 tarihinde ödeme yapılmak suretiyle dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK’nın 167. maddesine dayalı olarak rücu hakkının doğduğu, bu durumda alacak iflastan önce doğmadığından, sırasına ve esasına itiraz edilebilecek, İİK’nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve iflas masasının dağıttığı iflas (garame) hissesi oranında değil, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan genel nitelikli bir alacak niteliğinde olduğu kanaati ile davalı müflis şirket hakkında ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenilmemiş ve müflis iflas idaresi vekilinin yetki itirazı kabul edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara göre;
Davacı ile davalı şirketler arasında farklı tarihlerde hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, iş bu sözleşmeler kapsamında, davalı şirketlerde işçi olarak çalışmış olan dava dışı …’ın kıdem tazminatı alacağının tahsili istemi ile davacı aleyhine Ankara …İş Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile açılan davada davanın kabulüne karar verildiği, kararın Ankara BAM 7. HD’nin 2018/3379 E.-2019/3465 K. sayılı başvurunun esastan reddine dair kararı ile kesinleştiği, eldeki davanın tarafları arasında akdedilen hizmet alım sözleşmelerinin 24. maddesi gereğince, davaya konu dönemlerde davalı şirketler bünyesinde çalışan işçinin açmış olduğu davada kesinleşen ilam uyarınca, davacının yapılan hesaplama sonucu ödemek zorunda kaldığı tazminat tutarını davalılardan rücuen tahsilini talep hakkı olduğu, dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre İş Mahkemesi kararında belirlenen kıdem tazminatından, davalıların işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, İş mahkemesinde görülen davada davalı … Tem. İnş. Yem. Bil. Gıda Pet. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti ne dava ihbar edildiğinden bu davalı hakkında ödeme tarihinden, diğer davalılar taraf olmadığından ve dava davalılara ihbar edilmediğinden dava tarihinden itibaren ve tarafların sıfatı gözetilerek avans faizine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kısmen kabulüne, 18.217,20 TL’nin davalılardan sorumlu oldukları miktarlarla sınırlı olmak üzere tahsili ile;
a-Davalı …. Şti. yönünden; 629,63 TL’nin 16/06/2020 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
b-Davalı … Yemek Tar. Tem. Tur. Taş. Sos. Hiz. Taah. Ltd. Şti yönünden; 4.617,26 TL’nin 16/06/2020 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Davalı … Tem. İnş. Yem. Bil. Gıda Pet. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti yönünden; 2.266,66 TL’nin 28/01/2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
d-Davalı … Telek. İnş. Taah. Turizm Elektronik Proje Dan. San ve Tic. Ltd Şti yönünden; 1.762,95 TL’nin 16/06/2020 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
e-Davalı Müflis … Turizm Teks.İnş. Ve Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden; 8.940,70 TL’nin 16/06/2020 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.244,41 TL harçtan peşin alınan 354,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 889,90 TL karar harcının 30,76 TL’sinin davalı …. Şti. ‘den, 225,52 TL’sinin davalı … Yemek Tar. Tem. Tur. Taş. Sos. Hiz. Taah. Ltd. Şti’den, 110,72 TL’sinin davalı … Tem. İnş. Yem. Bil. Gıda Pet. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti’den, 86,12 TL’sinin davalı … Telek. İnş. Taah. Turizm Elektronik Proje Dan. San ve Tic. Ltd Şti ‘den, 436,79 TL’sinin davalı Müflis … Turizm Teks.İnş. Ve Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin 317,98 TL’sinin davalı …. Şti. ‘den, 2.331,80 TL’sinin davalı … Yemek Tar. Tem. Tur. Taş. Sos. Hiz. Taah. Ltd. Şti’den, 1.144,70 TL’sinin davalı … Tem. İnş. Yem. Bil. Gıda Pet. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti’den, 890,32 TL’sinin davalı … Telek. İnş. Taah. Turizm Elektronik Proje Dan. San ve Tic. Ltd Şti ‘den, 4.515,20 TL’sinin davalı Müflis … Turizm Teks.İnş. Ve Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 354,51 TL peşin harç olmak üzere toplam 408,91 TL harcın 14,13 TL’sinin davalı …. Şti. ‘den, 103,64 TL’sinin davalı … Yemek Tar. Tem. Tur. Taş. Sos. Hiz. Taah. Ltd. Şti’den, 50,88 TL’sinin davalı … Tem. İnş. Yem. Bil. Gıda Pet. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti’den, 39,57 TL’sinin davalı … Telek. İnş. Taah. Turizm Elektronik Proje Dan. San ve Tic. Ltd Şti ‘den, 200,69 TL’sinin davalı Müflis … Turizm Teks.İnş. Ve Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 529,00 TL posta masrafı, 750,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.279,00 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 1.122,43 TL’nin 38,79 TL’sinin davalı …. Şti. ‘den, 284,49 TL’sinin davalı … Yemek Tar. Tem. Tur. Taş. Sos. Hiz. Taah. Ltd. Şti’den, 139,66 TL’sinin davalı … Tem. İnş. Yem. Bil. Gıda Pet. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti’den, 108,62 TL’sinin davalı … Telek. İnş. Taah. Turizm Elektronik Proje Dan. San ve Tic. Ltd Şti ‘den, 550,87 TL’sinin davalı Müflis … Turizm Teks.İnş. Ve Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.400,00 arabuluculuk giderinin dava dilekçesine ekli dava Şartı Arabuluculuk Anlaşma Tutanağında belirtildiği üzere 700,00 TL’sinin anlaşma sağlanan dava dışı … Taşımacılık Gıda Turizm İnş. Tem. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından arabulucuya ödendiği, 700,00 TL ‘nin davacı tarafından ödemesinin gerektiği şeklinde belirtildiğinden, 700,00 TL arabuluculuk giderinin 85,69TL’sinin davacıdan, 21,23 TL’sinin davalı …. Şti. ‘den, 155,70 TL’sinin davalı … Yemek Tar. Tem. Tur. Taş. Sos. Hiz. Taah. Ltd. Şti’den,76,43 TL’sinin davalı … Tem. İnş. Yem. Bil. Gıda Pet. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti’den, 59,45 TL’sinin davalı … Telek. İnş. Taah. Turizm Elektronik Proje Dan. San ve Tic. Ltd Şti ‘den,301,50 TL’sinin davalı Müflis … Turizm Teks.İnş. Ve Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile Hazineye irat kaydına
10-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır