Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/219 Esas – 2022/408
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/219 Esas
KARAR NO : 2022/408
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/06/2020
KARAR TARİHİ : 01/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan sigortalı … Konutları Yönetimine ait ….ANKARA adresindeki sitenin bulunduğu cadde üzerinde 15.03.2018 tarihinde borçlu kuruma ait ana giderde meydana gelen tıkanma sonucunda geri tepen kanalizasyon sularının A Blok bodrum katta ortak atanlara sirayet etmesi sonucu hasarın meydana geldiğini, hasarın sigortalı sitenin bulunduğu caddeden geçen kuruma ait kanelizasyon giderinin tıkanması sonucu meydana geldiğinden hasarın otuşumunda borçlu kurumun sorumlu ve asli kusurlu olduğunu, meydana gelen olay sebebiyle sigortalı sitede meydana gelen hasarın davacı sigorta şirketirme tazmin edildiğini, ….Etimessut/ANKARA adresindeki sitenin bulunduğu 3505 Cadde üzerinde ASKİ’ye ait ana giderde meydana gelen tıkanma sonucunda geri tepen kanalizasyon sularının A Blok bodrum kata sirayet ederek hasara neden olduğunu, davacının sigortalısına ait mezkur adreste meydana gelen hasarın kurumun su ve kanalizasyon hizmetlerini aksatması nedeniyle meydana geldiğini, davalı kurumun hasarın meydana gelmesinde asli ve tam kurulu olduğundan davacı şirket lehine rücu hakkının bulunduğunu, Ankara Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde kalan tüm atık su, yağmur suyu, kanalizasyon hatlarının bakım ve onarımlarını yapmak, arızalarını gidermekle yükümlü olduğunu, davacı şirket tarafından sigortalıya ödenen hasar bedelinin faizi ile davalı kurumdan rücuen tazmin talebi ile davalıya başvuru yapıldığını, davalıca ödeme yapılmadığını, icra takibi başlatma zorunluluğu hasıl olduğundan Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, borçlu idareye ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalı borçlu tarafından Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E, Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamıma, davalı borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda İdarenin sorumlu olmadığını, idarenin kusurunun olmadığı ve idarenin kusursuz sorumluluğunun da olmadığını, sigortalının kusurlu ve sorumlu olduğu ifade edilerek kurumlara müzekkere yazılarak tüm kayıtların dosyaya getirtilmesine, mahallinde keşil icrasına, uzmarı bilirkişilerden rapor alınmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava Site Sigortası Poliçesi’nden kaynaklanan alacağın sigortacının halefiyeti kapsamında tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı sigorta şirketi eldeki davayı sigortalısının halefi olarak açtığından görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişki nazara alınmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22/03/1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı ilamında bu husus “Sigortacının sorumlu olduğu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz, sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rucü davası içinde söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır.
Davacının sigortalısı tacir olmadığı gibi davalıda tacir değildir. Sigortalı site ile ASKİ arasındaki ilişki de ticari mahiyette bulunmamaktadır. Bu durumda ticaret mahkemesinin değil Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gözetilerek aşağıdaki karşı görevsizlik kararı verilmiştir. (Ankara BAM 23. Hukuk Dairesi 2017/247 E. 2017/254 K. )
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Tarafların görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-Yargılama giderlerinin HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2022