Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/213 Esas – 2022/648
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/213 Esas
KARAR NO : 2022/648

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/06/2020
KARAR TARİHİ : 01/11/2022
YAZIM TARİHİ : 01/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ZMMSS ile sigortalı olan sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, sürücü … …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı araca 12.02.2020 tarihinde çarpması sonucunda ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada … plakalı araçta yolcu olan müvekkilleri … ve …’in oğlu, …’nin eşi ve ……’nin babası … …’nin vefat ettiğini, kazanın oluşumunda yolcu olan müteveffanın desteğinden mahrum kalan üçüncü kişi konumunda olan müvekkillerinin kusurunun bulmadığını, desteğin ölmeden önce Kastamonu İl Tarım ve Orman Müdürlüğünde tekniker olarak çalıştığını, davacı …’nin AYİM tablosuna rapor tarihinde evlenme ihtimalinin bulunmadığını, destek payların Yargıtay kararları gereğince pay esasına göre belirlenmesi gerektiğini ve çocuk ……’nin destek süresinin 22 yaşına kadar hesaplanması gerektiğini, davalı sigorta şirketine tazminat ödemesine konu ihtarın 25.03.2020 tarihinde tebliğ edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk sürecinde de davalı ile anlaşma sağlanamadığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin … …’nin desteğinden mahrum kalması sebebiyle şimdilik müvekkili … için 700-TL diğer müvekkilleri için ayrı ayrı 100-TL olmak üzere toplam 1.000-TL maddi tazminatın diğer kusurlu kişilerin sorumlulukları dahil olmak üzere (… plakalı araç sürücüsünün kusuruna düşen kısmın talep edilemediği) dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza ile ilgili hasar dosyası açıldığını, müvekkili sigortanın araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, davada müvekkilin ikametgah yeri İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, davacı yanın içinde bulunduğu araç, sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müteveffanın müterafik kusurunun resen incelenmesi gerektiğini, mütevaffanın istiap haddi aşımına itiraz etmediğini ve emniyet kemeri kullanmadığından kendi ölümünden sorumlu olduğunu, olayda hatır taşıması olduğunda tazminattan hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, zarar haksız fiilden kaynaklandığından yasal faiz talep edilebileceğini iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.02.2020 tarihinde sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı Ankara-Kalecik Açık Cezaevi Müdürlüğü’ne ait resmi plakalı kamyon ile İstanbul Caddesi üzerinden Batı Çevreyolu istikametine seyir halinde iken İhsan Gazi Kavşagına geldiği esnada aracın ön kısımları ile İhsangazi Caddesi’nden gelerek Çuhadaroğlu Sokak istikametine dönel kavşak içinden karşıya geçmek isteyen sürücü … nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı hususi aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı, vefatlı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğunda artırılmak üzere; müvekkilleri … …’nin desteğinden yoksun kalmış olmaları sebebiyle; şimdilik 1.000,00-TL (… … için 100,00-TL, … … için 100,00- TL, …… … için 100,00-TL, … … için ‘700,00-TL olmak üzere) maddi tazminat bedelinin diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere (…) plakalı araç sürüdüsünün kusuruna düşen kısım bu davada talep edilmediği, limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu nun 61 Ve 163 29 18 sayılı KTK’nın 88/ 1. maddelerı gereği (avans faizi) faizi ile bırlıkte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile her bir davacı için ayrı ayrı hesap edilecek vekalet ücretinin dilekçe ekinde sunulan Yargıtay Kararı geregiğ davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava ve birleşen davanın trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketine karşı, desteğinden yoksun kaldığını ileri süren davacılar tarafından açılmış destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Mahkememizin 2021/701 Esas sayılı dosyasında 11/11/2021 tarihinde hukuki irtibat bulunduğu gerekçesiyle işbu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Asıl davada Davacıların, müteveffanın eş, çocuk ve anne babası, birleşen davada ise davacının mütevvefanın çocuğu oldukları dosya kapsamındaki delillerden anlaşılmaktadır.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanmış, bu kapsamda sigorta poliçesi ve hasar dosyası, sigortalı araca ait ruhsat örneği, mali ve sosyal durum araştırması cevabı, SGK’nın geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığına dair cevabı, dosyaya kazandırılmış ve mahkememizce atanan hesap ve kusur bilirkişilerinden ayrı ayrı raporlar alınmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet vermesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı yasanın 88. Maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı kanunun 90. Maddesine göre maddi tazminatın biçim ve kapsam ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası, KTK gereğince yaptırılması zorunlu bir sigorta olup, sigorta ettiren poliçe ile işletenin hukuki sorumluluğunu belirli limitler içerisinde üstlenmektedir.
Destekten yoksun kalma tazminatı, bireyin bir olay sonucu ölmesi durumunda ölenin sağlığında bakmakla yükümlü olduğu ya da destek olduğu kişilerin ölüm nedeniyle mahrum kaldıkları yardımı bir başka deyişle önceki sosyal ve ekonomik durumlarına uygun hayat sürdürebilmelerini sağlamak amacıyla ölüme neden olandan tazmin etmelerini sağlayan ve borçlar kanununun 49. Maddesiyle düzenlenmiş bir tazminat türüdür. Ölen çocuğun gelecekte anne-babasına bakacağı, yaşamın ve olayların normal akışı içinde beklenebiliyorsa çocukta destek kavramına dâhildir.
Davacı taraf dava dilekçesinde müteveffanın içerisinde bulunduğu araç yönünden tazminat talebinde bulunulmadığı belirtilmiştir.
Kusur bilirkişisi Sn. Haydar Kökten tarafından tanzim edilen raporda özetle; Müteveffanın hayatını kaybettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sigorta şirketince sigortalı araç sürücüsünün % 30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Aktüer Bilirkişisi tarafından tanzim edilen ek raporda özetle; TRH 2010 yaşam tablosu, 01.07.2022 asgari ücret değişikliği, davalı şirkete ait araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminat limiti gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda eş … … için 234.525,65 TL, çocuk …… için 49.542,66 TL, çocuk … … için 26.749,38 TL, baba … … için 49.481,88 TL ve anne … …. için 49.700,46 TL destekten yoksun kalma tazminatı alabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacıların desteği mütevvefa … …’nin iki taraflı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiği, müteveffanın … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu, kazaya karışan diğer aracın ise … plaka sayılı olup davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğu, alınan kusur bilirkişi raporunda göre davalı sigorta şirketince sigortalı aracın %30 oranında kusurlu olduğu, bu kusur raporu da dikkate alınarak aktüer bilirkişiden rapor ve ek rapor alındığı, alınan ek raporun güncel aşari ücret tarifesi üzerinden yaptığı değerlendirme esas alınarak davacıların ve birleşen davacının destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı görülmüştür. Buna göre davalı sigorta şirketinin asıl ve birleşen dosya davacılarının belirlenen zararını karşılamakla sorumlu olduğu anlaşılmış, davacılar vekilince sunulan talep artırım dilekçesi içeriğine göre ise, aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan ek raporda belirlenen tazminat tutarı üzerinden taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın;
a)Asıl davada davanın kabulüne;
234.525,65 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacı … …’ye verilmesine,
49.542,66 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacı ……’ye verilmesine,
49.481,88 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacı … … ‘ye verilmesine,
49.700,46 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacı … …’ye verilmesine,
Hükmedilen tutara dava tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmasına
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 26.179,85 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.308,99 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.363,39 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 24.816,46 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacıların yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL peşin harç, 1.308,99 TL ıslah harcı, 54,40 TL başvurma harcı, 539,50 TL tebligat ücreti, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 4.457,29 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 56.655,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
b)Birleşen mahkememizin 2021/701 esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulüne;
26.749,38 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacı … …’ye verilmesine,
Hükmedilen tutara dava tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmasına,

1-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.827,25 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 87,60 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 142,00 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.685,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
2-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL peşin harç, 87,60 TL ıslah harcı, 54,40 TL başvurma harcı, 56,00 TL tebligat ücreti, olmak üzere toplam 252,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/11/2022