Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/209 Esas
KARAR NO : 2023/103

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/06/2020
KARAR TARİHİ : 24/02/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı … AŞ. ile aralarında akdedilen 02/09/2014 tarihli sözleşme ile “… İli … işletme binasının kapalı ve açık alanların malzemeli genel temizliği ve yeşil alanların temizlik ve bakım işleri”ni yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini sözleşmede belirtilen tüm işlerin eksiksiz ve gereklerine uygun olarak yerine getirildiğini, sözleşmenin 22/09/2017 tarihinde sona erdiğini, sözleşme bedeli 16.840.284,06 TL’lik miktarın 564.353,62 TL’lik kısmının ihtara rağmen müvekkiline ödenmediğini, davalının cevabı ihtarında her ne kadar teminat blokesi ve teminat iadesi konulu 20/09/2018 tarihli dilekçe ile müvekkilinin hak edişlerin ödenmemesini kabul ettiği iddia edilmiş ise de müvekkilinin böyle bir kabul iradesini ortaya koymadığını, mezkur dilekçenin incelenmesinde de şirket yetkilisi olmayan şahsın borçlandırıcı bir işlem tesis etmeye çalıştığının anlaşıldığını, yetkisiz temsil ilişkisinde temsilcinin yaptığı işlemin temsil olunanı bağlamayacağı gibi onun aleyhine de tazminata hüküm olunamayacağını, alacaklarının tahsili amacıyla … … Müdürlüğü’nün 2019/15371 E. sayılı … dosyasından takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalının … takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve … inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin talebi doğrultusunda hak ediş alacaklarından 500.000,00 TL’nin, 31/12/2021 tarihine kadar nakdi teminat olarak müvekkili şirket uhdesinde tutulduğunu, buna karşılık yine yine davacı şirketin talebi doğrultusunda 1.800.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iade edilerek diğer hak edişlerinin alacaklarının ödendiğini, bahse konu nakdi teminattan, teminat amacına uygun olarak birçok işçilik alacağı mahsuplaşmaların yapıldığını, devam eden davalar nedeniyle ileride de mahsuplaşmaların yapılacağını, nakdi teminata dair davacı şirketçe müvekkil şirkete sunulan dilekçenin yetkisiz kişilerce imzalandığı iddiasının kötü niyetli olduğunu, dilekçeyi imzalayan dava dışı … adlı kişinin vekaletnamesinin dilekçe ekinde mevcut olup vekaletname gereği davacı şirket adına işlemleri yapmaya yetkili kılındığını bildirerek davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı (eski ticaret unvanı: …) ile davalı arasında 02/09/2014 tarihli “… …” akdedildiği, sözleşme konusunun işin 200 işçi ile 36 ay süreli yapılması olduğu, sözleşme tutarı 16.840.284,06 TL olup sözleşme bedeline taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin yapılacak ulaşım, sigorta, her türlü vergi, resim ve harç giderlerinin dahil olduğu, işe başlama tarihi 23/09/2014 işi bitirme tarihinin 22/09/2017 olduğu, yüklenicinin işe ilişkin olarak 1.020.000,00 TL kesin teminat verdiği, yüklenicinin işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra …’dan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tamamının yükleniciye iade edileceği hususlarının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Davaya dayanak … … Müdürlüğü’nün 2019/15371 E. sayılı … takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine 564.353,62 TL ödenmeyen hak ediş alacağı ve 25.024,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 589.378,83 TL ilamsız … takibiyle talep edildiği, süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
… …Noterliğinin 10/06/2016 tarihli vekaletname örneğinin incelenmesinde, davacı şirket yetkilisi tarafından dava dışı …’e işletmenin işleriyle ilgili olmak üzere birtakım yetkiler verilerek vekil tayin edildiği anlaşılmıştır.
“…” konulu 20/09/2018 tarihli davacı şirket kaşe ve imzayı taşıyan dilekçe örneğinin incelenmesinde; dilekçenin taraflar arasında imzalanmış hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalışmış işçilerin açılmış ve açılacak olan davalarda işçilik haklarına ve yargılama giderlerine mahsuben 500.000,00 TL alacaklarının 31/12/2021 tarihine kadar davalı uhdesinde tutulmasını, geriye kalan alacakların ve teminatların iade edilmesi talebini içerdiği anlaşılmaktadır.
… …. Noterliği’nin 28 Ağustos 2019 tarih … yevmiye no’lu ihtarname ile davacı taraf davalıya 7 gün içerisinde 564.353,62 TL’lik ihale hak ediş ücretinin ödenmesini talep ettiği, ihtarnamenin davalı yana 02/09/2019 tarihinde tebliğ olunduğu, davalının 9 Eylül 2019 tarih 13712 yevmiye no’lu … 43. Noterliği’nce düzenlenen cevabi ihtarnamesinde ihtarnamede ödenmesi gereken muaccel borcun bulunmadığı, talepleri gibi 500.000,00 TL dışında kalan tüm hak edişlerin ödendiği teminat mektuplarının iade edildiği, 20/09/2018 tarihli dilekçede kıdem tazminatlarının 500.000,00 TL teminattan mahsup edilecek alacak kalemleri arasında sayıldığı, teminat olarak saklanan 500.000,00 TL’den mahsup işlemler sonunda bakiye bir kısmın kalması halinde 31/12/2021 tarihinden sonra iade edileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtlarının da incelenmesi sonucu düzenlenen raporda; tarafların 2014-2019 dönemine ait defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu davacı kayıtlarında davacının davalıdan 564.353,62 TL tutarında alacaklı gözüktüğü, davalı kayıtlarında işçilik alacaklarının kesintisi sonrasında davalının davacıya 296.163,76 TL borçlu gözüktüğü, davacı ve davalının defter kayıtlarında (564.353,63 TL-296.163.76 TL=) 268.189,87 TL tutarında fark bulunduğu, farkın davacının çalıştırdığı işçilerin kıdem, ihbar tazminatı vb. işçilik alacaklarının yapılan yargılamalar sonucunda davalının da borçlu gösterilerek yapılan … takipleri neticesinde davalının ödemek durumunda kaldığı 268.189,87 TL tutarındaki ödemelerden kaynaklandığı beyan edilmiştir.
Bilirkişi kurulu raporuna taraf vekillerinin itirazı üzerine alınan ek raporda; tarafların itirazlarının hukuki tayin ve takdir gerektiren hususlar olduğu, bu konudaki değerlendirmelerin Mahkemeye ait olduğu, Mahkemece taraflar arasında imzalanan 02/09/2014 tarihli sözleşmede işçi alacakları ile ilgili davalı idare tarafından ödenmek zorunda kalınan miktar kadar yükleniciye rücu edileceği anlamında bir hükmün bulunmadığı, İş Kanunu ve Kamu İhale Kanunu hükümleri doğrultusunda işçi alacaklarından idarenin sorumlu olduğu değerlendirilmesi yapılması halinde davacının … takip tarihi itibariyle 564.352,74 TL alacağının bulunduğu, temerrüt durumu söz konusu olması halinde işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu, aksi kanaat halinde davacı alacağının bulunmadığı beyan edilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan bilirkişi heyeti kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan 02/09/2014 tarihli sözleşme ile davacı … İli … işletme binasının kapalı ve açık alanlarının malzemeli genel temizliği ve yeşil alanlarının temizlik ve bakım işlerini yerine getirmeyi üstlenmiş olup, davacı tarafından sözleşme gereği tüm edimlerin yerine getirilip sözleşme süresinin sona ermesine karşın sözleşme bedelinin 564.353,62 TL’lik kısmının ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında … … Müdürlüğü’nün 2019/15371 sayılı dosyası ile başlatılan … takibinin davalının itirazı ile durması üzerine süresi içinde itirazın iptali talebiyle eldeki dava açılmıştır. Davalı vekili ise davacı şirketin talebi doğrultusunda hakediş alacaklarından 500.000,00 TL’nin 31/12/2021 tarihine kadar nakdi teminat olarak müvekkili şirket uhdesinde tutulduğunu savunmuştur. Cevap dilekçesi eklerinin incelenmesinde; 20/09/2018 tarihli teminat blokesi ve teminat iadesi konulu davacı şirket ile dava dışı şirket tarafından davalı şirkete hitaben yazılan dilekçede davalı ile imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin sona erdiği, bu hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalışan işçiler tarafından açılmış ve açılacak olan işçilik alacakları talepli davalar ve bu davalarda hükmedilecek faiz, yargılama gideri, vekalet ücretleri vb tüm giderlere mahsuben 500.000,00 TL alacağın 31/12/2021 tarihine kadar davalı şirket uhdesinde tutulmasının ve geriye kalan alacaklar ile teminatların iadesinin talep edildiği, yine davacı şirketçe davalı şirkete hitaben yazılan tarihsiz dilekçe ile daha önceki yazıları ile işçilik alacaklarına ilişkin açılacak davalardaki işçilik alacakları, faiz, vekalet ücreti, yargılama giderleri vb için tutulan 500.000,00 TL’den işçi … hakkında … … Mahkemesi’nin 2017/509 E. sayılı dosyası ile hükmedilen ve … … Müdürlüğünün 2019/1623 sayılı dosyası ile takip konusu edilen borcun ödenmesi talep edilerek hukuki olarak davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının belirtildiği, her ne kadar davacı vekilince iş bu dilekçelerin davacı şirketin temsilcisi … tarafından imzalanmaması nedeniyle müvekkilini bağlayacağı iddia edilmiş ise de, davalı şirketçe sunulan … … Noterliğinin 10/06/2016 tarihli vekaletnamesi ile davacı şirket yetkilisi dava dışı … tarafından yine dava dışı …’e şirket adına ihalelere katılmaya, pey sürmeye, geçici ve kesin teminatlar yatırmaya, bunları geri almaya, sözleşme yapmaya, sözleşmede değişiklik ve ek sözleşmeler yapmaya, hak edişlerin tamamını veya bir kısmını başkalarına devir ve temlik etmeye, teminat göstermeye yetkilerini de içeren geniş yetkiler tanındığı, böylece davacı adına 31/12/2021 tarihine kadar 500.000,00 TL’nin işçilik alacakları ve bu alacaklara ilişkin açılan ve açılacak davalardaki yargılama giderlerine karşılık davalı uhdesinde tutulmasının talep edildiği 20/09/2018 tarihli dilekçenin davacı şirket adına yetkili temsilci tarafından imzalandığı ve davacı şirket için bağlayıcı olduğu, buna göre 20/11/2019 … takip tarihi itibariyle 500.000,00 TL yönünden muaccel bir alacaktan söz edilemeyeceği, takip ve dava konusu edilen bakiye 64.352,74 TL yönünden ise taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin incelenmesinde işçilik alacaklarının doğrudan davacı şirket alacaklarından kesilmek suretiyle ödeneceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, kaldı ki tarafların ticari defterleri incelenmek suretiyle tanzim edilen bilirkişi heyet raporu ile belirlendiği üzere davalı şirket defterlerine göre işçilik alacakları için davalı şirketçe 268.188,98 TL ödeme yapıldığı, buna karşılık 31/12/2021 tarihine kadar 500.000,00 TL nakdi teminatı işçilik alacaklarına karşılık uhdesinde tutmaya ve ödemelerini bu nakdi teminattan tahsil etmeye yetkili olduğu anlaşılmakla davacının 64.352,74 TL hakediş bedeli talebi yönünden haklı olduğu, davacı şirketçe davalı şirkete hitaben tanzim edilen … …. Noterliğinin 28/08/2019 tarihli ihtarnamesi ile 7 gün içinde toplam 564.353,62 TL’nin ödenmesinin talep edildiği, söz konusu ihtarnamenin davalı şirkete 02/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve 7 günlük sürenin sona ermesi ile davalının 10/09/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, buna göre 64.352,74 TL için temerrüt tarihinden 20/11/2019 takip tarihine kadar Mahkememizce tarafların sıfatına göre avans faizi üzerinden resen yapılan hesaplama neticesinde davacının takipte talep etmiş olduğu 2.352,84 TL’lik faiz talebi yönünden de haklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, kabul edilen alacağın likit olması nedeniyle hüküm altına alınan miktar üzerinden davacı lehine … inkar tazminatına, 500.000,00 TL’lik talep yönünden takip haksız ise de kötüniyetli kabul edilemeyeceğinden reddedilen kısım yönünden şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının … … Müdürlüğünün 2019/15371 sayılı … takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 64.352,74 TL asıl alacak ve 2.352,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 66.705,58 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,50 faiz oranını aşmamak üzere değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
-Hüküm altına alınan 66.705,58 TL’nin % 20’si oranında hesaplanacak … inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin ve davalının koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.556,66 TL harcın 7.118,23 TL peşin harçtan mahsubu ile artan ‭2.561,57‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 98,30 TL tebligat ücreti, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 3.098,30 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan ‭350,66 TL ile 4.556,66 TL harç toplamı ‭4.907,32‬ TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.672,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 66.705,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince … bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 1.170,60 TL’sinin davacıdan, 149,40 TL’sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2023

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …