Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/198 Esas – 2021/420
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/198 Esas
KARAR NO : 2021/420

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

DAVA TARİHİ : 04/05/2015
KARAR TARİHİ : 09/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/07/2007 tarihinde müvekkilinin içerisinde bulunduğu dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu belirterek şimdilik 2.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza yapan … plakalı aracın müvekkiline 19/12/2006-2007 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalının kusurlu olması halinde sorumlu olacağını, kusur durumunun tespiti için dosyanın Trafik İhtisas Dairesine, maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp 3. İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazada davacının emniyet kemerini kullanmaması halinde belirlenecek tazminattan uygun bir indirim yapılması gerektiğini, somut olayda hatır taşıması olduğunu, davadan önce müvekkiline başvuru yapılmadığını, bu nedenle davadan itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER
– Hasar dosyası
– Beypazarı Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma Nolu dosyası
– Adli Tıp Raporu: Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nca tanzim edilen ek raporda;
Mehmet kızı 10/04/1960 doğumlu …’ın dosyasındaki tıbbi belge ve raporlar incelendiğinde, kişinin emniyet kemeri takmamış olmasının maluliyet oranına etkisinin belirlenmesinde aracın hızı, kazanın oluş şekli, kişinin hangi koltukta oturduğu, hava yastıklarının açılıp açılmadığı gibi kazaya ilişkin pek çok faktörün etkisinin olduğu, ayrıca her bir yaralanmada sekel oluşumunda kişiye ait faktörlerin de etkisinin olduğu bilindiğinden bu hususta tek başına tıbbi bilgilerle görüş bildirmenin mümkün olmayacağı kanaatinde olunduğu bildirilmiştir.
Dosya ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi ek raporunda;
Mahkemenin ara kararı doğrultusunda yeniden değerlendirme yapılmış, 17/10/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 23 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen 1960 doğumlu davacı … için 5.303,45-TL geçici, 108.695,16-TL sürekli olmak üzere toplam 113.998,61-TL işgücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplanmıştır, şeklinde rapor düzenlenmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava, K.T.K. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinden kaynaklanan maluliyet nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkememizce verilen ….. Karar sayılı ilamı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesince bozulmakla yukarıdaki esasa kaydedilmekle yargılama yapılmıştır.
Deliller toplanmış, sosyal-ekonomik durum araştırması yaptırılmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.
Kazaya karışan … plaka sayılı araca ait davalı tarafından düzenlen ZMMS poliçe örneğinin incelenmesinde, 12730988 sayılı poliçenin 19/12/2006-19/12/2007 dönemini kapsadığı, sigortalısının … olduğu, aracın hususi otomobil olduğu, kişi başı ölüm/sakatlık teminat limitinin 57.500,00-TL olduğu görülmüştür.
Davadan önce davacının davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmadığı hasar dosyasından anlaşılmıştır.
17/10/2007 Tarihli kaza tespit tutanağında, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı hususi oto ile Kıbrıscık istikametinden Beypazarı istikametine seyir halinde iken Beypazarı’na 2 km kala direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesi yolun sağından yaklaşık 30 m aşağıya (uçuruma) takla atarak devrilmesi neticesi, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı KTK’nın 84. Maddesinde yer alan sürücülere ait diğer kusurlardan 47/1-d (Trafik güvenliği ve düzeniyle ilgili diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymamak) kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir.
Kaza sebebiyle Beypazarı Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma Nolu dosyasında 01/11/2007 tarihinde, meydana gelen trafik kazasında bilinçli taksir halinin bulunmadığı, mağdurenin şüpheli hakkında şikayetçi olmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, soruşturma kapsamında ifadesi alınan sürücü …’ın 18/10/2007 tarihli emniyet beyanında, “…Ben kontrolümü kaybedip yoldan çıkarak takla atmaya başladık. Daha sonra araçtan çıktım, eşim … yerde yatıyordu….”, şeklinde beyanda bulunduğu, yine bilgi alma tutanağı ile beyanı alınan …’nun 18/10/2007 tarihli emniyet beyanında, “…Hemen bahse konu kaza yerine gittiğimde baldızım olan …’ın yerde baygın yattığını ve eşi …’ın ayakta olduğunu, kaza yaptıkları aracın takla atarak dereye yuvarlanmış olduğunu gördüm…” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 25/07/2017 tarihli raporda, davacının çalışma gücü kaybı oranının %23 olduğu, 12 ay süreyle iş göremez halinde kaldığı bildirilmiştir.
Davacının kaza sebebiyle geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının belirlenmesi yönünden dosya aktüer bilirkişiye tevdii olunmuş, 12/12/2007 tarihli raporda; kaza nedeniyle davacının toplam 75.926,43-TL zararının bulunduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Davacı vekili 15/12/2017 tarihli talep artırım dilekçesi ile 5.794,70-TL geçici iş göremezlik, 70.131,73-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam talebini 75.926,43-TL ye yükselterek eksik harcı ikmal etmiştir.
Toplanan deliller, soruşturma dosyası, bilirkişi raporu, Adli Tıp Raporu, BAM kararı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait araç sürücüsünün tek taraflı olarak yapmış olduğu trafik kazası nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan davacının % 23 oranında çalışma gücünden kaybettiği ve 12 ay geçici iş göremez halde kaldığı, 5.794,70-TL geçici iş göremezlik, 113.998,61-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 119.793,31-TL maddi zararının oluştuğu, davacının kaza yapan sürücünün eşi olması nedeniyle somut olayda hatır taşıması şartlarının gerçekleşmediği, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı’ndan alınan bilirkişi raporunda kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmamasının tek başına zararın arttığına karine teşkil etmediği her kazanın ve her kişinin vücudunda meydana gelen sekelin o kaza özelinde değerlendirilmesi gerektiği tek başına tıbbi bilginin bu konuda yeterli olmadığını bildirdiği görüldüğünden davcı aleyhine müterafik kusur indirimi uygulanmamış, davalı ZMMS poliçesi kapsamında bu zarardan sorumlu olduğundan davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığı için dava tarihinden itibaren, kazaya sebebiyet veren sigortalı aracın hususi otomobil olması nedeniyle yasal faiz uygulanmasına karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KABULÜNE,
1-70.131,73-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 5.794,70-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 75.926,43-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.186,53-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 280,20-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4.906,33-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekil ile temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 10.670,44-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 446,00-TL harç, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi masrafı 1.197,65-TL olmak üzere toplam 1.643,65-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
6-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2021