Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/195 Esas
KARAR NO : 2021/54

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 20/05/2020
KARAR TARİHİ : 21/01/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 23.01.2015 tarihinde ticaret sicile tescil edilerek, 28.01.2015 tarihli ve … sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde ise ilan edilmiş olduğunu, şirketin sermayesinin her birinin 100,00-TL değerinde 100 paya ayrılmış ve 10.000,00-TL tutarında olduğunu, şirket sermayesinin dağılımının ise %51 – …’ya (51 paya karşılık, 5.100,00-TL’likkısım), -%49 – … (49 paya karşılık 4.900,00-TL’lik kısım) ait olduğunu, söz konusu sermaye paylarının 1/4’ü (2.500,00-TL) şirketin tescilinden önce ödenmiş; 3/4’ü ise tescil tarihini izleyen 24 ay içerisinde her iki ortak tarafından ödenmek üzere taahhüt edilmiş ve fakat bugüne kadar ödenmemiş olduğunu, davalı şirketin, spor salonu işletmeciliği yapmak üzere kuruluş aşamasında duygusal birlikteliği olan davacı ve davalı tarafından kurulduğunu, bu tarihten sonra işletmenin gerçekleştirileceği işyerinin, 01.04.2015 tarihinde müvekkili tarafından kiralandığını ve tadilat çalışmaları başlatıldığını, yaklaşık 8 ay boyunca tadilat işleri gerçekleştirildiğini, tüm sözleşmelerin ve ödemelerin müvekkili tarafınca gerçekleştirildiğini, tadilat işleri kapsamında davalı şirketin borçlusu davacının kefili olduğu sözleşme bedeli yönünden dava dışı … isimli şahıs tarafından … Müdürlüğü’nün … Takip No.lu ve 15.11.2015 tarihli icra takibi başlatılmış ve ödeme emri tebligatı 02.01.2016 tarihinde davalı şirkete yapılmış olduğunu, takip kesinleşmeden önce dava dışı diğer hissedarın spor salonundaki bir kısım malzemeleri alarak üçüncü kişilere sattığını, takibin kesinleşmesine müteakip ilgili icra dosyasından 15.01.2016 tarihinde hacze gelindiğini ve spor salonundaki diğer spor malzemelerin de haczedildiğini, davalı şirkete ait vergi kayıtlarından da görüleceği üzere, davalı şirketin işi bırakma (re’sen terk) tarihinin 29.02.2019 olduğunu, dava dışı diğer şirket hissedarı … taahhüt ettiği sermaye borcunu dahi ödemediği halde; müvekkili ve davalı şirketi hasım göstermek suretiyle … Ticaret Mahkemesi’nin E. …sayılı dosyası üzerinden ortaklıktan çıkarılma davası ikame edilmiş olduğunu, aralarında bağlantı bulunduğundan HMK 166/4 maddesi uyarınca ilk davanın açıldığı … Ticaret Mahkemesi’nin E. …sayılı dosyasıyla birleştirme talep ettiklerini belirterek, davanın HMK m. 166/1 uyarınca ortaklıktan çıkma davasının açıldığı … Ticaret Mahkemesi’nin E. …sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, davalı şirketin Türk Ticaret Kanunu (TTK) md. 636 uyarınca fesih ve tasfiyesine, davalı şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı tarafça usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER ;
-Şirket Ana sözleşmesi, Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtları
-Davalı şirket adına düzenlenmiş Kira sözleşmesi, Tadilat işleri kapsamında düzenlenmiş fatura örnekleri,
-… ticaret Mahkemesine ait 09.07.2020 Tarih ve …Esas ve … Karar sayılı davanın reddine dair karar örneği.
-Vergi Dairesi Kayıtları: Ankara Doğanbey Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından mahkememize gönderilen 23.09.2020 tarihli yazı cevabı ile davalı şirketin 29.02.2016 tarihi itibariyle re’sen terk işleminin yapıldığı belirtilmiştir.
-Mahkememizce alınan 23/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davalı şirketin kuruluşundan sonra faaliyet konusu olan spor tesisi işletmesi ve spor organizasyonları için Ankara Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü’nden çalışma ve izin alamadığı için faaliyetine başlayamadığı, davalı şirketin faaliyetine başlayamamış olması nedeniyle kiralamış olduğu işyerini terk ederek şirkete ait sportif malzemelerin ve eşyaların emanet deposuna teslim edildiği, faaliyete başlayamamış olması nedeniyle Vergi Dairesi tarafından mükellefiyet kaydına re’sen son verildiği, şirketin kiralamış olduğu işyerinin tadilatı için şirket ortağına ve satıcılara borçlanıldığı, bu borçların ödenemediği, ayrıca davalı şirketin vergi borçlarını ödeyemediği, şirketin ortaklarının taahhüt etmiş oldukları sermaye paylarını ödeyemedikleri, kuruluş sırasında ödenen 2.500,00 TL tutarındaki sermayesini tamamını kaybettiği, sermayenin borçları karşılayacak durumda olmadığı, TTK hükümlerine göre yapılması zorunlu olan Genel Kurul Toplantılarının ve Yönetim Kurulu toplantılarının yapılamadığı, şirketin varlığının sadece kağıt üzerinde kaldığı mütalaa olunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, şirketin fesih ve tasfiyesi talebine ilişkindir.
6100 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 636/3 maddesinde “Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmış olup, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı şirketin dava tarihi itibariyle faaliyetinin mevcut olmadığı, davalı şirketin Vergi Dairesi tarafından mükellefiyet kaydına re’sen son verilmiş olduğu, yine şirket ortaklarının taahhüt etmiş oldukları sermaye paylarını ödemedikleri, kuruluş sırasında ödenen 2.500,00 TL tutarındaki sermayenin tamamını kaybettiği, sermayenin borçları karşılayacak durumda olmadığı, TTK hükümlerine göre yapılması zorunlu olan Genel Kurul Toplantılarının ve Yönetim Kurulu toplantılarının yapılmadığı, şirketin varlığının sadece kağıt üzerinde kaldığı anlaşılmakla, davanın kabulüne, Tasfiye memuru olarak şirket ortağı olan davacı …’nın Tasfiye Memuru olarak atanmasına dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne,
-Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nosunda kayıtlı …’nin fesih ve tasfiyesine
-Tasfiye memuru olarak şirket ortağı davacı …’nın (TC:….) atanmasına
-Takdiren ücret tayinine yer olmadığına
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 4,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurucu harcı, 96,00 TL posta-müzekkere masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.650,40 TL yargılama gideri ile peşin alınan 54,40 TL harcın toplamı 1.704,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/01/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …