Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/192 Esas
KARAR NO : 2021/56

DAVA : İtirazın İptali (Bayilik sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :13/05/2020
KARAR TARİHİ : 22/01/2021
YAZIM TARİHİ : 25/01/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin akaryakıt dağıtım şirketi olarak ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davalı tarafın ise akaryakıt istasyonu sahibi olduğunu, “….Karaman” adresinde bulunan istasyonuyla ilgili müvekkili şirket ile 29.01.2015 tarihinde 5 yıl Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, Taraflar arasında imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmeleri gereğince davalıya ait istasyona yatırımlar yapıldığını, müvekkili şirket nezdinde cari hesaplar açıldığını ve müvekkili şirket tarafından davalıya tedarik edilen ürün bedellerinin bu hesaba işlendiğini, Ankara … Noterliğinin 10.09.2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile, davalının, cari borcunu ödememesini, mal alımlarının son derece düşük olması ve 30.01.2018-29.01.2019 döneminde sadece 3 ton beyaz ürün alım yapılmasını, istasyonun yetersiz ve verimsiz çalışmak suretiyle sözleşmeye aykırı davranılması, müvekkili şirketçe işbu sözleşmeden beklenilen karı elde edilemeyecek olması ve bayilik ilişkisinin devamının müvekkili şirketten beklenemeyecek hale gelmesi sebepleriyle Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, toplam 15.737,06 TL’nin ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, davalı tarafça, Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinin süresinden önce feshine sebebiyet verilmesi nedeniyle 21.01.2019 tarih, 215504 sıra numaralı, 15.737,06 TL bedelli fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini ancak davalının … Noterliğinin 05.02.2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile faturaya itiraz ederek iade ettiğini, bunun üzerine Ankara …. Noterliğinin 14.02.2020 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 21.01.2019 tarih, … sıra numaralı, 15.737,06 TL bedelli faturanın 16.04.2019 tarihine kadar ödenmesi gerektiği bildirildiğini, ancak davalının buna rağmen cari hesaptan kaynaklı borcunu müvekkili şirkete ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla … Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası üzerinden borçlu aleyhine icra takibine girişildiğini, başlatılan takip kapsamında borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından 11.07.2019 tarihinde; icra dairesinin yetkisine, dosya borcuna, faiz ve ferilerine itiraz edildiğini, icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile takibe devam edilmesini ve davalının alacağın % 20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; haksız davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 20/01/2021 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından 20/01/2021 tarihli dilekçe ile, davacı ile haricen anlaşıldığını, davacı taraftan vekalet ücreti, yargılama giderleri vs. taleplerinin olmadığını belirterek karar verilmesini talep etmiştir.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 243,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 183,72 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır