Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/185 Esas – 2023/53
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/185 Esas
KARAR NO : 2023/53

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :1-…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/04/2020
KARAR TARİHİ : 07/02/2023
YAZIM TARİHİ : 08/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/12/2019 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile seyri esnasında davalılardan … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, davalı …’ın olay sırasında alkollü olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle … … 2020/31664 sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, davalı sigorta şirketine 10/03/2020 tarihli dilekçe ile yapılan başvurunun 12/03/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı şirketçe ödeme yapılmadığını, müvekkilinin kaza tarihindeki son ücretinin net 3.200,00 TL olduğunu, ancak bu ücretin …’ya eksik bildirildiğini, bu nedenle emsal ücret tespitini talep ettiklerini bildirerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL tedavi masrafları, 100,00 TL bakıcı yardımı olmak üzere maddi tazminatların davalı sigorta şirketi açışından temerrüt tarihi olan 12.03.2020 tarihinden, diğer davalı … açışından kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile müvekkilime ödenmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile müvekkilime ödenmesine karar verilmesini talep etmiş; bilahare sunduğu talep arttırım dilekçesi ile 166,85 TL geçici iş göremezlik, 11.453,32 TL sürekli iş göremezlik, 1.365,56 TL tedavi gideri ve 2.030,84 TL bakıcı gideri talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından eksik evrak ile başvuru yapıldığından ödeme yapılmadığını, geçerli bir başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, uzman bilirkişiden kusur yönünden rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri ile tedavi masrafları bakımından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının motosiklet kullanırken kask takıp takmadığının incelenmek suretiyle takmaması durumunda en az % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER
-Poliçe ve hasar dosyası: Kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine 14.01.2019/2020 tarihlerini kapsar trafik (…) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu tespit edilmiştir.
-… … Mahkemesi’nin 2020/1362 E.-2021/928 K. sayılı dosyası.
-… tanzim edilen 05/05/2021 tarihli rapor: davacının 05/12/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı olarak tüm vücut engel oranının % 1 olduğu, 1 ay süre ile bakıcı ihtiyacı olduğu ve tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
-Bilirkişi Heyet Raporu: davacının % 25, davalı …’ın % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının sürekli iş göremezlik zararının kusur indirimiyle birlikte 21.081,91 TL, geçici iş göremezlik nedeniyle uğradığı zararın 166,85 TL, bakıcı giderinin kusur indirimi ile 2.030,84 TL, … dışı tedavi giderinin kusur indirimi ile birlikte 1.365,56 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
-Davalı sigorta vekilince 31/08/2022 tarihli dilekçe ekinde sunulan İbraname, Feragatname ve Makbuz.
-Davacı vekilince sunulan 28/11/2022 tarihli dilekçe
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu içeriği, cevabi yazı içeriklerine göre;
Maddi tazminat talebi yönünden; davacı vekili 06/02/2023 tarihli celse sulh ve ibra protokolü gereği davalı sigorta şirketi hakkında açılan davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin feragat beyanı gözetilerek davalı sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Diğer davalı … hakkında yapılan değerlendirmede ise davalı sigorta vekilince dosyaya sunulan “…” başlıklı belgenin incelenmesinde sigorta şirketince yapılan ödeme nedeniyle tüm tazminat talepleri yönünden davalı sigorta şirketi sigortalısı ve sigortalı araç sürücüsünün başkaca bir borcunun ve sorumluluğunun kalmayacağının belirtildiği, buna göre davalı … hakkındaki maddi tazminat isteminin konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; haksız eylem sonucunda cismani yaralanmanın meydana gelmesi halinde TBK’nın 56/1 maddesi gereğince cismani zarara uğrayanın manevi zararlarının tazmini için manevi tazminat talep edebileceğinden somut olayda manevi tazminat koşullarının oluştuğu, tarafların sosyal ekonomik durumları, kaza tarihi, kazanın oluş şekli, tarafların kusuru, yaralanmanın niteliği, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, manevi tazminatın amacı, zenginleştirme ve fakirleştirme amacı taşımaması, cezalandırma ve mamelek hukukuna ilişkin tazmin amacı güdülmemesi, 22.06.1966 tarih,1966/7 Esas-7 Karar sayılı … kararındaki kriterler gözetildiğinde, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan tahsiline karar verilmiş, davalı sürücü yönünden sorumluluğun haksız fiile dayalı olması nedeniyle kaza tarihinden itibaren ve sigortalı aracın kullanım amacının hususi olduğu gözetilerek yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Maddi tazminat isteminin … Sigorta A.Ş yönünden feragat nedeniyle reddine,
-Diğer davalı … yönünden ise ödeme nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 05/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince feragat edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 179,90 TL harç ve kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 683,10 TL harç olmak üzere toplam 863,00 TL harçtan peşin alınan 172,15 TL peşin harç ve 49,93 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 222,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 640,92 TL karar harcının davalı …’dan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı … Sigorta A.Ş.’nin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı … Sigorta A.Ş’nin yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 172,15 TL peşin harç ve 49,93 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 276,48 TL harcın davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 555,75 TL posta masrafı, 1.800,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.355,75 TL yargılama giderinin maddi- manevi tazminat talebinin red kabul oranına göre hesaplanan 897,45 TL’sinin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince …. bütçesinden karşılanacak olan 1.360,00 arabuluculuk giderinin maddi- manevi tazminat talebinin red kabul oranına göre hesaplanan 518,11 TL’sinin davalı …’dan, 841,89 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
10-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır