Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/163 Esas
KARAR NO : 2022/315

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2020
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılar (…) ve dava dışı … arasında 15/08/2016 tarihinde “Şanlıurfa Atıksu Arıtma Tesisi Projesi için Teknik Destek ve Kontrolorlük” işinin danışmanlık hizmetlerini üstlenmek üzere konsorsiyum sözleşmesi imzalandığını, konsorsiyum sözleşmesinde ortakları temsile yetkili olarak Temponun belirlendiğini ve iş sahibi Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, Avrupa Birliği Yatırım Dairesi’ne karşı Temponun tam sorumlu olduğunun ifade edildiğini, ancak işin yapılması sırasında davalıların ortaklığı temsil etme yetkisini kötüye kullanarak müvekkiline sözleşme maddelerine göre ödemesi gereken iş sahibi idareden tahsil ettiği hak ediş içerisinde bulunan ortak personel giderleri ile işin yapımı sırasında müvekkil ile davalıların birlikte üstlendiği ortak giderlere ilişkin payları ödemekten imtina ettiğini belirterek davalıların oluşturduğu … Adi Ortaklığı’nın konsorsiyum sözleşmesinden kaynaklanan ortakların temsil yetkisini kötüye kullanması nedeniyle yargılama sonuna kadar tedbiren kısıtlanmasına, işlerin devamı için müvekkili şirkete ortaklığı iş sahibine karşı temsil yetkisi tanınması ile temsil yetkisinin müvekkile devredilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulamak kaydıyla şimdilik 5.000 Euro’nun sözleşmenin imzalanmasından itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın taraflar arasındaki 15/08/2016 tarihli sözleşmeye dayanılarak açıldığını, sözleşmenin “İhtilafların Halli” başlıklı 19. maddesinde taraflar arasındaki ihtilafların Türk Tahkim Kuralları tahtında çözüme kavuşturulacağının kararlaştırıldığını, tahkim itirazında bulunduklarını, dava tarihi itibariyle davacıya ibraz ettiği faturalar karşılığında ödemeler yapıldığını, davacıya fatura ettiği bedellerden dolayı yapılmayan ödeme bulunmadığını, dava konusu alacağın dayandığı proje, kararlaştırılan sürede sonuçlanmayıp idare tarafından süresinin uzatıldığını, dava tarihi itibariyle sonuçlanmadığından gider hesaplarının sonucunun da alınmadığını ve dolayısıyla taraflara ödenecek olan meblağın kesinlik kazanmadığını bildirerek öncelikle tahkim itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen 15/08/2016 tarihli konsorsiyum sözleşmesi uyarınca ortaklık tarafından müşavirlik hizmetleri üstlenilen Şanlıurfa Atıksu Arıtma Tesisi Projesi kapsamında ortak personel giderleri ile işin yapımına ilişkin genel giderlerden kaynaklanan gelirlerden davacı payına düşen kısmının şimdilik 5.000 Euro’nun faizi ile birlikte tahsili ile davalı yanın ortaklığı temsil yetkisinin tedbiren kısıtlanması ile temsil yetkisinin davacı şirkete devredilmesi istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 116. maddesinde tahkim itirazı ilk itirazlar arasında sayılmış, 117. maddesinde ise ilk itirazların cevap dilekçesinde ileri sürülebileceği hükme bağlanmıştır. Dava dilekçesi davalılara 08-10/04/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi 22/06/2020 tarihinde verilmiş ise de Covid-19 tedbirleri kapsamında 7226 sayılı yasanın geçici 1. maddesi ve sürenin uzatılmasına ilişkin 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile 13/03/2020 – 15/06/2020 tarihleri arasında yargı sürelerinin durması öngörülmekle cevap dilekçesinin ve dolayısıyla tahkim itirazlarının süresinde olduğunun kabulü gerekmiştir.
Taraflar arasında akdedilen 15/08/2016 tarihli sözleşmenin Türkçeye tercüme edilmiş örneğinin incelenmesinde; sözleşmenin “İhtilafların Halli” başlıklı 19. maddesinde,
“19.1 İşbu Sözleşme Müşteri ile akdedilen Ana Sözleşmedeki İş Tanımına, Teknik Teklife ve İş Planına tabi olacaktır. Herhangi bir yorum farkının ortaya çıkması halinde, bu farklar iyi niyete, samimiyete ve Projenin amacına dayalı olarak karşılıklı görüşmeler yoluyla açıklığa kavuşturulacaklardır.
19.2 Yukarıda zikredildiği üzere, işbu sözleşmenin şartları veya geçerliliği ile ilgili olarak ortaya çıkması muhtemel tüm ihtilaflar ortaklar arasında dostane bir mutabakat ile çözüme kavuşturulacaklardır. Mutabakata ulaşılamaması halinde, anlaşmazlığın nedeni Türkiye Cumhuriyeti hukuku ile tesis edilen uzlaştırma ve tahkim kuralları tahtında çözüme kavuşturulacaktır.
19.3 İşbu Müşavirlik Sözleşmesinden kaynaklanan tüm hak ve yükümlülüklerin yargılama yeri Ankara, Türkiye’dir.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu durumda yukarıda açıklanan sözleşme hükmü gözetildiğinde 15/08/2016 tarihli sözleşmeden doğacak ihtilafların tahkim kuralları çerçevesinde çözüme kavuşturulacağı, HMK 425. maddesinde öngörüldüğü şekilde sözleşmenin 19/3 maddesinde “… yargılama yeri Ankara/Türkiye’dir.” düzenlemesine yer verildiği kaldı ki anılan maddede herhangi bir mahkemede görüleceğine ilişkin de bir ibarenin bulunmadığı değerlendirildiğinde mahkememizce 13/07/2020 tarihli tahkim ilk itirazının reddine dair ara karardan rücu edilerek davalı yanın tahkim itirazının kabulü ile davanın usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Tahkim itirazının kabulü ile davanın usulden reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 613,09 TL ve 9.098,00 TL ıslah harcı toplamı ‭9.711,09‬ TL harcın mahsubu ile artan ‭‭9.630,39‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan ‭5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

6-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …