Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/162 Esas – 2021/338
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/162 Esas
KARAR NO : 2021/338

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/03/2020
KARAR TARİHİ : 20/04/2021
YAZIM TARİHİ :30.04.2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/01/2017 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması suretiyle meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin sakat kaldığını, kazaya kusuru ile sebebiyet veren … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı şirket tarafından yapıldığını, kaza neticesinde hasar dosyası oluşturulduğunu, davalı sigorta şirketi ile uzlaşı sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile, 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 5.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı ile 1.260,00 TL Adli Tıp Rapor ücreti olmak üzere toplam 7.260,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğunu bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine avans faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile 14/05/2015 tarihinde resmi gazete de yayınlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlar eki uyarınca maluliyet ve destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken göz önünde bulundurulacak kıstasların değiştirildiğini, maluliyet/destekten yoksun kalma tazminat hesabı yapılırken yeni genel şartların dikkate alınmasını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında resmi gazete yayınlanan ve 02/08/2016 tarihinde yürürlüğe giren düzenlemeler ile köklü değişiklik yapıldığını, SGK’ya müzekkere yazılarak burada yapılmış bir ödeme var ise bu ödemelerin tazminat hesabı yapılması halinde bu hesaplamadan düşürülmesi gerektiğini, davacıda sürekli sakatlık olmadığını, Trafik sigortası genel şartlarına göre maluliyet oranının kesin olarak saptandığı tarihe kadar geçen süre içerisinde tedavi gideri ve bakıcı giderine ilişkin talepler poliçe kapsamında olmayıp, müvekkil şirket sorumlu olmadığını, buna ilişkin sorumluluğun SGK’da olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddini, işbu talebin kabul görmemesi halinde esastan reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir .
DELİLLER ;
-Hasar ve poliçe dosyası
-Adli Trafik Bilirkişisi Sn. ….raporunda özetle; olay tarihinde davalı Halk Sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan … marka … plakalı özel aracın sürücü belgeli ve alkolsüz dava dışı sürücüsü …, dava konusu davacı motosiklet sürücüsünün dosya kapsamına göre yaralanmasıyla meydana gelen dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı karayolları trafik kanun ve yönetmelik maddelerine ilişkin kural ihlalinin olmadığını, … plakalı Mondial marka motosikletin sürücü belgeli ve alkolsüz davacı sürücüsü … dava konusu kendisinin yaralanmasıyla meydana gelen dava dışı çift tarafı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 56/1-a, 52/1-b, 46/c, 84/f-i yönetmeliğin 101/b maddelerine riayetsizliğinin kazaya neden olduğuna ilişkin olduğunu belirtmiştir.
-Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığı tarafından tanzim edilen 23/03/2021 tarihli raporda özetle; Sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğunu, sürücü …’un kusursuz olduğunu belirtmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığı cismani zarardan dolayı ZMMS sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir. Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hakimin taktirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir.
Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsayan dönem için teminat altına aldığı anlaşılmakta ise de, 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı yasanın 3. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğu düzenlenmiş olup, Motorlu Araçlar Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarında 01/06/2015 tarihinde yapılan değişiklikle de; A.6 maddesinin (d) fıkrası uyarınca, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışında olduğu düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 14/4/2016 tarihinde yürürlüğe giren 92/g bendi uyarınca ise; (Ek: 14/4/2016-6704/4 md.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri mali mesuliyet sigortası kapsamı dışında bırakılmıştır.
Sigorta poliçesinin düzenlendiği tarih 25.07.2016 olup, dava konusu trafik kazasının da 01.01.2017 tarihinde meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce, Adli Trafik Bilirkişisinden ve Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Daire Başkanlığından alınan 23.03.2021 tarihli raporlarda özetle; kazanın oluşumunda davacının % 100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü Barboros Matur’un ise kazanın oluşumunda kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına ;
Davacının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olup, davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, buna göre, davalı sigorta şirketinin KTK ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları uyarınca hukuki sorumluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL harcın, peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/04/2021