Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/150 Esas – 2022/219
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/150 Esas
KARAR NO : 2022/219
DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ : 12/03/2020
KARAR TARİHİ : 21/03/2022
YAZIM TARİHİ : 06/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın Ankara şubesi kredili müşterisi dava dışı … Demir Çelik İnş. Nak. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kredinin ödeme aracı olarak davalı … Demir Çelik İnş. Taah. San. Ve Tic. Tad. Şti’nin keşide ettiği 8014904 nolu 19.09.2018 keşide tarihli 117.760.00 TL meblağlı çekin müvekkili bankaya ciro edildiğini, söz konusu çekin keşide tarihi 19.09.2018 olmakla beraber, tarih kısmına 08.05.2019 tarihinin atıldığını ve paraflandığını, ancak çekin 08.05.2019 tarihinde ibraz edildiğinde muhatap … Bankası tarafından “keşide tarihindeki paraf imzası ile keşideci imzasının uyuşmadığı” gerekçesiyle işleme alınmadığından yasal süresi içinde arkasının yazılmasının mümkün olmadığını, bu sebeple söz konusu çekin kambiyo senedi vasfını yitirdiğini ve kambiyo hukukuna dayalı müracaat hakkının kaybedildiğini, davalının TTK’nın 732. maddesi uyarınca dava konusu çek bedeli kadar sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8014904 nolu 19.09.2018 keşide tarihli 117.760,00 TL meblağlı çek bedelinin davalıdan keşide tarihinden itidaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, usulüne uygun olarak çıkartılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, TTK’nun 732 maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Dava dışı … Bankası AŞ Mithatpaşa Şubesine yazılan müzekkereye verilen cevapta, 6291024 no.lu çek hesabının davalı şirkete ait olduğu, dava konusu çekin de içinde bulunduğu çek karnesinin 12/02/2018 tarihinde teslim edildiği bildirilmiştir.
Davacı vekilince dava konusu çekin dava dışı kredi borçlusu … Demir Çelik İnş. Nak. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kredi borcuna karşılık ciro edildiği ileri sürülmüş olmakla, söz konusu kredi sözleşmesi ve ekleri dosyaya kazandırılmıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; dava konusu 117.760,00 TL’lık … Bankası çekinin, davalı şirket tarafından davacı bankaya tahsil cirosu ile devir edildiği, dolayısıyla bankanın ciro eden kredi müşterisi şirketten almış olduğu tahsil yetkisi ile çekin bedelini muhatap bankadan tahsil ile yetkili olduğu, muhatap bankanın da çekin tahsili talep edildiğinde, çekteki keşideci imzası ve tahrifat olup olmadığını incelemekle yükümlü olduğu, söz konusu çekin ödenmemesi ( ya da karşılıksız işlemine tabi tutulmamasının) nedenin ise keşide tarihi 19.09.2018 olarak düzenlendiği, ancak tarih kısmına 08.05.2019 tarihi atılmak suretiyle atılan parafın “keşide tarihindeki paraf imzası ile keşideci imzasının uyuşmadığı” gerekçesine dayandığı, çek üzerindeki keşideci imzası ve ibraz tarihine ilişkin değişiklik parafının şirket yetkilisine ait olup olmadığına dair grafoloji uzmanı tarafından inceleme yapılması gerektiği, dava dışı (… Demir Çelik…Ltd. Şti.) şirketin Banka ile 13.07.2018 tarihinde ….Ankara Şubesi ile imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca şirkete anaparası bir yıl içinde istenilen zamanda kapatılabilecek çok sayıda esnek bir kredi türü olan rotatif kredi kullandırıldığı, kredi faizlerinin dönemlik olarak alındığı, davacı Bankanın 04.01.2019 tarihinde aralarında dava konusu çekin de bulunduğu 15.05.2019 keşide tarihli 110.000.00TL
17.05.2019 keşide tarihli 117.760.00 TL (Davaya konu çek), 31.05.2019 keşide tarihli 176.420.00 TL, 01.07.2019 keşide tarihli 185.000.00 TL, 15.08.2019 keşide tarihli 99.850.00 TL, 21.08.2019 keşide tarihli 99.750.00 TL olmak üzere toplam 788.780.00TL’lık 6 adet çekin firmanın kredilerinin teminatına alındığı, firmanın 31.01.2019 tarihinde Bankadan 170.500.00 TL kredi talep ettiği, istenilen kredinin firmanın 00158007303556600 nolu mevduat hesabına aktarıldığı, 31.01.2019 tarihinde kullandırılan 4100439842 numaralı 170.500.00 TL’lık kredinin bakiyesinin 13.05.2019 tarihi itibariyle 113.674.09 TL olduğu ve 28.06.2019 tarihinde tahakkuk eden 10.177.05 TL faizi ile birlikte 123.851.14 TL’na ulaştığı, ticari kredi müşterisi dava dışı … Demir Çelik Ltd. Şti.’nin tahsis edilen kredilerinin geri ödenmesinde gecikmeler olması üzerine Rotatif kredilerinden kaynaklanan borçlarının yapılandırılması talebinde bulunduğu, teminatında davaya konu çekin de bulunduğu 170.500.00 TL’lık krediden kaynaklanan 123.851.14TL’lık kredi borcu da ilave edilerek, 28.06.2019 tarihinde 6500282232 numaralı, 60 ay vadeli aylık %1.40 faiz oranı ile 2.436.771.62TL Ticari Yapılandırma Kredisi tahsis edildiği, 28.03.2020 tarihli ilk taksit, 58.862.14 TL faiz, 2.943.11TL BSMV ve 30.742.51TL anapara olmak üzere 92.547.76 TL’nın 08.08.2019 tarihinde, bahse konu taksite ilişkin bakiye anapara 833.542.24TL’nın da kredinin teminatında bulunan taşınmazın satışı sonucu 19.08.2019 tarihinde kredi borcuna mahsup edildiği, 28.03.2020 tarihi itibariyle bakiye anapara borcunun 2.021.114.15 TL seviyesinde olduğu, borçtan sorumlu olanlara keşide edilen ihtarnamede, dava dışı şirketin 02.10.2020 itibariyle 2.046.725.63TL anapara + 532.350.79TL işlemiş akdi faiz + 20.463.80TL İşlemiş gecikme faizi + 8.317.75TL BSMV = 2.607.857.97TL toplam borcun olduğu ve borcun ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamına ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre; Davacı vekilince sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak çek bedelinin davalı keşideciden tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığı, dosyaya kazandırılan genel kredi sözleşmesi ve alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu çekin dava dışı … Demir Çelik İnş. Nak. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kredi borcuna teminat olarak davacı bankaya verildiği, çekin, çek üzerindeki düzeltme ve parafın keşideciye ait olmadığı gerekçesiyle muhatap banka tarafından işleme alınmadığı, dosyaya kazandırılan genel kredi sözleşmesinin dava dışı şirket ile davacı banka arasında imzalandığı, bu sözleşme gözetildiğinde dava konusu çekin davacı bankaya kredi borcuna ilişkin olarak temlik cirosu ile temlik edildiğinin kabulü gerektiği, TTK’nin 732. maddesinde “zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar.”hükmünün düzenlendiği, bu durumda çek hamili olan davacı bankanın TTK’nun 732. maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, keşideci davalı aleyhine alacak davası açabileceğinden (Yargıtay 19.HD.nin 2017/2437 E.,2018/2768 K. ve 16/05/2018 T. sayılı ve benzer kararları), davanın kabulüne karar verilmiş, çek üzerine ilk yazılan 19/08/2018 keşide tarihi çizilerek yerine 08/05/2019 tarihinin yazılmış olması nedeniyle keşidecinin lehine olan sonraki tarihe itibar edilerek 08/05/2019 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulüne, çek bedeli 117.760,00 TL’nin 08/05/2019 keşide tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 8.044,18 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 15.137,20 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 240,60 TL posta masrafı, 700,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 940,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2022