Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/147 Esas
KARAR NO : 2023/379

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : 2-…
….
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2020
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Hizmet Binası, Kütüphane, Kafetarya Restorasyon Uygulama İşi’ nin davalı şirketlerin aralarında oluşturdukları adi ortaklığa ihale edildiği, davacı şirketin 15.02.2016 tarihli “…” gereği, iş bünyesindeki elektrik taahhüt işlerinin alt yükleniciliğini üstlendiği, davacının bahse konu sözleşmedeki yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiği, hakediş raporlarını hazırladığı, davacı şirket tarafından işin gereği layıkıyla yerine getirildiği, hakediş raporları sunulmuş olmasına rağmen, 8 no’ lu hakediş davacıya ödenmediği, davalılar tarafından, hiçbir haklı gerekçe ileri sürülmeden davacıya son hakediş ödemesi gerçekleştirilmediği, bu kapsamda; …. Noterliği 09/10/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihbarnamesi ile hakediş raporları davalılara tebliğ edildiği, hak ediş bedeli talep edildiği, davalılar anılan ibraname ile temerrüde düşürüldüğü, ilgili sözleşmenin kesin kabulü de yapıldığı, iş tamamen bitirildiği, bu konuda taraflar arasındaki sözleşmenin 9. maddesi gereği; işin tamamı bitirilip idare ile ilişik kesildiği halde, davacı şirketten, işin toplam bedeli üzerinden yapılan 45 teminat kesintisi de davacıya ödenmediği, davalılar, davacı şirket ile akdedilen taşeron sözleşmesinde yer almayan sözleşme dışı- ilave birtakım işler ve imalatlar talep edildiği, bu iş ve taleplerde davacı tarafından karşılandığı, Sözleşme 9.1. maddesi gereği tespit edilerek ödemesinin yapılması gereken bu miktarların davacıya ödenmediği, belirtilen hakedişe girmeyen ilave işlerin listesinin dosyaya sunulduğu, belirtilen hakedişe girmeyen ilave işlerin dosyaya sunulduğu, gerek duyulması halinde yapılacak keşif ile ek maliyet gerektirecek şekilde kullanılan malzemelerin ortaya çıkacağı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi gereğince arabuluculuk yoluna başvurulduğu ve yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmama yönünde tutanak düzenlendiği belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, Taraflar arasında “… Hizmet Binası, Kütüphane, Kafeterya Restorasyon Uygulama İşi” kapsamında akdedilen 15.02.2016 tarihli “…” gereğince: davacıya ödenmeyen 8 no.lu hakkediş bedeli için şimdilik 10.000.-TL’ nin temerrüt ihtarı olan 09.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte, davacıya ödenmeyen sözleşme miktarı üzerinden yapılan %5 teminat kesintisi 75.483,48.-TL’ nin şimdilik 10.000.-TL sinin, kesin hesabın yapıldığı tarih olan 01.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte, davacıya ödenmeyen sözleşme dışı -ilave birtakım işler ve imalatlar için şimdilik10,000.-TL’ nin temerrüt tarihi arabuluculuk görüşme tarihi olduğu için, arabuluculuk görüşmesinin yapıldığı 29.11.2019 tarihinden işleyecek ticari temerrüt (avans) faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili ise sözleşme kapsamındaki işlerin tamamlandığı, ödemelerin yapıldığı, teminat kesintisinin iade edildiği, davalı ortaklığın ibra edildiği, ilave iş yapılmadığı belirtilerek davacının haksız ve dayanaksız tüm taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; … tarafından “… Hizmet Binası Kütüphane, Kafeterya Restorasyon Uygulama İşi” nin yapımı … İNŞ. PETROL OTOMOTİV SAN. TİC. LTD. ŞTİ. & … İNŞ. OTOMOTİV SAN.TİC.LTD.ŞTİ ADİ ORTAKLIĞI ‘na ihale edildiğini, bu iş kapsamında … İNŞ. PETROL OTOMOTİV SAN. TİC. LTD. ŞTİ. & … İNŞ. OTOMOTİV SAN.TİC.LTD.ŞTİ Adi Ortaklığı ile … İNŞ.MOB.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. arasında 12.06.2016 tarihinde … imzalandığı, davacı tarafça Adi Ortaklık adına 2016 ve 2017 yıllarında toplam 1.317.178,40 TL tutarındaki 6 adet hakediş faturası kesildiği, bunların her iki tarafın defterinde kayıtlı olduğu, gerek dosyaya sunulan belgelerden gerekse tarafların defter kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, davacı tarafça Adi Ortaklık adına ya da davacılar adına 8 nolu hakkediş için düzenlenmiş bir faturaya rastlanılmadığı, tarafların defter kayıtlarına göre, davacının hakkedişlerinden yapılan nakit teminat kesintilerinin cari hesaba dahil edilerek iade edildiği, davacının Adi Ortaklığa ya da davalı şirketlere sözleşme dışı -ilave iş- yaptığına dair bir fatura ve benzeri belge dosyaya sunulmadığı gibi, tarafların 2016 ila 2020 yılı ticari defterlerinde bu yönde bir kayda da rastlanılmadığı, bila tarihli ibranamedeki imzanın sahte olup olmadığı hususundaki Takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, bununla birlikte ibraname de kayıt altına alınan hususların: tarafların mali kayıtları ile uyumlu olduğu, takdirin mahkemeye ait olduğunu belirterek, davacının, davalıdan sözleşme kapsamında yaptığı işlerin bedelini aldığı, teminat kesintisinin iade edildiği, sözleşme harici yapılan işlere ilişkin dosyasında bu yönde bir belge bulunmadığı, sözleşme bedeli olan 1.462.074,00 TL KDV tutarlı işin toplam 1.117.208,12 TL KDV kısmının davacı …İnş. Mob. San. Ve Tic. Ltd. Şti ye yaptırıldığı, sözleşmenin 4. Maddesinde belirtilen, “İdarenin İş eksilişi vb. sebeplerle daha az iş yaptırması durumunda yapılan iş üzerinden ödeme yapılacaktır.” ifadeleri gereği sözleşme bedeline göre kalan 344.865,88 TL tutarlı işin davacı şirkete yaptırılmamış olduğunun düşünüldüğünü, mahkemenizce yapılan keşif sırasında yukarıda belirtilen belgelerin dosyada bulunmaması nedeni ile, yapılan imalatlarla ilgili olarak gerek metrajlarının çıkartılması gerekse de, imalatların kimin tarafından yapılmış olabileceğini tespit etmek söz konusu olamadığı, ancak, yukarıda belirtilen belgeler dosyaya sunulsa bile, metraj çıkartılabilmesi mümkün olmadığından, davacı yanın yaptığını iddia ettiği imalatların sağlıklı şekil de hesaplanmasının mümkün olamayacağını, kök raporumuzdaki görüşlerimizde herhangi bir değişiklik olmadığını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, eser sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, … tarafından “… Hizmet Binası Kütüphane, Kafeterya Restorasyon Uygulama İşi” nin yapımı … İNŞ. PETROL OTOMOTİV SAN. TİC. LTD. ŞTİ. & … İNŞ. OTOMOTİV SAN.TİC.LTD.ŞTİ ADİ ORTAKLIĞI ‘na ihale edildiği, bu iş kapsamında … İNŞ. PETROL OTOMOTİV SAN. TİC. LTD. ŞTİ. & … İNŞ. OTOMOTİV SAN.TİC.LTD.ŞTİ Adi Ortaklığı ile … arasında 12.06.2016 tarihinde … imzalandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından, … Hizmet Binası Kütüphane, Kafeterya Restorasyon Uygulama İşi’nin davalılara ihale edildiği, bu işin elektrik taahhüt işlerinin 15.02.2016 tarihli sözleşme ile davacıya taşere edildiği, davacının sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirerek hakediş raporlarını düzenlediği, son hakediş olan 8 numaralı hakedişin tarafına ödenmediği, işin kesin kabulü yapılmış olmasına rağmen 5 teminat kesintisinin kendilerine ödenmediği, sözleşme dışı ilave bir takım işler yapıldığı halde söz konusu işler karşılığı da ödemelerin yapılmadığı belirtilerek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000.00 TL hakediş bedelinin, 10.000.00 TL teminat kesintisinin, 10.000.00 TL ilave iş bedelinin faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiş, davalı vekili ise sözleşme kapsamındaki işlerin tamamlandığı, ödemelerin yapıldığı, teminat kesintisinin iade edildiği, davalı ortaklığın ibra edildiği, ilave iş yapılmadığı belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı tarafça Adi Ortaklık adına 2016 ve 2017 yıllarında toplam 1.317.178,40 TL tutarındaki 6 adet hakediş faturası kesildiği, bunların her iki tarafın defterinde kayıtlı olduğu, gerek dosyaya sunulan belgelerden gerekse tarafların defter kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, davacı tarafça Adi Ortaklık adına ya da davacılar adına 8 nolu hakkediş için düzenlenmiş bir faturaya rastlanılmadığı, tarafların defter kayıtlarına göre, davacının hakkedişlerinden yapılan nakit teminat kesintilerinin cari hesaba dahil edilerek iade edildiği, davacının Adi Ortaklığa ya da davalı şirketlere sözleşme dışı -ilave tarafların 2016 iş- yaptığına dair bir fatura ve benzeri belge dosyaya sunulmadığı gibi, tarafların 2016 -2020 yılı ticari defterlerinde bu yönde bir kayda da rastlanılmadığı, bu haliyle davalı tarafça sunulan ibranamede kayıt altına alınan hususların tarafların mali kayıtları ile uyumlu olduğu, davacının, davalıdan sözleşme kapsamında yaptığı işlerin bedelini aldığı, teminat kesintisinin iade edildiği, sözleşme harici yapılan işlere ilişkin dosyasında bu yönde bir belge bulunmadığı gibi davacının bu iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça dosyaya sunulan ibranamedeki belgede bulunan imzaya itiraz edilmiş ise de; 26/01/2022 tarihli celsenin 3 nolu ara kararı gereğince davacı vekilinin talebi doğrulutusunda dosyanın kriminal uzmanına tevdiine karar verildiği, davacı vekiline masrafın yatırılması için 2 haftalık kesin süre verildiği, süreye riayetsizliğin sonucunun bildirildiği, davacı vekilince süresi içerisinde bilirkişi masrafının yatırılmadığı görülmekle davacının imza incelemesi talebinden vazgeçmiş sayıldığı anlaşılarak imza incelemesi yaptırılmamış, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 179,90 TL harçtan peşin alınan 512,33TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 332,43‬ TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama masrafının davacı üzerinden bırakılmasına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince … bütçesinden karşılanacak olan 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2023 31/05/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır