Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/146 Esas – 2023/81
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/146 Esas
KARAR NO : 2023/81

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : …
Av. …
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/03/2020
KARAR TARİHİ : 20/02/2023
YAZIM TARİHİ : 20/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;. 14/01/2018 tarihinde karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkili davacıya plakası tespit edilemeyen aracın çarparak olay yerinden kaçtığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını, … … …. nolu soruşturma dosyasında tüm aramalara rağmen şüphelilerin tespit edilemediğini ve şüpheliler hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma şuçları nedeniyle 04/03/2019 tarihinde 8 yıl süre ile geçerli olmak üzere daimi arama kararı verildiğini, müvekkili adına 05/07/2019 tarihinde kaza tarihindeki gerçek ücretini gösteren belge asılları ve gerekli tüm evrakla davalı … başvurularak geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı talep edildiğini, 11/12/2019 tarihinde 68.964,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin 1978 doğumlu ve makine mühendisi olduğunu, kaza tarihinde … İnşaat – … İnşaat İş Ortaklığı emrinde çalıştığını, müvekkili hesabına düzenli olarak resmi hesaptan maaş+asgari geçim indirimi ibaresiyle …’ya bildirilen maaşı ve hemen akabinde de … adına kayıtlı başka bir hesaptan maaş elden ödeme ibaresi ile maaş farkı yatırıldığını, dolayısıyla kaza tarihinde davacının gerçek maaşının net 4.500,00 TL olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; müvekkili davacının bakiye zararının (maddi tazminatın) sigorta limiti aşılmamak üzere 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesine göre belirlenmesine ve 05.07.2019 temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının dava tarihinden önce başvurusu neticesinde davacı …’a 11.12.2019 tarihinde 68.964,00-TL tazminat ödendiğini, müvekkili tarafından sorumluluğun yerine getirildiğini, 14.01.2018 tarihinde davacı …’ın yaralanmasına neden olan trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur oranın tespit edilmesinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun …Sigortası bulunmayan/ plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki kusuru ile gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, davacının başvurusu neticesinde …’ya bildirilen vergilendirilmiş gelirine göre hesaplama yapıldığını, belgelenmeyen ve vergilendirilmeyen gelirin tazminat hesabına esas alınmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davalıdan dava konusu kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyası celp edilmiş, davacının davadan önce başvurusu üzerine 11/12/2019 tarihinde 68.964,00 TL maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
… … İl Müdürlüğü 08/04/2020 tarihli cevabi yazısı ile davacıya dava konusu kaza nedeniyle 6.574,22 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı bildirilmiştir.
Dava konusu kaza nedeniyle … …’nın 2018/70543 sayılı dosyasında başlatılan soruşturma sonucu dava konusu kaza ile ilgili olarak tüm araştırmalara rağmen şüphelinin tespit edilememesi nedeniyle daimi arama kararı verildiği anlaşılmıştır.
… Bankası Genel Müdürlüğünden davacının 01/08/2017-31/12/2018 tarihleri arasındaki hesap hareketleri celbedilerek dosya arasına alınmıştır.
Davacının maluliyet durumunun tespiti için … Ünviversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 05/05/2021 tarihli raporda; rapor tanzimi için davacının ayrıntılı son raporlarının alınması gerektiği bildirilmiş; davacı vekili 06/10/2021 tarihli dilekçesi ile her ne kadar müvekkili adına başvuru yapılması üzerine davalının tespit ettiği % 20 daimi iş göremezlik oranına itiraz edilmiş ise de müvekkilinin talimatı doğrultusunda itirazlarından vazgeçtiklerini bildirmiş ve % 20 daimi iş göremezlik oranı ile gerçek ücret üzerinden aktüerya raporu alınmasını talep etmiştir.
Kusur ve davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi yönünden mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilmeyen araç sürücüsünün % 40 oranında, davacının ise % 60 oranında kusurlu olduğu, davacıya yapılan 68.964,00 TL ödemenin 11/12/2019 ödeme tarihinden 04/07/2022 tarihine değin işlemiş yasal faiz ile güncellenmesi neticesinde 936 gün için 15.916,51 TL işlemiş faiz hesaplandığı ve ödemenin güncellenmiş değeri 84.880,51 TL’nin mahsubu neticesinde davacının bakiye maluliyet zararının 158.584,32 TL hesaplandığı bildirilmiştir.
İtiraz üzerine alınan bilirkişi heyeti ek raporunda ise; kusur yönünden kök rapordaki tespitlerin geçerli olduğu, 2023 yılı verileri ve davacının aktif çalışma döneminde asgari ücretin 1,71 katı gelir elde ettiği esas alınarak bakiye maluliyet zararı tutarının 276.312,66TL, 2023 yılı verileri ve davacının aktif çalışma döneminde asgari ücretin 2,80 katı gelir elde ettiği esas alınarak bakiye maluliyet zararı tutarının 429.075,93TL olduğunun hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 02/02/2023 tarihi dilekçesi ile dava değerini 291.036,00 TL’ye arttırdığını bildirerek eksik harcı ikmal etmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 14/01/2018 tarihinde gerçekleşen dava konusu kaza neticesinde davacının yaralandığı, Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporu ile belirlendiği üzere kazanın meydana gelmesinde davacının % 60, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün % 40 oranında kusurlu olduğu, dava dilekçesinde davadan önce davalıya başvuru neticesinde yapılan ödemeye esas alınan % 20 maluliyet oranına itiraz edildiği bildirilmiş ise de, davacı vekilince sunulan dilekçe ile müvekkilinin talimatı doğrultusunda maluliyet raporuna itirazlarından vazgeçildiğinin bildirilerek bu orana göre hesaplama yapılmasının talep edildiği, dosya arasında mevcut hasar dosyasının incelenmesinde dava tarihinden önce davacının başvurusu üzerine davacının % 20 maluliyetine ve davacının % 60 kusur oranına göre ödeme yapıldığı, buna göre davacının % 20 maluliyetinin tarafların kabulünde olduğu gözetilerek bu oranın esas alınması gerektiği, kazanın oluşumunda % 40 oranında kusurlu olan aracın tespit edilememesi nedeniyle davacının zararından davalının sorumlu olduğu, davacının banka hesap hareketlerinin incelenmesinde düzenli olarak elden ödeme açıklaması ile dava dışı … tarafından ödeme yapıldığı ve …’nin davacının kaza tarihi itibariyle çalışmakta olduğu şirketin sigortalı çalışanı olduğu, buna göre davacının gerçek gelirinin tazminat hesabında esas alınması gerektiği değerlendirilmekle bilirkişi ek raporunda belirtilen davacının kaza tarihinde asgari ücretin 2,80 katı geliri üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilmiş ve dava tarihinden önce davalı tarafından yapılan 68.964,00 TL’nin güncelenmiş tutarının mahsubu neticesinde davacının 429.075,93 TL zararı olduğu kabul edilmiş, ne var ki kaza tarihi itibariyle …sigortası teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu ve davalı tarafından dava tarihinden önce yapmış olduğu 68.964,00 TL ödemenin teminat limitinden mahsubu neticesinde davalının sorumluluğunun 291.036,00 TL olduğu, davalının davadan önce 11/12/2019 ödeme tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurlmuştur.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulüne, 291.036,00 TL maddi tazminatın 11/12/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 19,880,67 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL peşin harç ve 990,62 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.045,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.835,65 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 43.745,04 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ve 990,62 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.099,42 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 180,75 TL posta masrafı,1.800,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.980,75 TL yargılama giderinden davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır