Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/138 Esas – 2022/181
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/138 Esas
KARAR NO : 2022/181

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/03/2020
KARAR TARİHİ : 09/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ın 21.10.1999 doğumlu olup, kaza tarihinde üniversitede Elektrik ve Elektronik Mühendisliği bölümünde öğrenci olduğunu, 04/11/2019 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olan … plaka sayılı araç ile … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığı, sağ kolu kesilerek malul kaldığını, kazanın gerçekleşmesinde davalı şirkete sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, sigorta şirketine tazminat talepli yaptıkları başvuruya cevap alamadıklarını, dava şartı zorunlu arabuluculuk sonucunda da anlaşmaya varamadıklarını belirtmek suretiyle fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL daimi maluliyet, 50,00 TL geçici maluliyet ve 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen aracın müvekkili şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve müterafik kusurun Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi’nde alınacak raporla belirlenmesini, davacının kolunun kopmasının nedeninin araç içerisinde bulunan jant nedeniyle olduğunu, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik uyarınca Ankara Üniversitesi yada Hacettepe Üniversitesinden alınmasını, hesaplamanın aktüer bilirkişi tarafından yapılmasını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile ancak temerrüt tarihinden yasal faiz talep edilebileceğini belirtmek suretiyle davanın reddi ile yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Islah: Davacı vekili 09/02/2022 tarihinde ıslah dilekçesi sunmuştur.
DELİLLER
-Poliçe, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı,
-Kırıkkale Başsavcılığının kazaya ilişkin soruşturma dosyası,
-Dosya maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp’a sevk olunmuş ATK raporunda; …doğumlu …’ın dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 04/11/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sağ kol ampütasyonu ve ruhsal şikayetleri dikkate alınarak; 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Erişkinler İçin Engeltilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller csas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında 04/11/2019 tarihli kazaya bağlı kişinin tüm vücut özür oranının %57 olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin kişide mevcut çoklu kırıklar ve hastanın klinik durumu nedeniyle 6 (altı) aya kadar uzayabileceği kanaatine varılmıştır.
Adli Tıp Kusur Raporunda; Davalı taraf sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya aktüer bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Hesaplamanın %100 kusur esasına göre yapıldığı, Davacı …’ın 04.11.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli özür oranının %57 (yüzdeelliyedi), geçici iş göremezlik süresinin 6 (altı) ay ve geçici bakıcı süresinin 2 (iki) ay olduğunun 30.06.2020 tarihli raporla tespit edildiği, Davacı …’ın, dava konusu kaza sonrası geçici ve sürekli iş görmezlik nedeniyle uğramış olduğu net gerçek maddi zararının; PME (P latıon Masçuline et-Femininee) 1931 Simsgeli Yaşama Tablosşuna göre yapılan hesaplamada asgari ücrete göre ; 868.992,26 TL., asgari ücretin (3,86) katına göre ; 2.793.245,16 TL, TRH – 2010 Bakiye Yaşama Tablosuna Göre Yapılan Hesaplamada asgari ücrete göre 642.002,92 TL., asgari ücretin (3,86) katına göre 1.977.297,88 TL. olarak hesaplandığı, geçici bakıcı giderinin 5.166,80 TL olarak hesaplandığı, 2019 yılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi teminat limitinin sakatlanma ve ölüm için kişi başına 360.000,00 TL sağlık gideri için kişi başına 360.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tarafların itirazları doğrultusunda dosya tekrar aktüer bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi ek raporunda; Hesaplamanın %100 kusur esasına göre yapıldığı, davacı …’ın 04.11.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli özür oranının %57 (yüzdeelliyedi), geçici iş göremezlik süresinin 6 (altı) ay ve geçici bakıcı süresinin 2 (iki) ay olduğunun 30.06.2020 tarihli raporla tespit edildiği, davacı …’ın, dava konusu kaza sonrası geçici ve sürekli iş görmezlik nedeniyle uğramış olduğu net gerçek maddi zararının TRH – 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile asgari ücretin 2,23 katına göre 12.109,66 TL geçici iş göremezlik ve 2.780.538,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.792.648,11 TL., geçici bakıcı giderinin 5.166,80 TL. olarak hesaplandığı, görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı cismani zarardan dolayı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;
Davalı şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan ve dava dışı sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobilde yolcu konumunda bulunan davacının, meydana gelen çift taraflı ölümlü-yaralamalı trafik kazasında yaralandığı ve vücut genel çalışma gücünden ise %57 oranında kaybettiği hususunun Adli Tıp raporu ile tespit edildiği, mahkememizce aldırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde davacının 12.109,66-TL geçici iş göremezlik zararı, 2.780.538,45-TL sürekli iş göremezlik zararı ve 5.166,80-TL bakıcı gideri hesaplandığı anlaşılmıştır. Davacı vekili 50.00-TL olarak talep ettiği sürekli iş göremezlik zararı talebini ıslah ile 359.900,00-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı tarafın aracın ön kısmında bulunan jant sebebiyle müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi taleplerinin mahkememizce değerlendirilmesi neticesinde davacının uğradığı toplam zarar olan 2.797.814,91-TL’den %20 hatır taşıması ve %20 müterafik kusur indirimi uygulansa dahi kalan zararın davacı talebinin çok üzerinde kaldığı anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesi ve eklerinin davalı tarafa 26/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği davalı sigorta şirketinin kendisine yapılan tebliğ tarihine 8 iş günü ilave edilmesi neticesinde 09/12/2019 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olacağı ve kazaya karışan araç hususi nitelikte olduğundan yasal faize hükmedilebileceği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABÜLÜNE
359.900,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 360.000,00 TL’nin 09/12/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 24.591,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.230,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.284,40 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 23.307,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL peşin harç, 1.230,00 TL ıslah harcı, 54,40 TL başvurma harcı, 167,35 TL tebligat ücreti, 700,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.206,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 33.650,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
09/03/2022 12:36:06