Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/13 Esas – 2021/271
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/13 Esas
KARAR NO : 2021/271
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/01/2020
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
YAZIM TARİHİ :19/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketin 05/07/1991 tarihinde kurulduğunu, Ankara Büyükşehir Belediyesi ile aralarında işletme protokolü imzalandığını, halen Ankara; park, refüj, piknik alanı, mezarlıklar, bitkisel, yapısal, tesisat bakım ve onarımı, ticari işletmelerin kiralanması, fuar işletmeciliği gibi faaliyet kollarında çalışmalar yapmakta olduğunu, taahhütü altında bulunan işlerin bir kısmını yaptırmış olduğu davalı şirketler emrinde çalışmış bulunan -dava dışı- … tarafından, işçilik alacaklarının tahsili talebiyle kendisine karşı dava açıldığını, davanın davalı şirketlere ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonucunda, Ankara …. İş Mahkemesi’ nin -Ankara BAM 7. H.D.’nin istinaf denetiminden geçerek kesinleşen; 2018/30-704 sayılı kararında davacı …’nın asıl işveren olarak kabulü ile tüm işçi alacaklarından sorumlu sayıldığını, ilamın icra takibine konu edilmesi üzerine, … tarafından, … Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyasına, 19/06/2019 tarihinde 25.163,11.-TL ödeme yapıldığını, … tarafından yapılan bu ödeme bakımından, taraflar arasında yapılan Hizmet Alım Sözleşmeleri ve eki Teknik Şartname hükümlerine göre davalıların sorumluluklarının tespiti ile belirlenecek miktarların hüküm altına alınması gerektiğini, tüm bu sebeplerle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 25.163,11.-TL’ nin ödeme tarihi: 19/06/2019’dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıların sorumlu oldukları payları oranında tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …..Ltd. Sti. ve … ..Ltd. Sti., vekili cevap dilekçesinde; davacı ile akdetmiş oldukları, muhtelif tarihli sözleşmelerin hiçbir yerinde, işverenin, yüklenici adına yaptığı ödemeyi rücu edebileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, dava dışı işçinin belirli süreli iş sözleşmesiyle çalıştığını, sürenin dolması sebebiyle akdin sonlandırıldığını, işçinin, 12/06/2015-30/09/2015 ve 27/02/2016-27/02/2017 arasında … Ltd. Şti., 02/03/2016-27/02/2017 arasında … Ltd. Şti.nde çalıştığını, bu çalışmalarından dolayı kıdem tazminatı hakkı doğmadığını, 4857 Sayılı Kanun Md. 6′ ya göre işyeri devri halinde, devralan ve devreden işverenin kıdem tazminatı vs. işçilik alacaklarından devir tarihinden itibaren 2 yıl süreyle müteselsilen sorumlu olduğunu, … Ltd. Şti.de geçen 110 günlük çalışmadan dolayı kıdem tazminatı hakkı doğmadığını, diğer haklar bakımından ise 2 yıllık sürenin geçmiş olduğunu, … Ltd. Şti.nde ise 254 günlük bir çalışması bulunduğunu, Yargıtay 13. H.D’nin; 2016/23239 E., 2018/5727 K. sayılı emsal kararında: Sözleşmede bir düzenleme bulunmadığı takdirde tacir olan davalının çalıştırdığı işçilerin -fiili işçilik dışında- sair tazminat haklarından sorumlu olacağını bilebilecek durumda olduğunu, ancak davacının da asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya sorumlu olacaklarının belirtildiğini, bu karara göre, her ne kadar Sözleşmenin 8. Maddesinde sorumluluk belirtilmişse de bu sorumluluğun oranının belirtilmediği, bu sebeple dava dışı işçi için ödenen tazminatın tamamının davalılardan istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı … Grp İnşaat Peyzaj Mimarlık Mühendislik Ticaret Limited Şirketi’nin davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLER ;
-Ankara…. İş Mahkemesinin; 15.11.2018 tarih, … E., … K. ve Ankara BAM 7. H.D’nin, 14.05.2019 tarih, 2019/1566-1342 s. Kararı
-… Müdürlüğü’nün, … E. Sayılı İlamlı Takip Dosyası
-22.02.2012-31.12.2012) tarihleri arasında, 3.940.590,03.-TL bedelli, “Ankara Parkları, Yeşil Alanları, Piknik Alanları, Barajları, Bitkisel, Yapısal Tesisat, Elektrik, Bakım, Onarım İşi bünyesinde bulunan Ankara’ mn Batı 27. Bölgesinde Bulunan Park, Refiij, Yan Bantların Bakım Onarım (2012 Yılı) İşi” konulu Sözleşme, 16.02.2012 tarihinde davacı … ile -dava dışı- yüklenici … ..Ltd. Sti. arasında akdedilen sözleşme
-(27.11.2013-15.07.2014) tarihleri arasında, 5.828.575,12-TL bedelli, “Ankara’ nın 73. Bölgesinde bulunan; Park, Refüj, ve Yan Bantların Bakım ve Onarım İşi” konulu Sözleşme, 25.11.2013 tarihinde, davacı … ile -dava dışı- yüklenici … ..Ltd. Sti. arasında imzalanan sözleşme
-(08.08.2014-31.12.2015) tarihleri arasında, 5.408.828,11-TL bedelli, “Ankara Parkları, Yeşil Alanları, Piknik Alanları, Barajları, Bitkisel, Yapısal Tesisat, Elektrik, Bakım, Onarım İşi bünyesinde bulunan Ankara 3. Bölge Bakım Onarım Hizmet Alım İşi’’ konulu 04.08.2014 tarihinde, davacı … ile davalı yüklenicilerden … ..Ltd. Sti. arasında imzalanan sözleşme.
-(08.08.2014-31.12.2015) tarihleri arasında, 5.516.572,17-TL bedelli, “Ankara Parkları, Yeşil Alanları, Piknik Alanları, Barajları, Bitkisel, Yapısal Tesisat, Elektrik, Bakım, Onarım İşi bünyesinde bulunan Ankara 47. Bölge Bakım Onarım Hizmet Alım İşi” konulu Sözleşme, 04.08.2014 tarihinde, davacı … ile davalı yüklenicilerden … ..Ltd. Sti. arasında imzalanan sözleşme
-(02.03.2017-31.12.2017) tarihleri arasında, 5.998.348,46-TL bedelli, “Ankara İli Sınırları İçerisinde Bulunan Parklar, Refüjler, Yan Bantların Yeşil Alanları, Piknik Alanları, Rekreasyon Alanları, Mezarlıklar, Havuzlar ve Göletler İle Belediyemize Ait Tesislerin Bitkisel İnşaat, Tesisat, Elektrik, Bakım ve Onarım İşi bünyesinde bulunan 2017 Yılı Ankara 43. Bölge Bakım, Onarım Hizmet Alım İşi” konulu 27.02.2017 tarihli, davacı … ile davalı yüklenicilerden … Ltd. Sti. arasında imzalanan sözleşme .
-Bilirkişi Sn. ….17/08/2020 tarihli raporunda özetle; davacı … tarafından; dava dışı işçi: …’ un , Ankara BAM 7. H.D.’ nin; 14.05.2019 tarih, 2019/1566-1342 sayılı ilamı ile miktar yönünden kesin olarak hükmedilen işçilik alacakları ve fer’ ilerinin tahsili amacıyla açılmış bulunan: … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı ilamlı ile icra takip dosyasına; 20/06/2019 tarihinde ödemiş olduğunu, toplam: 25.163,11 TL tutarındaki işçilik alacakları ve fer’ilerinin; (27.02.2016-01.03.2017) Dönemi dışında, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre; işçilik alacaklarından dolayı sorumluluğun iç ilişkide alt işverene ait olacağının açıkça düzenlenmiş olduğunu (27.02.2016-01.03.2017) tarihleri arasını kapsayan ihale sözleşmesi dosyada mevcut olmadığı için bu döneme ilişkin olarak dava dışı işçinin davalı yüklenicilerden … Ltd. Şti. emrinde ve … işyerinde çalışmış olduğu tespit edilmiş olmakla birlikte sözleşmesi bulunmadığından işçilik alacakları ve fer’ ileri bakımından sorumluluğun taraflar arasında eşit paylaştırılmak suretiyle hesaplama yapıldığını belirterek, ödenen bedel bakımından Rücuen ; … Grup ..Ltd. Şti.’den 2.719,02.-TL. … İnşaat ..Ltd. Şti. ‘den 1.141,04.-TL. ve … İnşaat ..Ltd. Şti’ den ise 16.820,93.-TL olmak üzere toplam 20.680,99.-TL’ si bakımından talepte bulunabileceği belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, sözleşmeye dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetlemeye uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara göre;
Davacı ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmeler kapsamında, davalı şirketlerde işçi olarak çalışmakta olan dava dışı … tarafından, işçilik alacaklarının tahsili için açılan davada Ankara … İş Mahkemesinin; 15.11.2018 tarih, … E., … K. ve Ankara BAM 7. H.D’nin, 14.05.2019 tarih, 2019/1566-1342 s. Kararı doğrultusunda başlatılan … Müdürlüğü’nün, …E. Sayılı İlamlı takip Dosyasında davacı tarafından 19/06/2019 tarihinde 25.163,11.-TL ödeme yapıldığı, eldeki davanın tarafları arasında akdedilen hizmet alım sözleşmelerinde yer alan 8.maddesi uyarınca, davaya konu dönemlerde davalı şirketler bünyesinde çalışan işçinin açmış olduğu davasında kesinleşen ilam uyarınca, davacının yapılan hesaplama sonucu ödemek zorunda tazminat tutarını davalılardan rücuen talep hakkı olduğu, mahkememizce yaptırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre toplam 20.680,99.-TL’ si bakımından talepte bulunabileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu içeriğinde (27.02.2016-01.03.2017) tarihleri arasını kapsayan ihale sözleşmesi dosyada mevcut olmadığı için bu döneme ilişkin olarak dava dışı işçinin davalı yüklenicilerden … Ltd. Şti. emrinde ve … işyerinde çalışmış olduğu tespit edilmiş olmakla birlikte sözleşmesi bulunmadığından işçilik alacakları ve fer’ ileri bakımından sorumluluğun taraflar arasında eşit paylaştırılmak suretiyle hesaplama yapıldığını belirtilmiş ise de; davacı tarafça (27.02.2016-01.03.2017) tarihleri arasını kapsayan sözleşmenin dosya içerisine sunulduğu ve yapılan incelemeye göre bu döneme ilişkin olarak da sorumluluğun davalı … Ltd. Şti.’ne ait olduğu anlaşılmakla, Davacı tarafından eldeki davaya konu edilen bedellerin ödeme tarihleri ve tarafların sıfatı nazara alınarak, bu tarihlerden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen Kabulü, mahkememizce belirlenen toplam 24.741,65 TL’nin, 2.719,02 TL’sinin davalı … Gurup İnşaat Peyzaj Mimarlık Mühendislik Ticaret Limited Şirketinden, 1.141,04 TL’sinin … İnşaat İthalat İhracat Müşavirlik Ticaret Limited Şirketinden, 20.881,59 TL’sinin ise … İnşaat Taahhüt Peyzaj Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden 20.06.2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.690,10 TL harçtan davanın başında peşin yatırılan 429,73 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.260,37 TL’nin 138,510 TL’sini davalı … Grp İnşaat Peyzaj Mimarlık Mühendislik Ticaret Limited Şirketi’den, 58,125 TL’sini davalı … İnşaat İthalat İhracat Müşavirlik Ticaret Limited ‘den, 1.063,73 TL’sini davalı … İnşaat Taahhüt Peyzaj Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davanın Kabul edilen kısmı üzerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin 448,37 TL’sini davalı … Grp İnşaat Peyzaj Mimarlık Mühendislik Ticaret Limited Şirketi’den, 188,162 TL’sini davalı … İnşaat İthalat İhracat Müşavirlik Ticaret Limited ‘den, 3.443,46 TL’sini davalı … İnşaat Taahhüt Peyzaj Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’den tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davanın Reddedilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 421,46 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … İnşaat İthalat İhracat Müşavirlik Ticaret Limited ve … İnşaat Taahhüt Peyzaj Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, bilirkişi ücreti, posta masrafı ve tebligat gideri 978,75 TL olmak üzere toplam 1.033,15 TL’nin kabul ve red oranında göre belirlenen 1.015,84 TL’nin 111,63 TL’sini davalı … Grp İnşaat Peyzaj Mimarlık Mühendislik Ticaret Limited Şirketi’den, 46,84 TL’sini davalı … İnşaat İthalat İhracat Müşavirlik Ticaret Limited ‘den, 857,35 TL’sini davalı … İnşaat Taahhüt Peyzaj Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’den tahsili ile 429,73 TL peşin harç giderinin 47,22 TL’sini davalı … Grp İnşaat Peyzaj Mimarlık Mühendislik Ticaret Limited Şirketi’den, 19,81 TL’sini davalı … İnşaat İthalat İhracat Müşavirlik Ticaret Limited ‘den, 362,68 TL’sini davalı … İnşaat Taahhüt Peyzaj Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’den tahsili ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinden kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.302,00 TL’nin 140,68 TL’sini davalı … Grp İnşaat Peyzaj Mimarlık Mühendislik Ticaret Limited Şirketi’den, 59,04 TL’sini davalı … İnşaat İthalat İhracat Müşavirlik Ticaret Limited ‘den, 1.080,00 TL’sini davalı … İnşaat Taahhüt Peyzaj Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’den tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 22,108 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ve davalılar … Ltd. Şti ve … Ltd. Şti vekilinin yüzüne karşı, davalı … Grup Ltd.Şti ile … İnşaat Ltd.Şti’den yönünden kesin, … yönünden kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2021