Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/129 Esas
KARAR NO : 2022/199

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2020
KARAR TARİHİ : 10/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili …’ın 2012 yılında … Turizm A.Ş olarak ekonomik sıkıntıya girip, gerek bankalar ve gerekse diğer borçlar nedeniyle icra takibine maruz kaldığını, icra ve borçlardan kurtulmak için yardım amacı ile dava dışı … … ile anlaşarak icra borçlarının ödenmesine karşılık … Turizm A.Ş adına keşide edilmiş ve eşi diğer müvekkili …’ın kefil, müvekkilinin lehtar/ciranta olduğu, isim ve imza dışındaki kısımları açık olarak teminat senedi verdiğini, anlaşmaya istinaden takip alacaklısının eşi … …’ın müvekkilinin bazı icra dosyalarına ödemesine yardımcı olmuş ise de daha sonra aradaki anlaşmaya uymayarak ödeme yapmadığını, yapılan ödemeler ve buna karşılık kendilerine verilen hakedişler ile 6 araç satışının kendilerine verildiğine dair … …’ın kendi el yazısı ile hesap durumunun dilekçe ekinde sunulduğunu, davalının eşine müvekkillere yapılan yardımlarının karşılığının fazlasıyla iade edildiğini, ancak dava dışı … …’ın müvekkili tarafından kendisine teminat olarak bırakılan açık senede 300.000,00 TL doldurarak eşi davalı … …’a (Mısırlı) vererek icra takibine giriştiğini, takip alacaklısının yetkili hamil sıfatının bulunmadığını, senet alacaklısı görünen şahıs ile senet borçluları arasında hiçbir ticari ve hukuki ilişkinin bulunmadığını, bedelsiz senedi işleme koymak suçu ile ilgili Cumhuriyet Savcılığı’na müracaat edildiğini, icra takip dosyasının kapatılması için 25.000,00 TL ödeme dahi yapılmış olmasına karşılık icra dosyası yenilenmek suretiyle takibe devam edildiğini belirterek müvekkillerinin Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı (Eski …) dosya ile takip konusu 28/05/2012 keşide tarihli, 25/06/2012 vadeli 300.000,00 TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılar icra takibinin başlangıcından itibaren 8 yıl geçmesine rağmen borcun ödendiğini veya senedin teminat senedi olduğuna ilişkin itirazda bulunmadıklarını, menfi tespit davası açılabilmesi için zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, dava ve icra takibi konu senedin davacının iddia ettiği işlerle ilgili olmadığı gibi teminat senedi de olmadığını, müvekkilinin davacı …’a borç verdiğinin senetteki ihdas sebebi nakten ibaresinden de anlaşıldığını, dava dışı … …’ın müvekkilinin eski eşi olup 02/12/2011 tarihinde boşandıklarını, müvekkilinin davacılar ve eski eşi ile ilgili alışverişlerine ilişkin bir ilgisinin bulunmadığını, davacıların ispat edecek bir belge sunmadıklarını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, icra takibine konu senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup dava açılmasına yönelik İcra İflas Kanununda düzenlenmiş bir süre öngörülmediğinden davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Deliller toplanmış, davaya dayanak Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı (Eski…) icra takip dosyasının incelenmesinde; davalı … … (Mısırlı) tarafından davacılar aleyhine 300.000,00 TL asıl alacak, 9.375,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 309.375,00 TL’nin tahsilinin genel haciz yoluyla (ilamsız takip) talep edildiği, takip talebinin 25/06/2012 tarihli ve 300.000,00 TL bedelli senede dayandırıldığı, dayanak senedin keşidecisinin … Turizm A.Ş, lehtarının …, …’ın aval veren sıfatıyla imza attığı, …’ın cirosuyla senedin … … (Mısırlı)’a geçtiği, ödeme emrinin tüm borçlulara 13/09/2012 tarihinde tebliğ olunmasına karşın icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleştiği, fiili ve kaydi hacizlere geçildiği, icra takibinin yenilenmesi üzerine takibe devam olunduğu görülmüştür.
Davacı …’ın dava konusu senede ilişkin olarak resmi belgede sahtecilik ve bedelsiz senedi kullanma suçundan dolayı Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na … … ve … … (Mısırlı) ile ilgili yaptığı şikayet sonrasında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nca başlatılan …nolu soruşturmada “Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına” dair 15/09/2021 tarihli karar verildiği, karara yönelik yapılan itirazın Ankara 8. Sulh Ceza Hakimliği’nin …D.İş sayılı 31/12/2021 tarihli kararı ile kesin olarak reddedildiği anlaşılmaktadır.
Şekil şartları yönünden geçerli bir kambiyo senedine karşı açılan menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak davacı borçluya aittir.
Somut olayda, davacı takibe konu senedin teminat olarak verildiğini ve anlaşmaya aykırı doldurulduğunu, bir kısım ödemelerde bulunduğunu ileri sürmüş ise de davacının iddiasını yazılı delillerle kanıtlaması gerekir. Ancak davacının iddiasını kanıtlayıcı mahiyette yazılı bir delil veya belge dosyaya kazandırılmamıştır.
Bu durumda kanıtlanamayan davanın ve mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının infaz edilmemiş olması nedeniyle davalı yanın tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın ve davalının tazminat isteminin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 5.283,36 TL harçtan mahsubu ile bakiye ‭5.202,66‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 30.106,25 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-HMK 333. maddesi gereğince gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …