Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/125 Esas
KARAR NO : 2021/781

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2020
KARAR TARİHİ : 22/11/2021
YAZIM TARİHİ : 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya 12/06/2019 tarihinde 23.684,00 TL bedel karşılığında 05/07/2019 tarihinde teslim edilmek üzere çeşitli bedenlerde 550 adet ikili iç ve alt likralı içlik takım sipariş verdiğini, müvekkil şirket tarafından bu siparişe ait ödemelerin 31/05/2019 tarihinde 6.500,00 TL, 13/06/2019 tarihinde 5.500,00 TL ve 01/07/2019 tarihinde 3.500,00 TL olmak üzere toplam 15.500,00 TL’lik ödeme davalının banka hesabına peşin olarak yapıldığını, ancak davalı tarafça 05/07/2019 teslim, 10/07/2019 son teslim tarihinde müvekkil şirkete teslim edilmesi gereken ürünlerin davalı tarafça baskıcı ile sorun yaşatıkları açıklaması ile gönderilmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından 10/07/2019 tarihinde davalıya mail yoluyla ürünlerin ivedi olarak tesliminin ihtar edildiğini, davalının talebi ile 01/07/2019 tarihinde 3.500,00 TL ödeme yapılmasına rağmen ürünlerin süresinde teslim edilmediğini, 27.07.2019 tarihinde 503 adet takımın müvekkiline kontrol ve sayım etme fırsatı tanınmaksızın dükkan önüne bırakılıp gitmek suretiyle teslim edildiğini, malların 28-29/07/2019 tarihinde yapılan kontrollerinde yıkama ve bir kerelik kullanım neticesinde baskılarının çıktığını, dikişlerinin attığını ve “M” ile “L” bedenlerin aynı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu ayıpların 28/29/07/2019 tarihlerinde davalıya süresinde bildirildiğini ve tüm ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesinin istenildiğini, ancak davalının ürünlerin değiştirmeyeceğini bildirdiğini, bunun üzerine Ankara …. Noterliğinin 02/08/2019 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeden dönüldüğünün ve ayıplı malların iade alınarak ödenen 15.500,00 TL’nin 5 gün içinde iadesinin talep edildiğini, davalının 07/08/2019 tarihinde tebliğ aldığı halde cevap vermediği gibi malları da teslim almadığını, müvekkili tarafından 23/08/2019 tarihinde iade faturası düzenlenerek davalıya gönderildiğini, ayıplı malların tamamının 23/08/2019 tarihinde kargo yoluyla davalıya gönderildiğini, ancak davalının teslim almayarak geri gönderdiğini, ayıplı mallara karşılık ödenen bedelin tahsili amacıyla Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine % den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında 510 adet içlik takımın davacıya teslimi konusunda anlaşma sağlandığını, ürünlerin hemen sipariş edilmediğini ve davacı tarafından müvekkiline örnek model verildiğini, müvekkilinin de bir numune hazırlayarak davacıya teslim ettiğini, davacının anılan numuneyi 2 ay kullandıktan beğenerek sipariş verdiğini ve tarafların 31/05/2019 tarihinde sözlü olarak anlaştıklarını, müvekkilinin işi zamanında teslim edememesinin davacının edimini yerine getirmemesinden kaynaklandığını, müvekkilinin 27/07/2019 tarihinde 503 adet ürünü davacıya teslim ettiğini, ancak davacı çalışanlarının yetkilerinin bulunmadığından bahisle teslim için imza atmaktan imtina ettiklerini, davacının ürünlerin teslim aldıktan sonra ürünlerin davacının çamaşır makinelerinde yıkanlığına ilişkin whasapp videolarının bulunduğunu, bu görüntülerin 01/08/2019 tarihinde çekildiğini, yıkamadan sonra ürünlerde herhangi bir bozulma olmadığını, davanın ürünleri denemesinin, yıkamasının ve kontrol etmesinin ürünlerin davacıya teslim edildiğinin ve davacı tarafından da kabul edildiğinin göstergesi olduğunu, ürünlerin kalıplarının dijital kalıp ortamında ölçülüp hazırlandığından “M” ve “L” bedenlerin aynı olmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin elinde halen örnek numune bulunduğunu ve tüm ürünlerin de örnek numuneye uygun olarak üretildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, tarafların arasındaki sözleşmeye konu malların geç ve ayıplı teslim edilmesi nedeniyle sözleşmeden dönüldüğü iddiasına dayalı olarak ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptaline istemine ilişkindir.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi olunmuştur.
Dava konusu Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalı hakkında 15.550,00 TL asıl alacak, 61,15 TL işlemiş faiz olmak üzere,15.561,15 TL’nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 03/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 05/09/2019 tarihinde borca itirazı üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından süresinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tekstil Mühendisi bilirkişi tarafından dava konusu ürünler incelenmek suretiyle hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; M ve L bedenlerin yükseklik ve genişliklerinin farklı olduğu, dolasıyla aynı olmadıkları, genel uygulama gereği ve tarafların yerinde inceleme sırasında mutabık oldukları 3 yıkama sonrası görünüm değişimi değerlendirmesi yapıldığı, buna göre alınan numunelerden M, L, XL bedenleri 3 defa 30 derecede 1 saat 15 dk deterjan ile yıkıyıp, 800 devirde sıkıp kurutulması sonrası bir defa kullanım sonucu ile orjinal olarak kabul edilen, yıkama ve kullanma işlemine tabi tutulmamış ürünün baskı ve dikişlerdeki değişimin değerlendirilmesi neticesinde, dikişlerde atma görülmediği, baskılarda atmaya ilave olarak çatlama ve kirlenmenin olduğu, ayrıca üst üste binme şeklinde baskı hatalarının olduğu ve ürünün bu yönüyle ayıplı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Davalının itirazı üzerine alınan ek raporda ise; üretim tarihi ile test tarihi arasında 20 aylık bir zaman olduğu, davaya konu ürünler için 20 aylık sürenin ürün ömrü için uzun bir süre olmaması ve ürünlerin kolili olarak, kuru yerde, gölge alanda ısı, ışık, nem gibi olumsuz durumlardan uzak depolanması sebebiyle baskıda çatlama ve solmanın üretim kaynaklı olduğunun değerlendirildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi kök ve ek raporuna göre; taraflar arasında sözleşmenin kuruluşu, davacı tarafından davalıya yapılan ödemeler ve ürünlerin davacıya teslimi hususunda uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlık dava konusu ürünlerin ayıplı olup olmadığına ve bu bağlamda davacı tarafından davalıya ödenen bedelin iadesinin gerekip gerekmediğine ilişkindir. Dava konusu ürünler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle alınan bilirkişi kök ve ek raporunda dava konusu ürünlerin yıkanması sonucu baskılarda atmaya ilave olarak çatlama ve kirlenmenin olduğu, ayrıca üst üste binme şeklinde baskı hatalarının olduğu ve ürünün bu yönüyle ayıplı olduğu, dış faktörlere maruz kalmasının söz konusu olmadığı ve söz konusu ayıpların üretimden kaynaklandığı yönünde görüş bildirilmiştir. Denetime ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere sözleşme konusu ürünlerin ayıplı olması nedeniyle davacının sözleşmeden dönerek davalıya ödediği bedelin iadesini istemekte haklı olduğu, Ankara …. Noterliğinin 02/08/2019 tarihli ihtarnamesi ile davacının davalıdan ayıplı ürünleri iade alarak ödediği 15.500,00 TL nin taraflarına iadesini ihtar ettiği, davalının söz konusu ihtarnameyi 07/08/2019 tarihinde tebliğ aldığı, ancak davacıya ödeme yapmadığı, davalının ihtarnameyi tebliği ile derhal temerrüde düştüğü, bu nedenle temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilebileceği, takip talebinde yasal faiz talep edilmiş olmakla Mahkememizce taleple bağlı kalınarak ve resen yapılan faiz hesabı ile belirlenen işlemiş faizin davacının takip talebinde talep ettiği işlemiş faiz miktarından fazla olduğundan, taleple bağlı kalınarak asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline, birlikte ifa kuralı gereği dava konusu ürünlerin davalıya iadesine ve alacağın likit olduğu kanaati ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulüne, davalının Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
– Dava konusu ürünlerin davalıya iadesine,
– Hüküm altına alınan 15.561,15 TL’nin % 20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.062,98 TL harçtan peşin alınan 187,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 875,04 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 187,94 TL peşin harç olmak üzere toplam 242,34 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından yapılan 72,00 TL posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 872,00 TL yargılama giderinden davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır