Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/114 Esas
KARAR NO : 2022/467

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ : 26/02/2020
KARŞI DAVA TARİHİ : 18/09/2020
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-Karşı davalı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin davalının … Çayyolu / Ankara adresindeki inşaatı için ön cephe yapımı, çatının yapılması ve üç katlı ek bina yapılması konusunda anlaştıklarını, davalı tarafın taleplerine ve ihtara rağmen yapılan işlere ait bedellerin ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı/karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; Müvekkili şirket davacı şirket ve yetkilisi ile şifahen yaptığı sözleşme uyarınca şirketin faaliyet konusu olan veterinerlik hizmetlerinin verildiği binaya 120 m2 çelik konstrüksiyon olarak ek bir alan inşa edilmesi ve binanın mevcut bina ile ek binanın birlikte yekpare bir bina görünümünde olacak şekilde tek bir çatı ve tümünün tek malzemeden dış kaplaması ile birlikte anahtar teslimi malzeme ve KDV dahil olmak üzere 150.000,00 TL bedel ile yapılması, gerekmesi halinde ruhsat işlemleri ile ilgili işlemlerin tamamınında davacı tarafından yapılacağı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin 144.135,00 TL ödediğini, müvekkilinin kararlaştırılan bedelin tamamına yakınını ödemiş olmasına rağmen eksik ve ayıplı iş yaptığını, bu husususun davacıya 06/11/2018 tarihli ihtarname ile bildirildiğini, davacının keşide edilen ihtarnamenin tebliğine rağmen eksiklikleri gidermek sözleşme koşullarına aykırı malzemeleri değiştirmek ve uhtesinde tuttuğu inşaat malzemelerini müvekkiline teslim etmek yerine anlaşmaya aykırı ve fahiş bedellerin yazıldığı üç adet fatura düzenleyerek 12/11/2018 tarihli ihtarname ile müvekkiline gönderdiğini, faturaların 19/11/2018 tarihli ihtarname ile iade edildiğini belirterek davanın reddini istemiş, karşı davadaki talebinde de müvekkilinin bedelini ödediği ancak davacının kendi deposuna götürerek uhtesinde tuttuğu malzemelerin iadesi ile eksik ve ayıplı işler nedeniyle uğranılan zararların karşılığı şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile müvekkillerinin müşterilerine ve çevresine karşı itibarının zedelenmesi, işlerini engelleyerek müvekkillerinin daha fazla zarar görmesini sağlamaya çabalaması gibi nedenlerle 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı dava dilekçesine davacı-karşı davalı vekilinin cevap dilekçesinde; Davanın konusunun itirazın iptali olduğu, itirazın iptali davasında maddi-manevi tazminat talepli karşı dava açılmasının işbu davanın konusu olmadığını belirterek karşı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Asıl dava taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, karşı davanın ise aynı sözleşme kapsamında malzeme bedellerinin iadesi, ayıplı ve eksik ifa iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Deliller toplanılmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Davaya dayanak Ankara …İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takip dosyasının UYAP portalından gönderilen belge örneklerinin incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 343.035,00 TL alacağın ilamsız icra takibi ile talep edildiği, takip dayanağının 14/03/2019 tarihli 343.035,00 TL tutarlı, 08/11/2018 tarihli üç adet faturalar nedeniyle bakiye alacak olduğu, ödeme emrine ve borca itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Alt Yapı ve Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 06/04/2021 tarihli cevabi yazılarında; “… Yapı Kayıt Belgesi Sorgu Sisteminde yapılan inceleme sonucunda İbrahim Gülen tarafından …. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapı için 5BEF9BCR belge numaralı Yapı Kayıt Belgesinin alındığı tespit edilmiş olup söz konusu Yapı Kayıt Belgesi ve ekleri yazımız ekinde gönderilmektedir.” şeklinde bildirimde bulunulmuş, ekinde Yapı Kayıt Belgesi örneği gönderilmiştir.
Mahallinde bilirkişi kurulu marifeti ile inceleme yapılmış, tanıklar dinlenilmiştir.
Keşif mahallinde dinlenilen davalı karşı davacı tanıkları davacının inşaata başladığını ancak bir takım eksiklik bulunduğunu, nakliyeci ve işçi parası olarak kasadan alınarak elden para verildiğini, 07/11/2018 tarihli protokol yapıldığını beyan etmişlerdir.
Mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu kök ve itiraz üzerine alınan ek raporlarda; Taraf beyanlarında davaya konu imalat bedelleri arasında farklılıklar bulunduğu, davalı karşı davacı beyanlarında ek binanın mevcut bina ve ek bina ile birlikte yekpare bir bina görünümünde olacak şekilde tek bir çatı ve tümünün tek malzemeden dış kaplaması ile birlikte yapılması, ruhsat işlemlerinin tamamınında dahil olması ile anahtar teslimi 150.000,00 TL’ye anlaşıldığını, davacı karşı davalı beyanında ise toplam 425.095,00 TL tutarında imalat yapılmış olduğunun beyan edildiği, tarafların beyanlarının örtüştüğü 3 katlı çelik yapı yapılması için bedel talep tarihi itibarıyla piyasa rayiç fiyatları dikkate alınarak 6.55×7.00 = 45,85 m2 X 3 = 137,55 m2 x 1050 TL/m2 = 144.427,50 TL (KDV dahil) olarak heyetçe belirlendiği, davacı karşı davalının dava dilekçesinde işin % 90’ının bitirildiği ödeme yapılana kadar inşaata ara verileceğinin davalıya bildirildiği beyanı esas alınarak işin % 90’ının bitirildiğinin karşı tarafın kabulünde olduğu değerlendirilerek yapılan işin bedeli 144.427,50 X 090 = 129.984,75 TL (KDV dahil olarak) hesaplandığı, hesaplanan imalat kapsamında olmayan davalı karşı davacı tarafından beyan dilekçesinde imalat olarak beyan edilen zemin betonu (1.500,00 TL) ve mevcut çatının sökümü (2.500,00 TL) bedellerinin eklenmesiyle 133.984,75 TL bulunmakta olup bu bedelden … Limited Şirketi tarafından Terapi Limited Şirketinden 2018 hesap döneminde tahsil edilen ve yasal defter kayıtlarına intikal ettirilen 82.060 TL düşüldüğünde davacı … Limited Şirketinin davalı Terapi Limited Şirketinden 51.924,75 TL alacağının kalacağı, karşı dava yönünden taraflar arasındaki iş ilişkisinin bitirildiği duruma ait olarak herhangi bir tespit bulunmaması, yapılan ve yapılmayan imalatlar için farklı tanık beyanlarının bulunması, davacı/karşı davalının verdiği zararlar konusunu aydınlatacak başkaca bir delilin dosyaya kazandırılmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi kurulu kök ve ek raporlarına göre; Taraflar arasında davalı/karşı davacının veterinerlik hizmetinin verildiği binaya çelik konstrüksiyon olarak ek bina inşa edilmesi, ön cephe ve çatının yapılması konusunda sözlü olarak sözleşmeye varıldığı, mahallinde yapılan keşif dinlenilen tanık beyanları ve dosyaya kazandırılan belge örnekleri doğrultusunda eser sözleşmesine konu yapının % 90’ının bitirildiğinin kabulü gerektiği, piyasa rayiç değerleri dikkate alınarak yapılan hesaplamada iş bedelinin 144.427,50 TL (KDV dahil) belirlendiği, bitirilen iş oranı dikkate alındığında işin bedelinin 129.984,75 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan imalat kapsamında olmayan davalı/karşı davacı tarafından imalat olarak beyan edilen 1.500,00 TL zemin betonu ve 2.500,00 TL mevcut çatının sökümü bedellerinin eklenmesiyle tespit olunan 133.984,75 TL bedelden davacı … Ltd Şti tarafından davalı Terapi Ltd Şti tarafından tahsil edilen ve yasal defter kayıtlarına intikal ettirilen 82.060,00 TL’nin mahsubu sonucu davacı/karşı davalının 51.924,75 TL alacağının kaldığı, bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerektiği, alacağın varlığı bilirkişi incelemesi sonucu tespit olunmakla icra inkar tazminatının ve davalının tazminat isteminin yerinde olmadığı, karşı dava yönünden ise iddiaları kanıtlayıcı bilgi ve belgelerin dosyaya kazandırılmadığı anlaşılmakla asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Asıl davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 51.924,75 TL asıl alacak üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin ve tarafların tazminat istemlerinin reddine,
1.a-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.546,98 TL harçtan, dava açılışında alınan 4.143,02 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 596,04 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
1.b-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 1.120,19 TL’sinin davacı/karşı davalıdan, 199,81 TL’sinin davalı/karşı davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
1.c-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 502,60 TL tebligat ücreti, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 3.557,00 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 538,42 TL’si ile iade sonrası kalan 3.546,98 TL harç toplamından oluşan 4.085,40 TL yargılama giderinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
1.d-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.550,22 TL vekalet ücretinin davalı/karış davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
1.e-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 28.827,72 TL vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,
2-Karşı davanın reddine,
2.a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından 171,00 TL karşı dava harcının mahsubu ile artan 90,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı/karşı davacıya iadesine,
2.b-Davalı/Karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
2.c-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan reddolunan maddi tazminat yönünden 5.000,00 TL, manevi tazminat yönünden 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
3-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/06/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …