Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/109 Esas
KARAR NO : 2021/300

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2020
KARAR TARİHİ : 31/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları faturalara binaen cari hesap alışverişi olduğunu, davalı şirkete takip konusu faturalara konu malzemelerin satıldığını ancak, davacının malzemeleri teslim etmesine rağmen faturalardaki tutarların davalı şirket tarafından ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine … Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ üzerine de borçlunun haksız ve sebepsiz yere 22.11.2019 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu,
Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna da başvurulmasına rağmen davalının ilk ve son oturuma katılmadığını, borçlunun icra takibine haksız şekilde yaptığı itiraz nedeni ile duran icra takibinin devamını sağlamak amacı ile iş bu itirazın iptali davasının açılmasının zorunlu hale geldiğini, arz ve izah edilen nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalı kötü niyetli bir şekilde borca itiraz etmiş olduğundan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
-… Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası
-Faturalar, Davacı ticari defterleri, BA-BS formları,
-Bilirkişi raporu; Davacı şirketin 2018 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış-kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davalı şirkete yönelik inceleme ve tespit yapılamadığı, Davacı şirket tarafından davalı firmaya düzenlenen ve dava konusu yapılan 6 adet toplam 40.612,06-TL tutarındaki faturaların davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ilgili dönemlerde BS Formu ile bağlı olduğu Vergi Dairesine beyan edildiği ancak, faturaya konu malzemelerin davalıya teslimine ilişkin tespitin yapılamadığı, Diğer taraftan, davacı vekili tarafından yapılan takipte, takibe dayanak gösterilen 22.02.2018 tarihli 019070 sıra numaralı 12.968,20-TL tutarlı faturanın sıra numarasının 019066 olduğu yine, 19.07.2017 tarih 227284 sıra numaralı 2.743,50-TL tutarlı faturanın da fatura tarihinin 19.07.2018 olduğu, fatura tarihi ile fatura sıra numaralarında hata olduğu tespit edilmekle, takdirin Sayın Mahkemede olduğu, Davacı şirketin davalıdan 18.450,00-TL tutarında ödeme aldığı, buna göre davacının, (40.612,06 – 18.450,00)= 22.162,06-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu, Tazminat talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari nitelikte alım-satım ilişkisi mevcut olduğu dosya kapsamına sunulan fatura ve davacı şirket kayıtlarından sabittir, davalı tarafa HMK’nın 222. maddesi uyarınca 22/07/2020 tarihli kanun değişikliğini de içerir ibraz emri çıkarıldığı, usulüne uygun olarak tebliğ edilen ibraz emrine rağmen ticari defterlerin mahkememiz incelemesine sunulmadığı gibi, bulunduğu yer bilgilerinin de belirtilmediği, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesi Bilirkişi Mali Müşavir tarafından tanzim edilen rapor içeriğine göre; taraflar arasındaki ticari ilişkinin uzun süreden beri devam ettiği, takip tarihi itibariyle davacının, davalıdan olan alacak tutarının 22.162,06-TL olduğu ve bu tutarın takip dosyası asıl alacak miktarı ile uyumlu olduğu, bu durumda takibin 22.162,06-TL üzerinden devam ettirilebileceği, bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla davacının, davalı-borçludan 22.162,06-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış, alacağın likit olduğu anlaşılmakla, davalının asıl alacak tutarı üzerinden icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜNE,
1-… Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalinle, takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.549,61-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 273,98-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.275,63-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekil ile temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden …Ü.T. gereğince hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 273,98-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı, tebligat-müzekkere ücreti 130,50 -TL, bilirkişi masrafı 750,00-TL olmak üzere toplam 1.208,88 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
31/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır