Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/106 Esas
KARAR NO : 2021/780
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/02/2020
KARAR TARİHİ : 22/11/2021
YAZIM TARİHİ : 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait … plakalı aracın davalı şirket tarafından 02/06/2015 başlangıç tarihli, 02/06/2016 bitiş tarihli 1 yıl süreli 11870447 poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında sigortalandığını, müvekkiline ait sigorta kapsamındaki aracın sigorta poliçe süresi içerisinde ölümlü trafik kazasına karıştığını ve yargılamanın Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası kapsamında yapıldığını, söz konusu davanın taraflarının davalı şirkete maddi zararları kapsamında dava öncesinde başvurduğunu, bu başvuru neticesinde davalı şirket tarafından tazminat hesaplaması yapıldığını ve 2016 T 35562/2 numaralı hasar dosyası için aktüer tarafından … için belirlenen 6.421,70-TL tazminat tutarının 13/10/2016 tarihinde, … için belirlenen 4.189,42-TL tazminat tutarının 12/10/2016 tarihinde, … için belirlenen 118.310,22-TL tazminat tutarının 12/10/2016 tarihinde olmak üzere toplam 128.921,34-TL’nin ödendiğini, davalı şirket tarafından yapılan bu hesaplamanın eksik yapıldığından hak sahiplerince maddi tazminat bedelinin dava konusu yapıldığını, tacir olan davalı şirketin maddi tazminat hesaplamalarını yargı kararları ve yüksek mahkeme kararları doğrultusunda eksiksiz yapması gerekirken eksik hesaplama yapması nedeniyle Borçlar Hukuku anlamında kusurlu olduğunu, davalı şirketin eksiksiz hesaplama yapması durumunda maddi tazminatı dava dışı ödemiş olacağından bu talebin hak sahipleri tarafından dava konusu yapılamayacak olduğunu, davalı şirketin ikinci kusurunun ise yukarıda belirtilen maddi tazminat kapsamındaki ödemelerin yapılması sonrasında hak sahipleri ile ibralaşmaması olduğunu, Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının yargılaması aşamasında taraflarınca davanın ihbar edildiğini, davalı şirketin Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına 15/11/2018 tarihinde sunmuş olduğu dilekçe ile “toplam 128.921,34-TL’nin ödendiği, yapılan ödemeler ile sorumluluğunun sona erdiği” şeklinde beyanda bulunduğunu, mahkemenin ve kendilerinin gerçeğe aykırı bu bilgi neticesinde yanıltıldığını, davalının vermiş olduğu bu bilgiye güvenerek müvekkilinin tarafı olduğu birleşik kasko sigorta poliçesi kapsamında Ankara … Dairesi’nin … esas sayılı dosyasının maddi ve manevi tazminat ile tüm ferilerinin ödenmesi için müracaat edildiğini, sigorta şirketlerinin tamamının çalışma usulü gereği kasko poliçe şirketi olan … Sigorta Şirketinin ödemelerin yapılabilmesi için ilama konu Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası kararının kesinleşmesi veya davacılar vekili ile kendilerinin istinaf ve temizden feragat etmesi gerektiğini taraflarına bildirdiğini, bunun üzerine davacılar vekili ve kendilerinin istinaf ve temyizden feragat ederek durumu … Sigorta Şirketine bildirdiklerini, buradaki amacın kasko şirketi tarafından maddi ve manevi tazminatın ödenmesini sağlamak olduğunu, bunun üzerine … Sigorta Şirketinin yaptığı inceleme neticesinde 26/12/2019 tarihli bildirimiyle ödenmesi gereken bakiye (… tarafından eksik ödenen) destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı ve kaza anında geçerli olan trafik sigortası teminat limitinin 310.000,00-TL olduğu, …’ın teminat limitinin tükenmediğini, bakiye trafik poliçesi teminat limitinin 181.078,66-TL olduğunu, bu nedenle hükmedilen maddi tazminat için … Sigorta’nın sorumluluğunun devam etmekte olduğunun bildirildiğini, bu bildirim üzerine davalının poliçe kapsamında sorumluluğunun devam ettiği belirtilerek müracaat edildiğini, bu kez davalı tarafça 02/01/2020 tarihli bildirimle “konu dosyaya ilişkin evrakların incelenmesinde mahkemece alınan bilirkişi raporunda sigortalımız olan … plakalı aracın % 70 kusurlu tespit edildiğini, 21/05/2019 tarihli aktüer raporunda ise %100 kusura göre tazminat hesaplaması yapıldığını, sigortalı aracımızın kusuru oranında sorumluluğumuz söz konusu olacağından hükmedilen 72.483,56-TL nin %70’ine denk gelen 50.738,50-TL ile 24.670,14-TL nin %70′ ine denk gelen 17.269,09-TL’nin ödenmesi uygundur, bu durumda müvekkil şirketce ödenecek toplam maddi tazminat asıl alacağı 68.007,58-TL olduğunu, ferilerle birlikte icra dosyasına yapılacak toplam ödeme 103.069,49-TL olup ayrıntılı hesap aşağıdaki gibidir” şeklinde beyanda bulunulduğunu, bu kez bilirkişi raporundaki kusur oranında ödeme yapılacağının bildirildiğini, söz konusu bilirkişi raporunda takdirin mahkemeye bırakıldığını, Mahkemenin takdir hakkını kullanarak davacılar lehine maddi tazminata hükmettiğini, kaldı ki Ankara … Hukuk Mahkemesi’nde davacılar vekilinin de istinaftan feragat ederek manevi tazminat miktarını da istinaf konusu yapmadığını, söz konusu mahkeme kararının hukuken incelendiğinde de manevi tazminat miktarlarının örnek mahkeme kararlarına göre düşük miktarlarda olduğunu, davalı şirketin eksik ödemeye gerekçe yaptığı bilirkişi raporuna davada ihbar edilen asli müdahil olmasına rağmen beyanda bulunmaması ve itirazlarını dile getirmemesi duruşmalara katılmamasının da kusuru olarak açıkça göze çarptığını, şu haliyle davayı takip etmeyip ödeme aşamasında üstelik mahkemenin takdirinde olan bilirkişi raporunu gerekçe yaparak eksik ödeme yapmasının Medeni Kanunun 2. maddesi kapsamında hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, bilirkişi raporu çerçevesinde yapmış oldukları maddi tazminata dair hesaplamaların da hatalı olup kusur oranındaki kısımda İcra dosyasına eksik ödendiğini, davalının kusurları ve yapmış olduğu kusur oranındaki hesaplamanın hatası neticesinde müvekkilince Ankara … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına ödenen maddi tazminata dair 65.389,57-TL ödendiğini, bunun üzerine davalı hakkında Ankara … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi hakkında yanıltıcı beyanlarda bulunduğu hususunun gerçeğe aykırı olduğunu, bahsi geçen 13/03/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili şirketçe 02/06/2015 ve 02/06/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 11870447 numaralı motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, sözkonusu poliçede teminat limitinin kişi başı 310.000,00-TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası altında toplam 128.921,34-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını, daha sonra iş bu davaya konu icra takibi üzerine Ankara 24 Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporunun incelendiğini ve rapordaki % 70 kusur oranına istinaden icra dosyasına 07/01/2020 tarihinde ferileri ile beraber 103.064,49-TL ödendiğini, yapılan bu ödemeler ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer herhangi bir tazminat sorumlulukları doğacak ise ödeme tarihinden itibaren faiz güncellemesi yapılarak söz konusu ödemenin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, söz konusu olayda Ankara … Hukuk Mahkemesince alınmış olan kusur raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün kusurunun %70 olarak belirlendiğini, sigorta şirketi tarafından %70 kusur oranından davacıya yeterli ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, bakiye miktarın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, Ankara … Hukuk mahkemesince alınan kusur raporunda sigortalı araç olan … plakalı aracın kusurunun %70 olmasına rağmen 21/05/2019 tarihli aktüer raporunda %100 kusura göre tazminat hesaplaması yapıldığını, bu fahiş hataya rağmen sigortalı araç sürücüsünün kendi savunma hatasından kaynaklı olarak söz konusu kararın kesinleştirildiğini, dolayısıyla hatalı yürütülen yargılamadan dolayı müvekkili sigorta şirketinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bakiye tazminat kabul edilmemekle birlikte tazminat hesaplamasının aktüel sıfatına sahip bilirkişiler tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkında kanuna ve Yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, bakiye tazminatı kabul etmemekle birlikte hesap yapılacaksa hesaplamada TRH-2010 mortalite tablosunun esas alınması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini şikayete konu uyuşmazlığın tamamen haksız fiilden kaynaklandığını haksız fiilden kaynaklanan taleplerde de uygulanacak faiz oranının yasal faiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Poliçe ve hasar dosyası
-Ankara … Hukuk Mahkemesinin … E.-… K. Sayılı dosyası
-Ankara … Müdürlüğünün … sayılı icra dosyası
-Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyası
-18/06/2021 tarihli Bilirkişi raporunda özetle; Davalı … şirketinin Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin … E., … K., 30/09/2019 tarihli ilamında hükmedilen maddi tazminat, ilam vekalet ücreti ve yargılama gideri alacaklarını sigortalısı … Otomotiv’in %70 kusuru oranında ödeme yapması halinde Ankara … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına ödemesi gereken toplam tutarın 118.037,04-TL olduğunu, davalı … şirketinin Ankara … Hukuk Mahkemesinin … E., … K., 30/09/2019 tarihli ilamında hükmedilen maddi tazminat, ilam vekalet ücreti ve yargılama gideri alacaklarını %100 kusur oranında ödeme yapması halinde Ankara … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına ödemesi gereken toplam tutarın 165.780,17-TL olduğunu, Ankara … Noterliği”nin 09/01/2020 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile keşideci … Otomotiv Şti. tarafından Ankara … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına ödenen 65.389,97-TL’ nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edilmiş olduğunu, ancak dosyada ihtarnamenin tebliğ edilip edilmediğine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığından ve … Sigorta’ nın temerrüde düştüğü tarih tespit edilemediğinden ödeme tarihinden takip tarihine kadar varsa işlemiş faiz hesaplaması yapılamadığı, … Sigorta A.Ş’ nin %70 kusur oranında ödeme yapması halinde hesaplanan 118.037,04-TL, … Sigorta tarafından ödenen 103.064,49-TL, bakiye 14.972,55-TL, … Sigorta A.Ş’nin %100 kusur oranında ödeme yapması halinde hesaplanan 165.780,17-TL, … Sigorta tarafından ödenen 103.064,49-TL bakiye 62.715,68-TL olarak hesaplama yapıldığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, davacı tarafça dava dışı hak sahiplerine ödenen tazminat miktarının davacıya ait aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı … şirketinden tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi raporu, dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre: davacı şirkete ait … plaka sayılı çekicinin 02/06/2015-02/06/2016 tarihlerini kapsar şekilde davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, söz konusu aracın 13/03/2016 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle Ankara … Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile hak sahipleri tarafından eldeki davanın davacısı şirket ve araç sürücüsü hakkında maddi ve manevi tazminat davası açıldığı ve davanın davalı … şirketine ihbar edildiği, Mahkemenin 30/09/2019 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın 28/01/2020 tarihinde kesinleştiği, söz konusu kararın infazı amacıyla başlatılan Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına davalı … şirketince 103.064,49 TL, dava dışı sigorta şirketince 79.793,05 TL, davacı şirketçe 59.544,18 TL ve 5.854,39 TL olmak üzere toplam 65.389,57 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin davalı … şirketinden tahsili amacıyla davacı şirket tarafından Ankara … Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyası ile 65.389,57 TL asıl alacak, 161,23 TL işlemiş faiz olmak üzere 65.550,80 TL üzerinden başlatılan icra takibinin davalı şirketin itirazı üzerine durduğu ve itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
KTK 88. Maddesine göre “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur”. Ankara … Hukuk Mahkemesinin … E.- … K. sayılı ve 30/09/2019 tarihli kararı ile müteselsil sorumluluk esasına göre karar verilmiş olup, dosyada tarafların kusur oranı da ayrıca belirlenmiştir. Ne var ki; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türü olup, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır. Buna göre davalı … Ankara … Hukuk Mahkemesinin istinaf edilmeyerek kesinleşen kararı ile hükmedilen tazminat miktarından, yine kesinleşen yargılama sırasında sigortalı araç sürücüsene atfedilen % 70 kusur oranına isabet eden miktar ile sınırlı olmak üzere sorumludur. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile davalının Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında davalı … şirketinin % 70 oranında sorumlu olduğu miktarın 118.037,04 TL olduğu belirlenmiş, davalı … şirketince yapılan 103.064,49 TL ödemenin mahsubu neticesinde davacının davalıdan 14.972,55 TL talep etmekte haklı olduğu, davacı şirketin davalıya gönderdiği 09/01/2020 tarihli ihtarnamenin davalıya 10/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile davalıya tanınan 3 iş günün sonunda davalının 16/01/2020 tarihinde temerrüde düştüğü ve davacı tarafından davalı hakkında başlatılan icra takibi ile yasal faiz işletilmek suretiyle 161,23 TL işlemiş faiz talep edildiği, Mahkememizce resen yapılan hesaplama neticesinde davalının temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında 14.972,55 TL üzerinden yasıl faiz olarak 22,15 TL işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine hükmedilen alacağın % 20 si oranın icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara … Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 14.972,55 TL asıl alacak, 22,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.994,70 TL üzerinden ve takip talebindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan 14.994,70 TL’nin % 20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.024,29 TL harçtan peşin alınan 1.119,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 95,16 TL kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 7.372,29 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.119,45 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.173,85 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından yapılan 53,60 TL posta masrafı, 700,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 753,60 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 172,39 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin red/kabul oranına göre hesaplanan 301,95 TL’sinin davalıdan, 1.018,05 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
9-HMK’nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır