Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/78 Esas – 2022/155
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/78 Esas
KARAR NO : 2022/155

DAVA : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/02/2019
KARAR TARİHİ : 23/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/04/2018 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin, müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete …. önüne geldiğinde otoparktan dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde çıkarak çarptığını, müvekkilinin motosikletten düşerek ağır yaralandığını, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusurlu olan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS Poliçesi ile teminat altında olduğunu, müvekkilinin kaza sonrasında İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin ayak bileğinin kırıldığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, sürekli bakım ihtiyacına düştüğünü, kaza sebebiyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca…. soruşturma numarası ile soruşturmaya başlanıldığını, soruşturma kapsamında alınan bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda şüpheli …’ un asli kusurlu, müşteki …’ nün tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, işbu davayı açmadan önce davalı Sigorta Şirketine yazılı olarak başvurulduğunu, sigorta şirketince olumlu ya da olumsuz herhangi bir dönüş yapılmadığını, yasal süresi içerisinde herhangi bir ödeme de yapılmadığını, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, hem hükmedilen manevi tazminata hem de maddi tazminata kazanın meydana geldiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla şimdilik 7.000,00-TL maddi tazminat, 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 7.100,00-TL’ nin kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile poliçe limitleri dahilinde davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davacı vekili 22/11/2021 tarihli dilekçesi ile ıslah dilekçesinde; 50.001,04-TL sürekli iş gücü kaybı, 1.522,13-TL bakıcı gideri ve 1,00-TL geçici iş gücü kaybı zararı talep ettiklerini bildirmiştir.
DELİLLER
– ZMMS poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, hastane ve SGK kayıtları,
-Dosya Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilmiş ATK raporunda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılmıası ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında özür oranının %0 olduğu, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik esas alındığında kişinin engel oranı %0 olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, İş göremez kaldığı 4 ay süresince başkasının yardımına muhtaç olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin itirazı üzerine dosya İstanbul Adli Tıp kurumu Başkanlığına sevk edilmiş, İstanbul ATK raporunda; Davacının 10/04/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının %0 olduğu, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, 10/04/2018 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen sağ alt ekstremitede hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle iyileşme süreci içinde 4 aylık dönemde ilk 1 ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği kanaatine varılmıştır.
Dosya ek rapor alınmak üzere tekrar Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliği Hükümlerince rapor alınmak üzere İstanbul ATK’ya gönderilmiş ATK raporunda; Davacının 10/04/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %4 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, 10/04/2018 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen sağ alt ekstremitede hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle iyileşme süreci içinde 4 aylık dönemde ilk 1 ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği kanaatine varılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davacının, 10/04/2018 kaza tarihinden itibaren 1 ay süre ile 10/05/2018 tarihine kadar geçici bakıcı gideri tazminatının 1.522,13-TL olduğu hesaplanmıştır. davacı, 10/04/2018 kaza tarihinden itibaren 4 ay süre ile 10/08/2018 tarihine kadar geçici olarak iş göremez olduğundan, geçici iş göremezlik tazminatı %25 kusur indirimi ile 4.900,71-TL olarak hesaplanmıştır. Rapor tarihi itibariyle SGK tarafından yapılan ödemenin güncel değeri 10.913,33-TL olduğundan davacının bakiye geçici iş göremezlik ödemesi bulunmamaktadır. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu’nun 108927 sayılı, 31/12/2020 tarihli raporu doğrultusunda sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmamıştır. Davacının, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu’ nun 261115 sayılı, 01/04/2021 tarihli raporuna göre sürekli iş göremezlik tazminatının 50.001,04-TL olduğu hesaplandığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın trafik kazasından kaynaklanan davalı ZMMS sigorta şirketine yöneltilmiş maddi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanmış, bu kapsamda maluliyet raporu, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, sigortalı araca ait ruhsat örneği, mali ve sosyal durum araştırması cevabı, SGK’nın geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığına dair cevabı, dosyaya kazandırılmış, atanan bilirkişilerden kusur ve aktüer raporu alınmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet vermesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı yasanın 88. Maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.
Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası, KTK gereğince yaptırılması zorunlu bir sigorta olup, sigorta ettiren poliçe ile işletenin hukuki sorumluluğunu belirli limitler içerisinde üstlenmektedir.
Yargıtay 17. HD’nin 2020/7120 Esas, 2021/2627 sayılı 31/12/2020 tarihli ilamına uygun olarak kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken maluliyet yönetmeliği, “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” olduğundan iş bu yönetmeliğe uygun olarak düzenlenen 01/04/2021 tarihli rapor tazminat hesabında esas alınmıştır.
Mahkememizce atanan bilirkişi Hüseyin Gümüşsoy tarafından düzenlenen 08/07/2021 tarihli kusur raporunda; davacının %25 oranında, sigortalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.
İstanbul Adli Tıp kurumu Başkanlığı 2. İhtisas dairesi tarafından düzenlenen 16/03/2020 tarihli raporda davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, 4 ay süre ile iş göremez halinde kaldığı ve 1 ay bakıcıya ihtiyacı olduğu belirlenmiştir.
Davacının kalıcı maluliyeti söz konusu olmadığından, kalıcı maluliyete dayalı tazminat talebinin reddi gerekmiştir.
4 ay süre için geçici maluliyet tazminatı aktüer bilirkişi tarafından 6.534,28 TL olarak belirlenmiş olup davacının %25 kusuruna denk gelen tutar mahsup edildiğinde hak ettiği geçici iş göremezlik tazminatı 4.900,71 TL yapmaktadır. SGK Bağcılar Merkezi tarafından verilen cevabi yazıda davacıya toplam 8.572,72 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı bildirildiğinden ve bu ödeme hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatının tamamını karşıladığından davacının geçici iş göremezliğe dayalı talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının ayrıca bakıcı gideri talebi bulunmakta olup, 1 ay bakıcı ihtiyacı olduğu gözetildiğinde aktüer bilirkişinin brüt asgari ücret tutarı üzerinden yaptığı hesaplamaya göre, hak edilen geçici bakıcı gideri tazminatı 1.522,13-TL olarak tespit edildiğinden ve alınan rapor mahkememiz kabullerine uygun olduğundan bu tutar üzerinden bakıcı gideri tazminatının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Sigortalı araç ticari taksi niteliğinde olduğundan avans faizi işletilmiş, hasar dosyasında yer alan belgelerden müracaat dilekçesinin 27/11/2011 tarihinde davalı sigorta şirketine teslim edilmiş olması gözetildiğinde davacının en geç bu tarihte sigorta şirketine müracaat ettiği değerlendirilip bu süreye 8 iş günü ödeme süresi eklendiğinde temerrütün 10/12/2018 tarihinde oluştuğu gözetilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere;
1)Davanın Kısmen Kabulü ile Kısmen REDDİNE,
Geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
1.522,13 TL bakıcı gideri tazminatının 10/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasa faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 103,98 TL harçtan, dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 155,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 199,40 TL harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 95,42 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 1.281,00 TL’sinin davacıdan; 39,00 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4)Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 281,50 TL posta gideri, toplamı 1.925,90 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 56,90 TL’si ile iade sonrası kalan 103,98 TL harç toplamından oluşan 160,87 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5)Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.522,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6)Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.522,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ve e duruşma ile katılan davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
23/02/2022