Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/754 Esas
KARAR NO : 2021/749

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2019
KARAR TARİHİ : 15/11/2021
YAZIM TARİHİ : 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 18/09/2019 tarihinde “Uygulama Projesi Hizmetleri” başlıklı sözleşme kapsamında 70.000,00 TL bedelle anlaşmaya varılarak sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmenin 8.3 maddesi gereği toplam iş bedelinin % 25’ini ( 17.500,00 TL ) sözleşme imzalanması ile birlikte davalı taraf mimarına ait …. Bankası Siteler şubesine ödediğini, davalının sözleşme gereği üstlendiği edimleri yerine getirmemesi, işe zamanında başlamaması veya sözleşme hükümlerine aykırı olarak işi geciktirmesinden dolayı TBK’nın 473. maddesine göre müvekkilinin haklı sebeple sözleşmeyi 14/10/2019 tarihinde feshederek davalıya bildirdiğini, davalı şirketin feshin haklılığını kabul ederek müvekkili şirkete 10.000,00 TL’lik kısmi ödeme yaptığını, davalı ile şifaen yapılan görüşmelerle kısmi ödemenin kabul edilemeyeceğinin bildirilerek ödemenin tamamının iadesinin talep edildiğini, davalı tarafından bakiyenin ödenmemesi üzerine yapılan kısmi ödemenin TBK’nın 84. maddesi uyarınca 22/10/2019 tarihinde davalıya iade edildiğini, bunun üzerine davalı tarafından 07/10/2019 tarihli KDV dahil 17.500,00 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, söz konusu faturanın müvekkiline tebliği üzerine 7 günlük itiraz süresi içerisinde 25/10/2019 tarihli ihtarname ile iadesinin sağlandığını, müvekkil şirketin davalıdan alacağını tahsili amacıyla Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek davalının Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacı şirket ile … Parsel sayılı taşınmazda davacının yapacağı inşaatın proje işlerinin yapımı için KDV hariç 70.000,00 TL bedel karşılığında anlaştıklarını, davacının sözleşmenin 4. maddesi gereği üzerine düzen yükümlülüklerini müvekkilin tüm taleplerine rağmen yerine getirmediğini, ayrıca müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yapmak için davacıdan ilgili belgeleri defalarca istemesine rağmen davacının sözleşme konusu işin bekletilerek sözleşme dışı işlerin yapılmasını istediğini, sözlü talep doğrultusunda sözleşme konusu olmayan taşınmaz üzerinde davacının yapmak isteği galeri projesi için çalışmalar yapıldığını ve çalışmaların davacıya iletildiğini, davacı tarafından yapılan ödemenin sözleşme gereği yapılan çalışmalar, sözleşmenin haksız feshi dolayısıyla uğranılan kar mahrumiyeti ve sözleşme dışı işler nedeniyle müvekkilince uhdesinde tutulduğunu savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin davacı tarafça haklı feshedildiği iddiasına dayalı olarak, davacı tarafça davalı şirkete sözleşme kapsamında ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tanıklar dinlenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmıştır.
Davaya konu Ankara … Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında 17.500,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, borcun sebebinin “18/09/2019 tarihli sözleşme gereğince ödenen bedelin iadesi” olarak gösterildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali amacıyla süresinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi Kök ve Ek raporunda özetle; taraflar arasında 18/09/2019 tarihinde imzalanan sözleşme ile …Parsel sayılı taşınmazda yapılacak oto galerisi için uygulama projelerinin davalı tarafından yapılmasının kararlaştırıldığı, sözleşmede işin teslimi için süre kararlaştırılmadığı, sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen işverinin sağlayacağı bilgi ve belgeler bölümünde belirtilen mimarın sözleşme konusu …parselde yapılacak olan oto galeri projesine başlayabilmesi için gerekli olan aplikasyon krokisi, imar çapı, yol kotu gibi belgelerin dosya kapsamında bulunmadığı, taraflar arasındaki yazışmalardan davalı şirket tarafından bu belgelerin davacı şirketten bir kaç kez istendiği, davalı şirketin sözleşme konusu olmayan …. parsel sayılı taşınmazlar için avan proje ve görseller hazırladığı, sözleşme dışı taşınmazlar için sözleşme konusu taşınmazdan daha fazla çalışma yapıldığı, Mimarlar Odasının en az bedel hesabına göre davalı tarafından yapılan yaklaşık 2.000,00 M2 alanlı işin bedelinin projeler incelerek belirlendiğini ve bu hesaba göre davalının yaptığı hizmet bedelinin dava tarihi itibari ile 8.500,00 TL+KDV olarak hesaplandığı yönünde görüş bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında 18.09.2019 tarihli uygulama projesi hizmetleri sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme konusunun …. Parsel sayılı taşınmaz olduğu, sözleşmenin 4. maddesinde işverenin sözleşmenin imzalanmasıyla ve en geç 7 gün içinde maddede belirtilen hukuki belgeler ile imar belgelerini mimara vereceğinin kararlaştırıldığı, bu belgelerin mimara tesliminde gecikme olması halinde temiminde geçek sürelerin sözleşme süresine ilave edileceğinin ayrıca düzenlendiği, taraflar arasındaki mail yazışmaları ve dosya kapsamı gözetildiğinde söz konusu belgelerin davaca tarafından davalıya teslim edildiğinin kanıtlanamadığı, öte yandan davalının sözleşme kapsamı dışında işler yaptığını savunduğu, alınan bilirkişi raporu ile sözleşme konusu taşınmazdan daha çok sözleşme dışı taşınmaza ilişkin iş yapıldığının anlaşıldığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini ispat edemediği, davalının gerek sözleşme kapsamında gerekse sözleşme dışı gerçekleştirdiği iş bedellerini davacıdan talep hakkı bulunduğu kanaatine varılmıştır. Denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile davalının 8.500,00 TL +KDV tutarında iş bedeli talep hakkı bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın yargılamayı gerektiği ve likit olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin ve davacının kötüniyeti ispat olunmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 7.470,00 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı ve reddedilen kısım yönünden kötüniyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 510,28 TL harçtan peşin alınan 211,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 298,92 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranına göre takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red oranına göre takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 211,36 TL peşin harç olmak üzere toplam 255,76 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından yapılan 113,00 TL posta masrafı olan yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 48,23 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 22,00 TL posta masrafı, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 772,00 TL olan yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 442,46 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Her ne kadar dosyada 750,00 TL bilirkişi ücreti davalı tarafça karşılanmasına karar verilmiş ise de, bilirkişi ücretinin 577,00 TL ‘sinin sehven davacının yatırmış olduğu 690,00 TL gider avansından karşılandığı anlaşılmakla, davalının yargılama giderinden artan bakiye 577,00 TL ‘nin dosyanın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,
9-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin red/ kabul oranına göre hesaplanan 756,54 TL’sinin davacıdan, 563,46 TL ‘sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
10-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden gider avansının kullanılmayan kısmın 8 nolu ara karar dikkate alınarak taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2021
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır