Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2022/17

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 31/12/2019
KARAR TARİHİ : 13/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin % 90, dava dışı ortak …’un %10 hisse ile davalı şirkete ortak olduklarını, her iki ortağın 20 yıl süreyle şirket müdürü seçildiklerini, diğer ortağın şirket kurulurken finansal anlamda hiçbir katkıda bulunmadığını, müvekkili tarafından gönderilen 200.000 Euro sermayeye karşılık müvekkilinin sürekli yurt dışında olup işin işleyişini tamamen diğer ortağa bıraktığı için müvekkiline şirketten hiçbir şekilde para kazandırmadığını, müvekkilinin giriştiği ticari faaliyetten sürekli zarar ettiğini, …’un ortağı olduğu … firmasının sahibi … ve ortak hakkında güveni kötüye kullanma ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin talebine rağmen şirketin defter ve kayıtlarını inceleyemediğini, müvekkilinin diğer ortağa karşı güveninin kalmadığını belirterek davalı şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen cevap verilmediği gibi duruşmaya da şirketi temsilen katılan olmamıştır.
Birleşen Ankara …ATM’nin … E sayılı dava dosyasında Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile ….’ın, Türkiyede çeşitli alanlarda iş yapmak üzere …. Tekstil Kozmetik İth.İhr.Tic.Ltd. şirketini kurduklarını, ortaklıkta müvekkilinin payı %10, ….’ın payının ise %90 olduğunu, müvekkilinin de bu ortaklığa güvenerek 180.000,00 TL civarında olan birikmiş parasını şirketin kuruluşunda kullanıp hem maddi birikimini hem de iş gücünü bu işe ayırarak şirketin amacına uygun olarak iş yapması için elinden geleni yaptığını, şirketin kuruluş işlem giderleri ile faaliyet süresi boyunca tüm vergi ve diğer ödemeleri müvekkilinin yaptığını, müvekkilinin diğer şirketi … Demir Çelik İletişim Elektirik Elektronik İth.İhr.Ltd.Şti ile …. şirketlerinin ortak çalışmasını sağladığını, …. şirketi giderlerinin azaltılmasına ve piyasaya hızlı bir şekilde mal satışı yapmasına olanak sağladığını, …’ın ise başlangıçta şirkete sermaye katkısı dışında başkaca bir katkıda bulunmadığını, şirketin tüm imkan ve getirilerinden yararlandığını, ancak bu duruma ve işleyişe rağmen …’in gereği gibi davranmayarak müvekkilinden habersiz çeşitli eylemlerde bulunduğunu, zararına mal satışları yapıldığını, gelinen aşamada …. şirketinin fiili olarak battığını, kiraların ödenemediğini, faaliyet merkezinin ve vergi kaydının kapatıldığını ,…’in tedarikçi şirketle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı ve dürüstlük kuralına aykırı davranış ve ticari uygulamalarda bulunduğunu, şirketin hesaplarının boşaltıldığını, müvekkilinin şirketle ilgili işlemler yapmasını engellemeye çalıştığını belirterek müvekkilinin payının ve yapmış olduğu giderleri tahsil edildikten sonra ortaklıktan çıkarılmasına, mümkün olmaması halinde şirketin feshine, işbu dava dosyasının şirketin % 90 payla ortağı olan … tarafından şirketin feshi için açılmış olan Ankara … Ticaret Mahkemesinde … Esas sayılı dosyası ile birleştirmesine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap sunmamıştır.
Asıl dava şirketin feshi, birleşen dava ortaklıktan çıkarılma mümkün değilse şirketin feshi istemine ilişkindir.
Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 15/01/2020 tarihli cevabi yazılarında, davalı şirketin ticaret siciline 320273 sicil nosu ile 09/12/2012 tarihinde tescil edildiği, ortakların … ve Hermanus Johannes Antonıus Brandwagt olup kuruluş tarihinden itibaren 20 yıl süre ile her iki ortağın münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığı bildirilmiştir.
Dosya davalı şirketin ticari defter ve kayıtları da incelenmek suretiyle rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişinin ön rapor sonrası düzenlediği 13/09/2021 tarihli raporunda; davalı şirketin 2012 yılına ilişkin ticari defterlerinin dosya ekinde olmadığı, Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin ….sayılı dosyasında yer alan ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … tarafından inceleme ve tespitler yapıldığı, 17/03/2014 tarihli bilirkişi raporu düzenlendiği, bilirkişi tarafından tespit edilen hususların yeterli görüldüğü, şirketin 2013-2014-2015 yıllarına ait ticari defterlerin açılış tasdiklerinin usul ve esasa uygun olarak yaptırıldığı ancak 2014-2015 yıllarına ait yevmiye defterleri ile yönetim kurulu karar defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, 2014-2015 yıllarında kullanılan yevmiye defteri, defteri kebir defteri, envanter defterlerinin tamamının boş olduğu, hiçbir muhasebe kaydı yapılmadığı, dönem sonu ve dönem başı açılış-kapanış maddelerinin, bilançolarının yer almadığının tespit edildiği, 2012-2013 yıllarına ilişkin yönetim kurulu karar defterleri, ortaklar pay defteri ve genel kurul müzakere defterlerinin tamamının boş olduğu, hiçbir karar ve kaydın yer almadığı, 2013 yılına ilişkin yevmiye defterinin, defteri kebir defterinin ve envanter defterinin incelenmesinde şirket sermayesinin 50.000,00 TL olduğu, bunun %90’ının (45.000,00 TL)Hermanus Johannes Antonıus Brandwagt, %10’unun (5.000,00 TL) … tarafından ödendiği, ortakların ödenmemiş sermaye borçlarının olmadığı, açılış maddesine göre ortaklardan …’un 58.025,00 TL şirkete borcu var iken şirketten 5.700,00 TL alacaklı olduğu, diğer ortağın şirketten 275.628,00 TL uzun vadede alacaklı olduğu, 01/01/2013- 31/12/2013 tarihleri arasında yıl içinde yapılan işlemler sırasında ortaklardanHermanus Johannes Antonıus Brandwagt’in şirkete 150.500,00 TL borç verdiği ve bunun 50.000,00 TL’sini geri aldığı, sonuç itibariyle 31/12/2013 tarihi itibariyle şirketten 376.128,00 TL uzun vadede alacaklı olduğu, diğer ortak …’un borç ve alacak mahsubu yapıldığında 31/12/2013 tarihi itibariyle şirkete 7.272,00 TL borçlu olduğu, şirketin 2012 yılında 3.356,16 TL zarar ettiği, davalı şirketin dava dışı firmaya 33.353,00 TL borcu olduğu, şirketin 2013 yılında mal/hizmet satışı yaptığı, 12 ayrı firmadan 31/12/2013 tarihi itibariyle toplam 379.084,04 TL alacaklı olduğu, şirketin 2013 yılında 15.769,69 TL zarar ettiği, şirketin 14/01/2013 tarihinde dava dışı kişiden 188.305,76 TL borç aldığı, borcun yıl içinde ödenmemiş olması nedeniyle 31/12/2013 tarihinde bilançoda yer aldığı, 2012 yılı içinde kullanılan yevmiye ve envanter defterinin açılış tasdiklerinin yapıldığı, kebir defterinin açılış tasdikinin yaptırılmadığı, yevmiye defterinin 27/06/2013 tarihi ile kapanış tasdikinin yapıldığı, yevmiye defterine muhasebe usul ve kurallarına uygun tutulmadığı, banka hesaplarıyla ilgili yapılan tespitte 16/11/2012 tarihinde şirket hesabının … açıklamasıyla 120.000,00 Euro yatırıldığı, banka hesabına yatırılan tutarın şirketin yevmiye defterine 16/11/2012 tarihinde 275.628,00 TL olarak kayıtlara alındığı, böylece şirketin %90 hissedarı olan davacının şirkete bu miktarda borç verdiği, %90 hisse ile ortak olan Hermanos Johanus’un şirketten olan alacağın ayrıca 101.500,00 TL daha ilave edildiği, bu tutarın şirket hesabına diğer ortak … tarafından yatırıldığı, yatırılan paranın daha önceolduğu, şirketin 2012 yılında 3.356,16 TL zarar ettiği, davalı şirketin dava dışı … Demir Çelik İletişim Elektrik İth. İhr. Ltd Şti’ne 33.353,00 TL borcu olduğu, şirketin 2013 yılında mal/hizmet satışı yaptığı, 12 ayrı firmadan 31/12/2013 tarihi itibariyle toplam 379.084,04 TL alacaklı olduğu, şirketin 2013 yılında 15.769,69 TL zarar ettiği, şirketin 14/01/2013 tarihinde dava dışı kişiden 188.305,76 TL borç aldığı, borcun yıl içinde ödenmemiş olması nedeniyle 31/12/2013 tarihinde bilançoda yer aldığı, 2012 yılı içinde kullanılan yevmiye ve envanter defterinin açılış tasdiklerinin yapıldığı, kebir defterinin açılış tasdikinin yaptırılmadığı, yevmiye defterinin 27/06/2013 tarihi ile kapanış tasdikinin yapıldığı, yevmiye defterine muhasebe usul ve kurallarına uygun tutulmadığı, banka hesaplarıyla ilgili yapılan tespitte 16/11/2012 tarihinde şirket hesabının …. açıklamasıyla 120.000,00 Euro yatırıldığı, banka hesabına yatırılan tutarın şirketin yevmiye defterine 16/11/2012 tarihinde 275.628,00 TL olarak kayıtlara alındığı, böylece şirketin %90 hissedarı olan davacının şirkete bu miktarda borç verdiği, %90 hisse ile ortak olan …un şirketten olan alacağın ayrıca 101.500,00 TL daha ilave edildiği, bu tutarın şirket hesabına diğer ortak … tarafından yatırıldığı, yatırılan paranın daha önce Hermanos Johanus’un nişanlısı Nesim Boran tarafından …’a verilen paranın iadesi olduğu, davalı şirketin %10 hisse ile ortağı olan …’un aynı zamanda dava dışı … Demir Çelik İletişim Elektrik İth. İhr. Ltd Şti’nin de şirket müdürü olup adı geçen her iki şirket arasında ticari mal alım satımından kaynaklı ticari ilişkinin mevcut olduğu, Hitit Vergi Dairesi’nin 13/04/2021 tarihli yazı ekinde gönderilen kurumlar vergisi beyannamelerinin incelenmesinde davalı şirketin kurumlar vergisi mükellefi olduğu, kayıtlı mükellefin 30/12/2014 tarihli re’sen terk olduğunun anlaşıldığı, gönderilen 4 adet beyannamenin 3 adedinin 2012 yılına ilişkin düzeltme beyannamesi, diğer beyannamenin ise 2013 yılına ilişkin olduğu, 2014-2015 yıllarına ilişkin kurumlar vergisi beyannamesinin verilmediğinin anlaşıldığı bildirilmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 636/3 maddesinde; “Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Limited şirketin feshinde haklı sebeplerin neler olabileceğine az yukarıda belirtilen madde metninde yer verilmemiştir. Doktrinde ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında şirketin kötü yönetilmesi ve ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıklar bulunması, şirket varlıklarının yanlış kullanılması veya israf edilmesi, şirket ortakları arasında güven ilişkisinin zedelenmesi vb. durumlar şirketin feshi açısından örnek olacak şekilde haklı sebep olarak belirtilmiştir.
Somut olayın incelenmesine gelince; asıl davada şirketin feshinin talep edildiği, dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğinin 07/01/2020 tarihinde TK 21 maddesi gereğince tebliğ olunduğu, birleşen davanın davacısı Tolga Koç tarafından imzadan imtina edildiği, hemen sonrasında 20/01/2020 tarihinde … tarafından ortaklıktan çıkma mümkün olmadığı takdirde şirketin feshi talepli dava açılarak işbu dava dosyası ile birleştirildiği, her iki ortağın iradelerinin davalı şirketin feshi konusunda uyuştuğu, davalı şirketin vergi dairesindeki mükellef kaydının 30/11/2014 tarihinde re’sen terkin edildiği, şirketin zarar ettiği, yönetim kurulu kararı defterleri ile genel kurul toplantı ve müzakere karar defterinde hiçbir kararın olmadığı, TTK’nın hükümlerine göre yapılması zorunlu olan genel kurul ve yönetim kurulu toplantılarının yapılamadığı, şirketin varlığının sadece kağıt üzerinde kaldığı ve aktif bir faaliyetinin söz konusu olmadığı gibi organsız kaldığının anlaşıldığı, ortakların birbirleri hakkında Cumhuriyet Savcılığı’na yaptıkları şikayetler ve hukuk mahkemelerinde dava açmak suretiyle husumetli hale geldikleri, bunun sonucunda da ortaklar arasındaki kişisel ilişkilerin zedelenerek güven ilişkisinin zarar gördüğü anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davanın davacılarının ortağı ve münferiden temsil-ilzama yetkili kılındıkları, davalı şirketin faal durumunun kayden mevcut olup fiilen bulunmadığı, bağlı olduğu vergi dairesi tarafından mükellefiyet kaydına 30/11/2014 tarihinde re’sen son verildiği, genel kurul ve yönetim kurulu toplantılarının yapılamadığı, ortaklar arasında açılan davalar ve şikayetler nedeniyle husumet oluştuğu, gelinen noktada güven ilişkisinin zedelenerek ortaklığın devam edemeyeceği ve şirketin feshi gerektiği anlaşılmakla asıl davanın kabulü ile davalı şirketin feshi ve tasfiyesinin tasfiye memuru olarak şirket ortaklarının atanmasına, birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1- Asıl davanın kabulüne,
-Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …. sicil nosunda kayıtlı …’nin fesih ve tasfiyesine,
-Tasfiye memuru olarak şirket ortakları…’nın ve … (TC: …) atanmasına,
-Her bir tasfiye memurunun tasfiye işlemleri konusunda münferiden yetkili kılınmasına,
-Takdiren ücret tayinine yer olmadığına
1.a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 36,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
1.b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
1.c-Davacı tarafından yapılan 172,40 TL posta-müzekkere masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.172,40 TL yargılama gideri ile peşin alınan 59,30 TL harcın toplamı 1.231,70 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
1.d-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
1.e-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
2-Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası yönünden davanın reddine
2-a)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-b)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
2-c)HMK’nın 333. maddesi gereğince karararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının artan kısmının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/01/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …