Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/744 Esas – 2021/828
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/744 Esas
KARAR NO : 2021/828

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2019
KARAR TARİHİ : 06/12/2021
YAZIM TARİHİ : 30/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında karşılıklı imza altına alınan Kuzey Ankara Kentsel Dönüşüm Projesi alt taşeronluk sözleşmesine istinaden müvekkili şirketçe kendisine özgülenen edimlerin yerine getirildiğini ve buna istinaden kesilen faturaların da davalı şirkete usulüne uygun olarak teslim edildiğini, ancak fatura bedellerinin davalı şirketçe ödememesi üzerine davalının içerisinde bulunduğu (… İnş. San. ve Tic. A.Ş. & … İnş. Mad. Nak. San. Tic. A.Ş. iş ortaklığı) aleyhine Ankara … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile davalı yana teslimi gerçekleştirilen faturalara istinaden tutulan cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen faturalara dayalı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara … Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı ve dava dışı … İnş.San. ve Tic. AŞ aleyhine 37.235,22 TL cari hesap alacağı ve 2.168,31 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere 39.403,53 TL’nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğu ve süresi içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 27.12.2017 Tarihli Ardu Protokol açıklamalı 223.912,63.-TL tutarlı faturanın davalı şirket kayıtlarında olmadığı, gerek davacı şirket gerekse davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre; 326 00 00 010 (ALINAN DEPOZİTO VE TEMİNATLAR)Hesap Kodu ile 39.800,00.-TL, 126 A02 (VERİLEN DEPOZİTO VE TEMİNATLAR ) Hesap Kodu ile 39.800,00.-TL Teminat kaydı olduğu, davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen 15.12.2018 Tarihli Ardu İş Ortaklığı açıklamalı 39.800,00.-TL bedelli faturanın teminat olarak değerlendirilmesi durumunda bu hususta uyuşmazlık olmadığı ve davacı şirketin davalıdan 39.800,00.-TL teminat alacağı bulunduğu, ödemeler hususunda ise, davalı şirket kayıtlarında mevcut olan ancak, davacı şirket kayıtlarında olmayan 02.05.2018 Tarihli 237975 sıra numaralı malzeme ve gider yansıtma açıklamalı 1.032,50.-TL tutarındaki ödemenin uyuşmazlık konusu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilince, 29/03/2021 tarihli ek bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ekinde sunulan, davacı şirket tarafından davalı şirketin içinde bulunduğu iş ortalığı adına gönderilen 15/12/2018 tarihi itibari ile 37.235,22 TL borca ilişkin mutabık olduklarına ilişkin mutabakat mektubunun iş ortaklığı kaşesi üzerinde imzalı olduğu anlaşılmakla, davalı şirketin içinde bulunduğu iş ortalığı adına söz konusu mutabakat mektubu ekli isticvap davetiyesi davalı vekilince bildirilen adrese tebliği çıkarılarak söz konusu mukabakat mektubundaki imzaya itirazları olup olmadığı ve imzaya itirazları olmadığı takdirde imzanın iş ortaklığından sadır olduğunun kabul edileceği ihtarını içerir davetiyenin tebliğ edildiği, iş ortalığı adına herhangi bir itiraz yapılmadığından imzanın iş ortaklığını bağladığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
İddia ve savunma, toplanan deliler, alınan bilirkişi kök ve ek raporu, davacı vekilince sunulan mutabakat mektubu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket tarafından Ankara … Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyası ile davalı ve dava dışı … İnş.San. ve Tic. AŞ aleyhine 37.235,22 TL cari hesap alacağı ve 2.168,31 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere 39.403,53 TL’nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğu ve süresi içinde eldeki davanın açıldığı, davacı vekilince bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunulan mutabakat mektubu, HMK’nun 145. maddesi uyarınca, davacının yargılamayı uzatma amacı taşımadığı gözetilerek, Mahkememizce dikkate alınmış, davacının söz konusu mutabakat mektubu ile alacağını ispatladığı kanaatine varılmakla, mutabık kalınan miktar yönünde davanın kabulüne karar verilmiş, ancak davacının takip tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğü iddia ve ispat olunamadığından işlemiş faize yönelik talebin reddine ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla hükmolunun miktar üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 37.235,22 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle devamına,
-Hükmolunan asıl alacak miktarı 37.235,22 TL’nin % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 2.543,54 TL harçtan peşin alınan 476,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.067,13 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranına göre takdir olunan 5.585,28 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red oranına göre takdir olunan 2.198,43 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 476,41 TL peşin harç olmak üzere toplam 521,81 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından yapılan 119,25 TL posta masrafı, 700,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 819,25 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 773,57 TL ‘nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin 1.246,39 TL’nin davalıdan, 73,61 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
9-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2021