Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/741 Esas
KARAR NO : 2022/462
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2013
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket ile dava dışı … Grup Yapısan ve Tic. A.Ş’nin oluşturduğu iş ortaklığının Çankaya Belediyesi ile imzalamış bulunduğu … rekreasyon alanı inşaatı işinin komple iç ve dış elektrik tesisat işleri için müvekkili şirket ile iş ortaklığı arasında 11 Mayıs 2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında % 40 civarında bitirim oranını takiben düzenlenen 438.188,21 TL ve 134.848,47 TL tutarlı faturalara karşılık 40.000,00TL miktarında havale ile ödeme yapıldığını bakiyesinin ödenmediğini, hakedişleri asıl işveren olan Çankaya Belediyesinden alan iş ortaklığını ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine başlatılan icra takibine ortaklardan davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının faturalara konu ettiği işleri yapmadığını, malzemeleri müvekkiline teslim etmediğini, davacının iş bırakma tarihi itibari ile yaptırılan tespite göre 370.360,54 TL tutarında iş gerçekleştirdiğini ancak bunların da hatalı ve ayıplı bulunduğunu, işi yarım bırakan davacının müvekkilini zarara uğrattığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile davalının icra takip dosyasına vaki itirazının 383.931,38 TL asıl alacak üzerinden iptaline, bu tutara takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazla istemin ve tarafların tazminat istemlerinin reddine dair 22/01/2015 tarihinde verilen kararın taraflar vekilince temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2016/5730 – 2017/463 E.K. sayılı ve 06/02/2017 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verildiği, bozma ilamının 1. bendinde tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek 2. bentte ise;
“Davacı ile Davalı … İnş. San. A.Ş.’nin ortağı olduğu adi ortaklık arasında 11.05.2012 tarihinde … Rekreasyon Alanı İnşaatı işinin tüm iç ve dış elektrik tesisat işleri imalatı işine ilişkin BK’nın 365. maddesi uyarıca sözleme ilişkisi kurulmuştur. Taraflar iş bedeli olarak 1.145.000,00 TL götürü bedel üzerinden anlaşmış olup sözleşme götürü bedelli olduğuna göre davacı da iş bedeli talep ettiğinden iş bedelinin tespitinde fiziki oranlama kurulmalıdır. Ne var ki davalı taraf da eksik ve ayıplar bulunduğu hususlarını savunmasında belirttiğinden mahkemece yapılacak iş davacı taşeronun yapmış olduğu imalâtı eksik ve ayıplar gözetilmek sureti ile fiziki oranını belirlemek bu oranı götürü bedel olarak belirlenen bedele uygulamak, davacının hakettiği bedelden davacıdan alınması gerekli sigorta primi ile davalının havale yolu ile ödediği 40.000,00 TL’nin mahsubu ile bulunacak miktar üzerinden itirazın iptâline ve alacak yargılamayı da gerektirdiğinden icra inkâr tazminatının reddine karar vermekten ibarettir. Bu doğrultuda araştırma yapılmadan verilen karar hatalı olup taraflar yararına bozulması uygun görülmüştür.” bozma gerekçesine değinilmiştir.
Yüksek Dairenin bozma ilamının usul ve yasa hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla uyulmasına karar verilip yapılan yargılama sonucunda mahkememizce davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 308.441,53 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin ve tarafların tazminat isteminin reddine dair verilen 28/03/2019 tarihli kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 15 HD’nin 2019/1952 – 4237 E-K sayılı ve 31/10/2019 günlü ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamının 1.bendinde bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen hususlara ait temyiz incelemesinin mümkün olmamasına göre davalı Yapı Kur İnş. San ve Tic. AŞ ile davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş 2.bentte ise; “Dairemizin hükmüne uyulan 06.02.2017 gün 2016/5730 Esas, 2017/463 Karar sayılı bozma ilâmında belirtildiği gibi taraflar arasında 1.145.000,00 TL götürü bedel üzerinden sözleşme yapılmış olup davacı taşeronun yapmış olduğu imalâtın eksik ve ayıplar gözetilmek suretiyle fiziki oranın belirlenip, tespit edilen bu oranın da iş bedeline oranlanmak suretiyle davacı alacağının hesaplanarak, bulunacak miktardan 40.000,00 TL ve sigorta priminin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra alınan bilirkişi raporunda; 2013/34 D. iş sayılı dosyadaki gerçekleşen imalât bedeli olarak hesaplanan 370.360,54 TL üzerinden oranlama yapılarak davacı alacağı belirlenmiş ise de tespit dosyasında belirlenen bu rakamın götürü bedele oranlama yapılmak suretiyle değil birim fiyatlara göre hesaplama yapılarak bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle rapordaki inceleme bozmaya uygun olmadığından bilirkişilerden alınacak ek rapor ile öncelikle yapılan imalâtın tüm işe göre fiziki gerçekleşme oranının hesaplattırılması, bulunacak bu oranın götürü bedel olan 1.145.000,00 TL’ye oranlanarak davacının hak ettiği imalât bedelinin belirlenmesi, bulunacak rakamdan ödenen 40.000,00 TL ve sigorta priminin mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Açıklanan bu nedenlerle verilen kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.” gerekçesine değinilmiştir.
Yüksek Dairenin bozma ilamı usul ve yasa hükümlerine uygun olmakla uyulmasına karar verilip yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya kapsamı ve Yargıtay bozma ilamı kapsamında alınan ön raporlardaki eksikliklerin giderilmesi ile düzenlenen 09/11/2021 tarihli ek raporda; Taraflar arasında akdedilen sözleşme ile söz konusu işin tamamının davacının 1.145.000,00 TL + KDV olarak anahtar teslimi götürü bedel üzerinden üstlendiği, dava konusu ile ilgili olarak Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi kanalıyla yapılan 09/04/2013 tarihli bilirkişi tespit raporunda davacı tarafından elektrik imalatlarının toplam bedelinin 370.360,54 TL olarak tespit edildiği, Yargıtay ilamı doğrultusunda davacının üstlendiği işin muhteviyatında bulunan tüm elektrik imalatlarında kullanılan ve kullanılacak malzeme ve teçhizatların miktar ve birim fiyatları davacı tarafından sunulmuş, … Genel Müdürlüğü 2012 yılı elektrik proje ve tesis birim fiyatı, Şehircilik ve Çevre Bakanlığı inşaat ve tesisat birim fiyatları kullanılarak 2012 yılı birim fiyatlarına göre işin bedelinin hesaplandığı, buna göre davacının KDV dahil talep edebileceği bedelin 394.018,93 TL olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulundan ne kadar iş yapıldığının toplam işe fiziki oranının % olarak belirlenmesi, bulunan oranın kararlaştırılan götürü bedeli oranlaması suretiyle yüklenici/davacının hakettiği iş bedelinin belirlenmesi yönünde alınan bilirkişi raporunda davacının KDV dahil talep edebileceği tutarın 198.451,26 TL olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı Yargıtay bozma ilamı, hükme dayanak yapılması uygun görülen 09/11/2021 tarihli ek rapora göre; 2012 yılına ait … Genel Müdürlüğü elektrik proje ve tesis birim fiyatları, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı inşaat ve tesisat birim fiyatları ile serbest piyasadan tespit edilen verilerle davacının sunduğu teçhizat listesinde yer alan malzemeler ve birim fiyatları kullanılarak yapılan hesaplama neticesinde, elektrik işinin tüm ihale kapsamına oranın %30,88 olduğu, bu orana isabet eden bedel 1.890.525,51-TL ise de %39,43 tenzilatla iş için götürü bedelle 1.145.000,00-TL üzerinden anlaşma yapıldığı, 2012 yılı birim fiyatları ile iş bedelinin 1.095.587,51-TL olduğu, fiziki gerçekleşme oranı olan %33,8047’ye isabet eden 387.063,82-TL den davacıya yapılan 40.000,00-TL ödeme ile SGK’ya yapılan 13.149,47-TL’nin mahsubu; KDV’nin eklenmesi ile 394.018,93-TL alacağın tespit edildiği anlaşılmış, rapor denetime elverişli olmakla hükme esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, şartları oluşmayan tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 394.018,93 TL asıl alacak üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin ve tarafların tazminat istemlerinin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 26.232,33 TL harçtan, dava açılışında alınan 6.735,60 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 19.496,73 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, (Daha önce verilen kararlar sonrası düzenlenen 17/06/2015 tarih ve 05/07/2019 tarihli harç tahsil müzekkerelerinin gözetilmesine)
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 24,30 TL başvurma harcı, 334,00 TL tebligat ücreti, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve bozma öncesi yapılan 1.532,00 TL toplamı 3.390,30 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.334,51 TL’si ile dava açılışında alınan 6.735,60 TL peşin harç toplamından oluşan 9.070,11 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 35.331,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 20.449,02 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı …. A.Ş. vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/06/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …