Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T…. 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/737 Esas
KARAR NO : 2021/29
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 26/12/2019
KARAR TARİHİ : 14/01/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin … İnş. İml. San ve Tic. Ltd. Şti’de belirli bir dönem çalıştığını, ancak sigorta primlerinin eksik yatırıldığını, … Mahkemesi’nin … E sayılı hizmet tespit davasında şirketin 27/10/2014 tarihinde sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını beyanla Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nosunda kayıtlı … İnş. İml. San ve Tic. Ltd. Şti’nin tüzel kişiliğinin sicile tescil suretiyle ihyasına ve şirketin tasfiye işlemlerini yapan son tasfiye memurunun eksik yapılan tasfiye işlemlerini tamamlaması için şirkete tekrar atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sicil Müdürlüğü’nün cevap dilekçesinde; Müdürlükçe yapılan terkin işlemlerinin usulüne uygun olduğunu, şirketin davalarının, alacak ve borçlarının bilinmesinin mümkün olmadığından işbu davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, davanın reddi gerektiğini, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacının talebi de göz önünde bulundurularak şirketin ek tasfiyesine ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi gerektiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün tescile dair verilen kararlara karşı açılan davalarda yasadan doğan zorunlu hasım durumunda bulunduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, ticaret sicilinden terkin edilen şirketin TTK’nın geçici 7. maddesine göre ihyası istemine ilişkindir.
Deliller toplanmış, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 15/01/2020 tarihli cevabi yazısında; münfesih olmalarına veya sayılmalarına rağmen TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca müdürlükçe yapılan ihtar ve 07/07/2014 tarihli ve … sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmayan şirketin 23/10/2014 tarihinde ticaret sicilinden re’sen silindiğinin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 27/10/2014 tarih ve … sayısında tescil ve ilan edildiği bildirilmiştir.
… Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında 12/12/2019 tarihli duruşma tutanağı ile davacı … vekiline ihyası istenin şirket hakkında ihya davası açmak için yetki ve süre verildiği uyap portalından gönderilen dosya örneğinin incelenmesinde anlaşılmıştır.
TTK.’nın Geçici 7. maddesinin 16. fıkrasında bu maddenin uygulanmasına ilişkin düzenlemenin Gümrük ve Ticaret Bakanlığınca yapılacağı düzenlenmiş olup, Resmi Gazetenin 30.12.2012 tarih ve 28513 sayılı nüshasında yayınlanan “Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin” tebliğ kapsamında yapılan incelemede, gerek T.T.K.nun Geçici 7/4-a maddesi ve gerek tebliğin 6. maddesinde müdürlük tarafından yapılacak tebliğin şirketin kayıtlı son adresine ve temsil ve ilzama yetkili kişilere yapılması gerektiği açıklanmış olmasına rağmen davalı müdürlük tarafından … sicil numarasında kayıtlı “…”nin yetkili temsilcilerine ihtar yapılmamış olması nedeniyle terkin işlemi yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle … Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası ve işlemleri ile sınırlı olmak üzere haklı nedene dayalı davacı …’ın …’nin ihyasına yönelik talebinin kabulüne, davalı … Sicil Müdürlüğü’nün terkinden önceki ihtar ve ilan prosedürünü usul ve yasa hükümlerine aykırı olarak gerçekleştirdiğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … hakkında açılan davanın taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle HMK 114/1-b ve 115 maddeleri uyarınca usulden reddine,
2-Davalı … Sicil Müdürlüğü yönünden davanın kabulü ile,
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nosunda kayıtlı iken terkin edilen “… İnşaat İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi”nin … Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası ve işlemleri ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,
-Tasfiye memuru atanması isteminin reddine,
3-Karar kesinleştiğinde kararın bir örneğinin tescil ve ilan için Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne gönderilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 141,40 TL yargılama giderleri ve 44,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sicil Müdürlüğü’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 333.maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/01/2021
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …