Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/735 Esas – 2022/495
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/735 Esas
KARAR NO : 2022/495

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/12/2019
KARAR TARİHİ : 05/07/2022
YAZIM TARİHİ : 20/07/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/10/2017 tarihinde davalı … Ormancılık İnş. Taahhüt Turizm Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti’nin maliki olduğu, diğer davalı … …’ın sevk ve idaresindeki araç ile müvekkili yaya …’ya yaya yolu üzerinde çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında ve … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı sürücü … …’ın asli ve tam kusurlu olduğunun ve müvekkilinin kusursuz olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, HMK’nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın 15/10/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı araç sürücüsü ve davalı araç işleteni şirketten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 24/01/2020 tarihli dilekçesi ile 100,00 TL’lik maddi tazminat taleplerinin 50,00 TL’sinin geçici iş göremezlik ve 50,00 TL’sinin sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Davalılara usulüne uygun çıkarılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiş; bilahare davalı … … vekilince sunulan beyan dilekçeleri ile davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketince süresi içinde mahkememizin yetkisine itiraz edilmesi üzerine sigorta şirketi hakkında açılan davanın tefrikine ve bilahare mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Davacı …’nın yargılama devam ederken 26/11/2020 tarihinde vefat etmesi üzerine Ankara …Sulh Hukuk Mahkemesinin … E.-2021/451 K. sayılı mirasçılık belgesi esas alınarak davacı mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
… Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/141 E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı sürücü … … hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan açılan ceza davasının yargılaması neticesinde mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.
SGK Başkanlığı Karaelmas Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 24/01/2020 tarihli cevabi yazısı ile davacıya dava konusu trafik kazası nedeniyle rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan … … Baysal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Kliniğince düzenlenen 03/02/2020 tarihli rapor ile davacı …’nın dava konusu kaza nedeniyle Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre özür oranının % 10, geçici iş göremezlik süresinin 270 gün olduğu ve kaza tarihinden itibaren 135 gün süresince bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan aktüer bilirkişi raporunda özetle; yargılama sırasında 26/11/2020 tarihinde vefat eden …’nın geçici iş göremezlikte kaynaklı tazminat alacağının 12.607,82 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklı tazminat alacağının 5.265,19 olduğunun hesaplandığı yönünde görüş bildirilmiştir.
İddia, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre;
15/10/2017 tarihinde davalı şirketin işleteni, davalı … …’ın sürücüsü olduğu aracın yaya geçidini kullanarak karşıdan karşıya geçmekte olan yaya davacı …’ya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, mahkememizce aldırılan ve … … Baysal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Kliniğince tanzim olunan 03/02/2020 tarihli rapor ile kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenen rapor içeriğine göre davacının kaza sonrasında özür oranının % 10, geçici iş göremezlik süresinin 270 gün olduğunun tespit edildiği, … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/141 E. Sayılı dosyası ile davalı sürücü … … hakkında taksirle yaralama suçundan yürütülen yargılama sırasında alınan ve mahkememizce dosya kapsamı ile kazanın oluş şekline uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücü … …’ın asli ve tam kusurlu, davacının ise kusursuz olduğunun belirlendiği, mahkememizce alınan aktüer bilirkişi raporu ile 26/11/2020 tarihinde vefat eden …’nın 12.607,82 TL geçici iş göremezlik ve 5.265,19 sürekli iş göremezlik zararının hesaplandığı, davalı sürücü ve araç işletenin bu zarardan sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.
Davacı … yargılama sırasında 26/11/2020 tarihinde vefat ettiğinden mirasçıları davaya dahil edilmiş, maddi tazminat istemi yönünden davacılara 30/05/2022 tarihli celse HMK’nın 107/2 maddesi uyarınca maddi tazminat taleplerini tam ve kesin olarak belirlemek üzere 2 haftalık kesin süre verilerek aksi halde dava dilekçesinin talep sonucuna göre karar verileceği ihtar edilmiş, ancak verilen kesin süre içerisinde bedel arttırım dilekçesi sunulmadığından, taleple bağlı kalınarak ve hakkında tefrik ve bilahare yetkisizlik kararı verilen sigorta şirketi hakkında hükmedilen tazminat miktarı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 50,00 TL geçici ve 50,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere 100,00 TL maddi tazminatın davalı araç sürücüsü ve davalı araç işleteni şirketten müştereken ve müteselsilen tahsili ile miras payları oranında davacı … mirasçılarına ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; haksız eylem sonucunda cismani yaralanmanın meydana gelmesi halinde TBK’nın 56/1 maddesi gereğince cismani zarara uğrayanın manevi zararlarının tazmini için manevi tazminat talep edebileceğinden somut olayda manevi tazminat koşullarının oluştuğu, tarafların sosyal ekonomik durumları, kaza tarihi, kazanın oluş şekli, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olması, yaralanmanın niteliği ve davacının yaşı, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, manevi tazminatın amacı, zenginleştirme ve fakirleştirme amacı taşımaması, cezalandırma ve mamelek hukukuna ilişkin tazmin amacı güdülmemesi, 22.06.1966 tarih,1966/7 Esas-7 Karar sayılı YİBK kararındaki kriterler gözetildiğinde, talep edilen manevi tazminat miktarının makul olduğu kanaatine varılmış olup, manevi tazminat isteme hakkı, kural olarak zarar görene ait bir hak olmakla birlikte, zarar gören ölmeden önce dava açmış veya dava açma iradesini izhar etmiş ise manevi tazminat isteme hakkının mirasçılarına intikal edeceği, mirasçıların açılmış davaya devam edebilecekleri veya dava henüz ikame edilmemiş ise bizzat dava açabililecekleri, davacı …’nın vefatı ile manevi tazminat isteme hakkının mirasçılarına intikal ettiği anlaşılmakla manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş, davalılar hakkındaki maddi ve manevi tazminat isteminin haksız fiile dayalı olması nedeniyle kaza tarihinden itibaren, aracın kullanım amacının hususi olduğu gözetilerek yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulü ile 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere 100,00 TL maddi tazminatın 15/10/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ( hakkında tefrik kararı verilen … Sigorta AŞ hakkında İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin . sayılı dosyası ile yürütülen yargılamada hükmedilen maddi tazminat yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … mirasçıları … …, … …, … … …, … …, … …, … … ve … …’ya miras payları oranında ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,
2-Davacıların manevi tazminat isteminin kabulüne, 15.000,00 TL manevi tazminatın 15/10/2017 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … mirasçıları … …, … …, … … …, … …, … …, … … ve … …’ya miras payları oranında ödenmesine,
3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.031,48 TL harçtan peşin alınan 51,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 979,90 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacılar maddi tazminat yönünden vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, (hakkında tefrik kararı verilen … Sigorta AŞ hakkında İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile yürütülen yargılamada hükmedilen vekalet ücreti yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere),
5-Davacılar manevi tazminat yönünden vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 51,58 TL peşin harç olmak üzere toplam 95,98 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 381,60 TL posta masrafı, 600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 981,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ( hakkında tefrik kararı verilen … Sigorta AŞ hakkında İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile yürütülen yargılamada hükmedilen yargılama giderleri yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile)
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, Davalı … … Vekili, Bir kısım dahili davacılar vekili ve asil Av. … … ile dahili davacı … … vekili yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2022