Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/728 Esas
KARAR NO : 2022/260

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 20/12/2019
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı borçlular … Metal Petrol Ürünleri İnş. Nak. Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve müteselsil kefiller … ve … arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalandığını, müvekkili banka tarafından davalı borçlulara muhtelif kredi ve ürünlerinin kullandırıldığını, ayrıca sözleşme kapsamında davalı borçlulara çek karneleri verilmiş olup bir kısım çeklerin müvekkil bankaya ibrazı ve karşılıklarının bulunmaması halinde çek yetkili hamillerine yasal yükümlülük tutarlarının müvekkili banka tarafından ödenmesi gerekeceğinden 26.390,00 TL gayri nakit alacağın mevcut olduğunu, borçların ihtara rağmen ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalı borçluların Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … Metal Petrol Ürünleri İnş. Nak. Mad. San ve Tic. Ltd. Şti ile … vekili cevap dilekçesinde;davacının talep ettiği borç miktarının ayrıntılı olarak belirtilmesi ve denetlenebilir olması gerektiğini, müvekkili …’ın davalı şirketin borcundan sorumlu olmadığını akdedilen tüm sözleşmelerde kefil sıfatı bulunmadığını, başlatılan icra takibindeki meblağın ve faiz oranının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin diğer davalı şirketin ortağı olarak kullanacağı kredilere kefil olduğunu, 05/10/2010 tarihinde hissesinin tamamını …’a satarak şirket ortaklığından ayrıldığını, müvekkilinin şirket ortaklığından ayrıldığı dönemde şirketin davacı bankaya karşı ödenmemiş herhangi bir borcu bulunmadığını, 12/03/2008 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında kullandırılan tüm kredilerin kapatıldığını, noterden keşide olunan ihtarname ile şirketteki hak ve hisselerini devrettiğini, şahsi kefaletinden vazgeçtiğini, söz konusu şirket ile ilgili hiçbir borcu kabul etmediğini davacı bankaya bildirdiğini, ihtara rağmen davacı banka borçlu ile olan kredi ilişkisine son vermeyerek şirketin yeni ortaklarının şahsi kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmesi yaparak şirkete sözleşme kapsamında kredi kullandırmaya devam ettiğini, müvekkilinin şirketten ayrıldıktan sonra kullandırılan kredilerin ödenmediğini banka tarafından keşide edilen hesap kat ihtarından öğrendiğini, cevabi ihtarname ile yeni sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerden dolayı sorumluluğunun bulunmadığını bildirdiğini, dava dilekçesinde müvekkilinin sorumluluğunun 12/03/2008 tarihli sözleşmeye dayandığının iddia edildiğini, sözleşmedeki şahsi kefaletinin sona erdiğini bildirerek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır.
Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Davaya dayanak Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine 334.089,84 TL asıl alacak, 57.111,89 TL işlemiş faizi, 16.984,58 TL asıl alacak, 1.965,40 TL işlemiş faiz, 2.953,85 TL faizin %5 GV’si, 1.372,21 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 414.478,07 TL nakit toplamı ve gayri nakit toplamı 26.390,00 TL olmak üzere toplam 440.868,07 TL alacağın 334.089,84 TL asıl alacağa %46,8, 16.984,58 TL asıl alacağa %31,8 temerrüt faizinin takipten itibaren işletilmesine …ler’in 334.089,84 TL asıl alacağın 54.184,23 TL’sinden; 57.111,89 TL faizin 7.630,49 TL’sinden, %5 gider vergisi 381,52 TL’sinden sorumlu olmak üzere ilamsız icra takibinde talep edildiği, borçluların borca, faize, faiz oranına ilişkin itirazları üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
…. yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı banka tarafından kredi hesaplarının kat edildiğinin borçlulara bildirilerek 355.134,42 TL nakdi alacağın ödenmesi ve 142.124,34 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi için 24 saat süre verildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
Dosya, bilirkişiye tevdi edilmiş, banka, belge ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen kök ve itirazları karşılamak ve re’sen tespit edilen hususların irdelenmesi yönünden alınan ek raporda; davacı banka ile davalı … Metal Petrol Ürünleri İnş. Nak. Mad. San ve Tic. Ltd. Şti arasında 12/03/2008 tarihli davalılar … ve …’ın kefaletinde 500.000,00 TL tutarında, 09/02/2011 tarihinde davalı … ile dava dışı …’ın kefaletinde 5.000.000,00 TL tutarında, 20/07/2012 tarihinde davalı … ile dava dışı …’ın kefaletinde 3.000.000,00 TL tutarında, 25/07/2017 tarihinde davalı …’ın kefaletinde 2.500.000,00 TL tutarında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri akdedildiği, takip tarihi itibariyle davalı şirket ve …’ın DBS Kredilerinden kaynaklı 334.089,84 TL asıl alacak, 52.986,64 TL işlemiş faiz, 2.649,33 TL BSMV, ticari kredi kartından kaynaklı 16.984,58 TL asıl alacak, 1.830,37 TL işlemiş faiz, 91,52 TL BSMV, 1.372,51 TL ihtarname masrafından sorumlu oldukları, davalı kefil … yönünden değerlendirmede ise DBS Kredisi, kefil davalı …’in kefalet imzasının bulunduğu sözleşmeye istinaden açılmış olmakla birlikte, takibe konu edilen borç miktarının adı geçen kefilin kefaletinin bulunmadığı 25/07/2017 tarihli kredi sözleşmesine istinaden yapılan kullandırımlardan kaynaklandığı, sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılması halinde 54.184,23 TL asıl alacak, 7.106,26 TL faiz, 355,31 TL BSMV olmak üzere takip tarihine göre toplam alacağın 61.645,80 TL olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporu ayrıntılı incelemeyi içermekle ek rapora yönelik yapılan itirazlar yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi kök ve ek raporuna göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 12/03/2008, 09/02/2011, 20/07/2012, 25/07/2017 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri akdedildiği, davalılardan …’in 12/03/2008 tarihli Kredi Sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, banka belge ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede, DBS Kredisi kefil davalı …’in kefalet imzasının bulunduğu sözleşmeye istinaden açılmış ise de takibe konu edilen borç miktarının adı geçen kefilin kefaletinin bulunmadığı 25/07/2017 tarih 2.500.000,00 TL tutarlı Kredi Sözleşmesine istinaden yapılan kullandırımlardan kaynaklandığı, 12/03/2008 tarihli sözleşmedeki kefaletinin 25/07/2017 tarihli sözleşmeye istinaden kullandırılan kredileri kapsamayacağı kaldı ki anılan kefil davalı yönünden keşide olunan 25/10/2010 tarihli ihtarnamede şahsi kefilliğinden vazgeçtiğini, asıl borçlu şirketle ilgili doğacak borçları kabul etmediğini davacı bankaya bildirdiği, davacı banka tarafından davalı …’in kefaletinin bulunmadığı sonraki tarihli davalı …’ın da kefaletinin bulunduğu kredi sözleşmeleri akdedildiği, takip ve davaya konu banka alacağından kefil sıfatıyla …’in sorumlu tutulamayacağı, diğer davalılar asıl borçlu şirket ve …’ın tespit edilen toplam 410.004,79 TL nakdi alacak ile 13 adet çekten kaynaklı yasal garanti tutarı toplamı 26.390,00 TL’nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesinden sorumlu oldukları anlaşılmakla anılan davalar yönünden davanın kısmen kabulüne alacak likit olmakla davacı banka lehine icra inkar tazminatına, davalı … aleyhine açılan davanın ve icra takibine girişmekte davacı banka haksız ise de kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … hakkında açılan davanın reddine,
2-Diğer davalılar … Metal Petrol Ürünleri İnş. Nak. Mat. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve … hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile Ankara …İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin;
-DBS Kredilerinden kaynaklı 334.089,84 TL asıl alacak, 52.986,64 TL işlemiş faiz, 2.649,33 TL BSMV,
-Ticari Kredi Kartından kaynaklanan 16.984,58 TL asıl alacak, 1.830,37 TL işlemiş faiz, 91,52 TL BSMV, 1.372,51 TL ihtarname masrafı
olmak üzere toplam 410.004,79 TL üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin ve davalı yanın tazminat isteminin reddine,
-Hüküm altına alınan 410.004,79 TL’nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalılar … Metal Petrol Ürünleri İnş. Nak. Mat. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve …’tan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalılar … Metal Petrol Ürünleri İnş. Nak. Mat. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve … hakkındaki gayri nakdi depo isteminin kabulü ile 13 adet çekten kaynaklı yasal garanti tutarı toplamı 26.390,00 TL’nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 28.007,43 TL ve depo talebi yönünden alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.005,86 ve 450,68 TL harç toplamı 5.456,54 TL harçtan mahsubu ile bakiye 22.631,59 TL harcın davalılar … Metal Petrol Ürünleri İnş. Nak. Mat. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve …’tan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 178,50 TL posta-müzekkere masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.1678,50 TL’nin kabul-red oranına göre hesaplanan 1.561,00 TL yargılama gideri ile 5.456,54 TL harç toplamı 7.017,54 TL’nin davalılar … Metal Petrol Ürünleri İnş. Nak. Mat. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve …’tan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 37.150,34 TL vekalet ücretinin davalılar … Metal Petrol Ürünleri İnş. Nak. Mat. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.473,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Metal Petrol Ürünleri İnş. Nak. Mat. San. ve Tic. Ltd. Şti ve …’a verilmesine,
8-Depo talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Metal Petrol Ürünleri İnş. Nak. Mat. San. ve Tic. Ltd. Şti ve …’tan alınarak davacıya verilmesine,
9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.063,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
10-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-red oranına göre 1.227,59 TL’nin davalılar … Metal Petrol Ürünleri İnş. Nak. Mat. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve …’tan , 92,41 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
11-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve Davalı … vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/03/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …