Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/726 Esas – 2022/658
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/726 Esas
KARAR NO : 2022/658
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 20/12/2019
KARAR TARİHİ : 03/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı banka ile dava dışı … İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti arasında 1997 ile 2015 yılları arasında birden fazla genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, müvekkillerinin kendilerine ait olan taşınmazları dava dışı şirket lehine davalı bankaya ipotek verdiklerini, borçlu şirketin yükleniminde bulunan bir adet adalet sarayı ile birlikte 3 adet hastane inşaatı devam ederken davalı banka tarafından 30/06/2015 tarihli ihtarname ile hesapların kat edildiğini, toplam 1.733.459,07 TL borcun ödenmesinin bildirildiğini, kat ihtarı sonrasında Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi ve 12/02/2015 tarihli genel kredi sözleşmesine dayanılarak Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … ve … E sayılı dosyalarında ilamsız icra takipleri başlatıldığını, dava konusu alacağın 12/02/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, önceki sözleşmeleri kapsayacak şekilde banka tarafından hazırlanan sözleşmede kredi limitinin 2.100.000,00 TL’ye yükseltilerek dava dışı … … birinci kefil müvekkili …’in ikinci kefil olarak sözleşme imzaladıklarını, müvekkili … … …’in taşınmazı üzerine borçlu şirkete tahsis edilecek kredilere teminat olmak üzere 12/02/2015 tarih, 600.000,00 TL limitli ipotek tesis edildiğini, ipotek işlemleri sırasında eş rızasının alınmadığını, genel kredi sözleşmesinde kefil olarak imzasının bulunmadığını, ipotek senedindeki kefalete ilişkin ifadelerin genel işlem koşulu çerçevesinde geçersiz olduğunu, müvekkili …’e ait arsa üzerine 06/02/2014 tarih, 650.000,00 TL miktarlı ipotek tesis edildiğini, eş rızası olsa da şekil şartlarına uygun olmadığını, kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını, ipotek senedindeki kefalete ilişkin ifadelerin genel işlem koşulu çerçevesinde geçersiz olduğunu, müvekkili …’in konutu üzerine 22/07/1998, 03/03/2000 ve 26/04/2010 tarihli ipotek belgeleri ile 70.000,00 TL’ye kadar ipotek tesis edildiğini, ayrıca 2/3 hisseye sahip arsa üzerine 06/02/2014 tarihli ipotek belgesi ile 650.000,00 TL limitli ipotek tesis edildiğini, 12/02/2015 tarihli sözleşmede müvekkilinin kefaletinin bulunmadığını, ipotek senedindeki kefalete ilişkin ifadelerin geçersiz olduğunu, müvekkili …’nin oturduğu konut üzerine 10/04/2014 tarih ve 400.000,00 TL limitli ipotek tesis edildiğini, 12/02/2015 tarihli sözleşmede kefil olmadığını, ipotek senedindeki kefalete ilişkin ifadelerin geçersiz olduğunu belirterek müvekkili … … … yönünden genel kredi sözleşmesinde taraf olmaması, geçerli eş rızasının bulunmaması ve genel işlem koşullarından dolayı geçerli bir ipotek senedi bulunmaması nedenleriyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, aleyhine başlatılmış olan icra takiplerinin iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı banka tarafından satışı yapılan dubleks konut nitelikteki taşınmazın yapılacak keşif sonucu belirlenecek olan dava tarihindeki serbest piyasa fiyatının tamamının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkili … yönünden geçerli bir kefaletin olmaması, geçerli eş rızasının bulunmaması ve genel işlem koşullarından dolayı geçerli bir ipotek senedi bulunmaması nedenleriyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, aleyhine başlatılan icra takiplerinin iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla satışı banka tarafından yapılan arsanın yapılacak keşif sonucu belirlenecek olan dava tarihindeki serbest piyasa fiyatının tamamının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkili … yönünden genel kredi sözleşmesinin tarafı olması ve genel işlem koşullarından dolayı geçerli bir ipotek senedi bulunmaması nedenleriyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, aleyhine başlatılmış olan icra takiplerinin iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla satışı banka tarafından yapılan konut nitelikteki taşınmazın yapılacak keşif sonucu belirlenecek olan dava tarihindeki serbest piyasa fiyatının tamamının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkili … yönünden genel kredi sözleşmesinin tarafı olmaması ve genel işlem koşullarından dolayı geçerli bir ipotek senedi bulunmaması nedenleriyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, aleyhine başlatılan icra takiplerinin iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla satışı banka tarafından yapılan mesken nitelikli taşınmazın yapılacak keşif sonucu belirlenecek olan dava tarihindeki serbest piyasa fiyatının tamamının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak müvekkiline ödenmesine, %20 kötü niyet tazminatının davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili banka ile … İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti arasında 10 adet genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davacılardan …, … ve …’nin söz konusu sözleşmelerde bulunan kefaletleri nedeniyle sorumluluklarının bulunduğunu, kredilerin ödenmemesi üzerine 30/06/2015 tarihli hesap kat ihtarı ile alacağın kat edildiğini, müvekkili bankanın kat edilecek alacakları ve riskleri bakımından kefil … hakkında Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasından ilamsız icra takibi, asıl borçlu şirket ipotek veren … … …, ipotek veren kefil … ve ipotek veren kefil … ile ipotek veren kefil … hakkında Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi açıldığını, söz konusu takiplerin borçlulara yapılan tebligatlar ile usulüne uygun kesinleştiğini ve takiplere itiraz etmediklerini, ipotekli taşınmazların satılarak paraya çevrildiğini, ilamsız takiplerin ise kesinleşmiş olup takiplerin devam ettiğini, süresinde olmayan istirdat davasının reddi gerektiğini, HMK 57. maddesindeki ihtiyari dava arkadaşlığı koşullarının oluşmadığını, davacı … … …’in eşinin diğer davacı … olup …’in de asıl borçlu şirketin ortağı ve borçlusu olduğunu, eş rızası alınmasının gerekli olmadığını, davacı … … …’in söz konusu ipotek resmi senedi kapsamında alınmış bir kefaleti bulunmayıp taşınmazın aynı ile sorumlu olduğunu, davacı …’in iddiasına konu taşınmazın tarla olduğunu, aile konutu niteliğine haiz olmasının mümkün olmadığı için ipoteğin kurulması esnasında da eş rızasına gerek bulunmadığını, …’in eşi … … …’in sözleşmede eş rızasının el yazısıyla alınmış olduğunu, bunun dışında davacı …’in borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olması sebebiyle de kefaletine ilişkin eş rızasının gerekli olmadığını, davacı …’in iddiasına konu taşınmazın tarla olduğunu, aile konutu niteliğine haiz olmasının mümkün olmadığı için ipoteğin kurulması esnasında da eş rızasına gerek bulunmadığını, 06/02/2014 tarihli ipotek resmi senedinde mevcut kefaletin geçerli olduğunu, ipotek sözleşmesinin kefalet şartlarına uygun şekilde düzenlendiğini, bunun dışında …’in 07/10/2004, 01/09/2006, 30/01/2014 tarihli genel kredi sözleşmelerinde kefaletinin mevcut ve geçerli olduğunu, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, davacı …’nin 30/01/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinin kefili olduğunu, ayrıca 10/04/2014 tarihli ipotek belgesinde kefil olmayı kabul ettiğini, 07/07/2015 tarihli ihtarnamesi ile ipotek tutarı olan 400.000,00 TL’lik kefaletini kabul ettiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, genel kredi sözleşmelerine istinaden verilen ipotek ve kefaletlerin geçersiz olması nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir.
Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
İcra takip dosyaları ve ipotek akit tablolarının incelenmesinde;
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davalı banka tarafından … İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti, … … …, …, … ve … aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, 1.720.000,00 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, şirket asıl borçlu sıfatıyla borcun tamamından, … … … borcun tamamından, ipotek limiti 600.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere, … borcun tamamından müteselsil kefil ve ipotek veren malik sıfatıyla ipotek limiti 720.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere, … borcun tamamından müteselsil kefil ve ipotek veren malik sıfatıyla ipotek limiti 650.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere, … borcun tamamından, taşınmazın maliki sıfatıyla ipotek limiti olan 400.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere sorumluluklarının belirlendiği, takip talebi dayanağı olarak …. bağımsız bölüm numaralı dubleks konut 1.dereceden 600.000,00 TL bedelle ipoteklidir (Malik: … … …), …. bağımsız bölüm numaralı A ve B Bloklu on katlı apartman ve arsasında 60/7200 arsa paylı A Blok 9 kat, 35 bağımsız bölüm numaralı mesken 1. Dereceden 400.000,00 TL bedelle ipoteklidir (Malik: …), …. parselde kayıtlı taşınmaz 1. Dereceden 650.000,00 TL bedelle ipoteklidir. (Malik: 1/3 hissesi …, 2/3 hissesi …), ….parselde kayıtlı 1.120 m2 yüz ölçümlü kargir apartmanda 20/536 arsa paylı, zemin kat, 1 bağımsız bölüm numaralı mesken 1.dereceden 7.000,00 TL bedelle ipoteklidir (Malik: …), ….14 parselde kayıtlı, 1.120 m2 yüz ölçümlü, kargir apartmanda 20/536 arsa paylı, zemin kat, 1 bağımsız bölüm numaralı mesken 3.dereceden 50.000,00 TL bedelle ipoteklidir (Malik: …), gösterildiği anlaşılmaktadır.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davalı banka tarafından borçlular … İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti, …, … ve … … aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, asıl alacak ve işlemiş faiz BSMV toplamı 1.779.578,30 TL alacağın şimdilik 250.000,00 TL’lik kısmının tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davalı banka tarafından davacı … aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde, asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV toplamı 1.912.926,69 TL alacaklarının bulunduğu, …’nin kefalet limiti 400.000,00 TL olduğundan 400.000,00 TL asıl alacak, 32.400,00 TL işlemiş faiz, 1.620 TL BSMV olmak üzere toplam 434.020,00 TL’nin tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı … … …’e ait … nolu parselde kain, dubleks konut niteliğindeki gayrimenkul üzerine 12/02/2015 tarihinde 600.000,00 TL tutarında … İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti namına açılmış ve açılacak olan kredilerin teminatı olarak ipotek tesis edildiği,
Davacı …’ye ait …. nolu parselde kain, 35 nolu bağımsız bölüm üzerine 10/04/2014 tarihinde 400.000,00 TL tutarında ipotek tesis edildiği, ipoteğin … İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti namına açılmış ve açılacak olan kredilerin teminatı olarak tesis edildiği, ipotek resmi senedinin 5.maddesinde “Tesis edilen ipoteğe ilaveten ipotek tutarı kadar müteselsil kefil sıfatıyla ayrıca sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini/ettiklerini” şeklinde düzenleme bulunduğu,
Davacı …’in 1/3, …’in 2/3 hissesine sahip olduğu …. parselde kain gayrimenkul üzerine 06/02/2014 tarihinde 650.000,00 TL tutarında ipotek tesis edildiği, ipoteğin … İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti namına açılmış ve açılacak olan kredilerin teminatı olarak tesis edildiği, ipotek resmi senedinin 5.maddesinde “Tesis edilen ipoteğe ilaveten ipotek tutarı kadar müteselsil kefil sıfatıyla ayrıca sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini/ettiklerini” şeklinde düzenleme bulunduğu,
Davacı …’e ait Ankara ili, …. parselde kain mesken nitelikli gayrimenkul üzerine 22/07/1998 tarihinde 03/03/2000 ve 26/04/2004 tarihinde olmak üzere toplam 70.000,00 TL tutarında ipotek tesis edildiği, ipoteğin … İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti namına açılmış ve açılacak olan kredilerin teminatı olarak tesis edildiği, ipotek resmi senedinin 5.maddesinde “Tesis edilen ipoteğe ilaveten ipotek tutarı kadar müteselsil kefil sıfatıyla ayrıca sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini/ettiklerini” şeklinde düzenleme bulunduğu görülmüştür.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi kök ve ek raporunda; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında 22/11/1996 tarihinde 1.560.000.000 (eski) TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşme limiti sürekli artırılarak 20/10/1998 tarihinde yapılan en son artırım ile birlikte 25.000.000.000 (eski) TL’ye yükseltildiği, 19/09/1998 tarihinde genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşme limiti ve artırılan limitlerin tamamında …’in kefaletinin mevcut olduğu, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında 02/12/1998 tarihinde 6.000.000.000 (eski) TL genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşme limiti sürekli artırılarak 06/09/2002 tarihinde yapılan en son artırım ile birlikte 101.000.000.000 (eski) TL’ye yükseltildiği, sözleşme limiti ve artırılan limitlerin tamamında …’in kefaletinin mevcut olduğu, 07/10/2004, 01/09/2006 tarihli ve 04/10/2006 limit artırımlı genel kredi sözleşmelerinde …’in ve …’in kefaletlerinin mevcut olduğu, 26/10/2007 tarih ve 14/07/2008 tarihli limit artırımlı sözleşmede …’in müteselsil kefil sıfatıyla kefaletinin mevcut olduğu, 24/03/2009 tarihli genel kredi sözleşmesi, bila tarihli sözleşme limitinin artırımında davacı …’in kefaletinin mevcut olduğu, 20/11/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi ve 23/11/2012 tarihli sözleşme limitinin artırımında …, … ve dava dışı … …’in müteselsil kefaletlerinin mevcut olduğu, davacı …’in eşi … … …’in eş muvafakatinin alındığı, 30/12/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi, 27/06/2014 tarihli limit artırımında davacılar …, …, … ile dava dışı … …’in kefaletlerinin mevcut olduğu, 12/02/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinde davacı …’in kefaletinin mevcut olduğu ve eşinin rızasına ilişkin belge bulunduğu, mülkiyeti … … …’e ait konut niteliğinde gayrimenkul üzerine 12/02/2015 tarihinde, 600.000,00 TL tutarında ipotek tesis edildiği, mülkiyeti …’ye ait gayrimenkul üzerine 10/04/2014 tarihinde 400.000,00 TL tutarında ipotek tesis edildiği, tesis edilen ipoteğe ilaveten ipotek tutarı kadar ayrıca müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmayı kabul ettiğine ilişkin düzenleme bulunduğu, davacı … ve …’e ait taşınmaz üzerine 06/02/2014 tarihinde 650.000,00 TL tutarında ipotek tesis edildiği, ayrıca ipotek tutarı kadar müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmayı kabul ettiklerine dair düzenleme bulunduğu, …’e ait gayrimenkul üzerine 22/07/1998 tarihinde toplam 70.000,00 TL’lik ipotek tesis edildiği, tesis edilen ipoteğe ilaveten müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmayı kabul ve taahhüt ettiği şeklinde düzenleme bulunduğu, davalı banka tarafından 30/06/2015 tarihli ihtarname keşide edilerek toplam 1.733.459,07 TL alacağın 7 gün içerisinde ödenmesinin ve gayri nakdi kredilerin depo edilmesinin talep edildiği, kredi borçlarının 30/12/2013 tarih ve 12/02/2015 tarihli kredi sözleşmelerinden kaynaklandığı, ayrıca ticari kredili mevduat hesabının 2004 yılında açıldığı, 2012 yılından kat tarihine kadarki süreç içerisinde borç bakiyesinin zaman zaman 0 (sıfır) olmakla birlikte sürekli borç olarak çalıştığı, yasal garanti tutarları ödenen çeklerin 13/02/2015 tarihinde bastırılmış olup çek karnesinin 12/02/2015 tarihli sözleşmeye istinaden verildiği, 250.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun 20/11/2012 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden verildiği, kefalet ve ipoteklerin geçerliliğinin mahkemenin takdirinde olduğu, aksi durumda davacı … … …’in ipotek limiti 600.000,00 TL, …’nin Ankara …İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında ipotek limiti 400.000,00 TL ile sorumlu olacağı, Ankara …İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında kefalet limiti 400.000,00 TL işleyen faiz ve BSMV olmak üzere toplam 434.020,00 TL ile sorumlu bulunduğu, davacı …’in … E sayılı icra takip dosyasında ipotek limiti 720.000,00 TL, … E sayılı dosyasından 250.000,00 TL ile sorumlu bulunduğu, davacı …’in … E sayılı dosyasından ipotek limiti 650.000,00 TL, … E sayılı dosyasına konu borcun 250.000,00 TL’lik kısmından müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunduğunun kabulü gerekeceği beyan edilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 581 ve devamı maddelerinde kefalet sözleşmesinin düzenlendiği, 584. maddesinde eş rızasına yönelik düzenleme yapıldığı, 603. maddesinde kefalete ilişkin hükümlerin gerçek kişilerce kişisel güvence verilmesine ilişkin olarak başka ad altında yapılan diğer sözleşmelere de uygulanacağına dair düzenleme bulunduğu, Türk Medeni Kanunu’nun 881 ve devamı maddelerinde ise ipoteğe yönelik düzenleme yapıldığı, aynı Kanun’un 193. maddesinde eşlerden her birinin diğeri ve üçüncü kişilerle aksi bir hüküm bulunmadıkça her tür hukuki işlemi yapabileceği, 194. maddesinde ise eşlerden her birinin diğer eşin açık rızası bulunmadıkça aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemeyeceği, aile konutunu devredemeyeceği veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamayacağı düzenlemeleri ile birlikte az yukarıda açıklanan icra takip dosyaları ve ipotek resmi senetlerle birlikte somut olay değerlendirildiğinde, davalı banka ile dava dışı … İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti arasında birden fazla genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin teminatı olarak ipotekler tesis edildiği gibi davacılar …, … ve …’nin genel kredi sözleşmelerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, ilamsız icra takiplerinin anılan davacıların müteselsil kefil oldukları genel kredi sözleşmeleri dayanak yapılarak başlatıldığı, davacı … … …’e ait taşınmaz üzerine tesis edilen aynı ipoteğin TBK’nın 603 maddesi kapsamında bulunmadığından eş rızası alınmasına gerek olmadığı gibi taşınmaz tapu kaydında aile konutu şerhi bulunmadığı gibi bu yönde dava açıldığına dair bir iddiada da bulunulmadığı, diğer davacıların teminat olarak verdikleri ipotekler için de (bir kısmının arsa vasfında olduğu da gözetilerek) taşınmazların tapu kayıtları üzerinde aile konutu şerhi bulunmadığı gibi bu yönde dava açıldığına dair bir iddiada da bulunulmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacılar …, … ve … hakkında ilamsız icra yoluyla başlatılan takibin dayanağının genel kredi sözleşmelerindeki müteselsil kefil sıfatlarından kaynaklandığı, davacı …’in dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, buna rağmen eş muvafakatinin alındığı, dosyaya kazandırılan nüfus kayıt örneklerinden …’nin bekar, …’in genel kredi sözleşmelerini imzaladığı ve sorumlu olduğu tarihlerde eşinin vefat ettiği, müteselsil kefaletlerinin TBK 584 maddesi ve teminat olarak verilen ipoteklerin TMK 881 maddesi kapsamında geçerli olduğundan davacıların davalı bankaya borçlu olunmadığının tespiti yönündeki istemleri yerinde olmadığı gibi aksi durumda da istirdat istemi yönünden bir yıllık hak düşürücü sürenin de geçirildiği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 29.603,15 TL harçtan mahsubu ile artan ‭‭29.522,45‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacıların yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 185.672,95 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-HMK’nın 333.mad. gereğince yatırılan gider avansı ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/11/2022