Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/708 Esas
KARAR NO : 2021/257

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2019
KARAR TARİHİ : 17/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari alışveriş neticesinde müvekkili firmanın edimlerini yerine getirerek ürünleri davalıya teslim ettiğini, davalı tarafın ise fatura bedellerini müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine müvekkili firma tarafından … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın hiçbir gerekçe sunmadan müvekkili firmaya hiçbir borcunun olmadığını iddia ederek takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, davanın kabulü ile icra dosyasındaki itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
-… Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası
-Faturalar,
-Davacı Şirket Ticari Defterleri,
-SMM bilirkişi raporu; Huzurdaki davanın; davacı yan tarafından düzenlemiş olduğu fatura bedelinin ödenmediği iddiası ile başlattığı icra takibine, davalı yanın itirazına vaki açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı şirketin muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alman ve kapanış tasdiki bulunan ticari defter kayıtlarının incelemesinde taraflar arasında cari hesap ilişkisine dayalı bir ticari alışverişin bulunduğu, icra takibine konu edilen faturaların cari hesapta dikkate alınması sonucunda davacının davalıdan 31.12.2014 tarihi itibariyle 12.042,43 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, davalı yanın kendisine çıkarılan tebligata rağmen ticari defterleri sunulmadığı, kayıtlar üzerinden dava konusu ile ilgili herhangi bir inceleme yapılamadığından kayıtların birbirini teyit edip etmediğinin anlaşılamadığı, icra takibine konu edilen irsaliyeli faturaların malı teslim alan kısmında imza bulunmasına rağmen isim bulunmadığı, dava dosyasında davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir ihtarname yazı vs. bulunmadığı, bu kapsamda davacının faiz talebinin yerinde olup olmadığının Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava ticari satımdan kaynaklanan faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari nitelikte alım-satım ilişkisi mevcut olduğu dosya kapsamına sunulan fatura ve sevk irsaliyeleri ile sabit olup, davalı tarafa HMK 222 uyarınca 22/07/2020 tarihli kanun değişikliğini de içerir ibraz emri çıkarıldığı, usulüne uygun olarak tebliğ edilen ibraz emrine rağmen ticari defterlerin mahkememiz incelemesine sunulmadığı gibi, bulunduğu yer bilgilerinin de belirtilmediği, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesi Bilirkişi Mali Müşavir tarafından tanzim edilen rapor içeriğine göre; taraflar arasındaki ticari ilişkinin uzun süreden beri devam ettiği, takip tarihi itibariyle davacının, davalıdan olan alacak tutarının 12.042,43-TL olduğu ve bu tutarın takip dosyası asıl alacak miktarı ile uyumlu olduğu, davacı tarafça İcra takip dosyası ile 1.005,62-TL işlemiş faiz talep edildiği, dosya içeriğinde davalı tarafa temerrüde düşüren belgeye rastlanmadığından, davacı taraça işlemiş faiz talep edilemeyeceği, bu durumda takibin 12.042,43-TL üzerinden devam ettirilebileceği, davacı alacaklı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen irsaliyeli faturalardan tamamının imzalı olduğu ve davalı şirketçe imzaya açıkça itiraz olmadığı, bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla davacının, davalı-borçludan 12.042,43-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış, alacağın likit olduğu anlaşılmakla, davalının asıl alacak tutarı üzerinden icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
1-Ankara … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 12.042,43 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 822,62-TL karar harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 157,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 664,81-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yatırılan 157,81-TL başvuru harç bedeli, bilirkişi ücreti, posta ve tebligat gideri 833,50-TL olmak üzere toplam 1.071,99-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 914,-18TL ile 44,40-TL başvuru harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333.maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinden kabul oranına göre 1.217,29-TL’nin davalıdan, 102,71TL ‘nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır