Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/702 Esas
KARAR NO : 2021/169
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2019
KARAR TARİHİ : 23/02/2021
YAZIM TARİHİ : 03/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalıların oluşturmuş olduğu ortaklık arasında temizlik malzemesi temini konusunda anlaşma sağlandığı ve müvekkilinin edimlerini ifa etmeye başladığını, müvekkilinin kendisinden istenilen ürünleri teslim ettikten sonra 30/03/2019 tarihinde teamülleri gereği ürünleri iş ortaklığına fatura ile bildirdiğini, ancak davalıların faturayı ödemediklerini, bu nedenle … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalılar tarafından haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde itiraz edildiğini ve takibun durduğunu, arabuluculuk başvurularının anlaşamama ile sonuçlandığını ileri sürerek, davalıların mal varlıklarına ve özellikle … Üretim A.ş’den olan alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını, Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Boya Teknik.. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde taraflar arasında temizlik malzemesi alımı sözleşmesi yapıldığını beyan ettiğini, buna ilişkin herhangi bir yazılı belge sunmadıklarını, söz konusu malzemenin teslim edildiğine dair irsaliye belgesi de sunmadıklarını, aynı şekilde davacının iddia ettiği gibi söz konusu malzemenin farklı bir yere teslim edilmesi yönünde yazılı bir talimatın olduğunu da ispatlayamadığına, bu nedenle davacının söz konusu iddialarını ispatlaması gerektiğini, arz ve izah edilen ve mahkememizin resen tespit edeceği nedenlerle haksız davanın reddine kötü niyetli davacının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Makine İnş. Pet. Nak. Sos. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. adına usulüne uygun yapılan tebligata cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
-… Dairesi …. Esas Sayılı İcra Dosyası: Davacı vekilince başlatılan 08.08.2019 tarihli ilamsız takip ile; 160.000,00.-TL asıl alacak ve 11.197,81.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 171.197,81.-TL üzerinden takip yapıldığı, takibin 30.03.2019 Tarih 164232 numaralı 307.272,0. TL tutarlı faturaya ilişkin olduğu, davalılar vekili tarafından verilen 04.09.2019 tarihli dilekçe ile borca, faiz oranına ve faiz miktarına itiraz ederek takibin durdurulmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce 05.09.2019 tarihli Karar Tensip Tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
-BA-BS formları
-Mali Müşavir bilirkişi Sn. … tarafından tanzim olunan raporda özetle; Davacı ve davalı defter ve kayıtlarına göre, davacı şirket tarafından davalı şirkete kesilen ve dava konusu yapılan 30.03.2019 ‘Tarihli 164232 sıra numaralı 307.272,00 TL bedelli faturanın taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 2019/Mart döneminde bağlı oldukları Vergi Dairelerine BA-BS Formları ile beyan edildiği ve bu yönde bir uyuşmazlık olmadığı, her hangi bir Ödeme/Tahsilat olmadığı ve Ödeme/Tahsilat hususunda da bir uyuşmazlık olmadığı, buna göre, davacı alacağı olarak her ne kadar 307.272,00.-TL gözüküyor ise de, takip konusu yapılan alacağın 160.000,00.-TL olduğu, talebe bağlılık ilkesi gereği davacı şirket alacağının 160.000,00.-TL olacağı, tazminat talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış , bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla, hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Dava ve cevap dilekçesi, icra takip dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre;
Davacı ve davalı adi ortaklığı oluşturan şirketler arasında ticari nitelikte akti ilişki bulunduğu, bu kapsamda davacı tarafından tanzim olunan fatura alacağından bakiye kalan bedelin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı ve davalılarca yapılan itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği ve bu nedenle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır.
Taraflar arasında ticari satış ilişkisi mevcut olup, sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarda akdi ilişkinin varlığını ve işin yapılıp teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti bunu iddia eden kişiye aittir. Gerçekleşen somut olayda, akti ilişkinin varlığı ile faturalara konu malların /hizmetin davalıya teslim edildiği hususunda ispat yükünün kural olarak davacı üzerinde olduğu anlaşılmakla birlikte, davalı tarafa ait ticari defterlerin incelenmesi neticesinde tanzim olunan bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere, davacı tarafından tanzim olunan faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ilgili dönemlerde bağlı oldukları Vergi Dairelerine BA-BS Formları ile beyan edildiği, davalı tarafın bu faturalara süresinde itiraz ettiğine ilişkin savunma ve delil de ileri sürülmediği belirlenmiş olmasına göre, davacı tarafça faturalara ve davaya konu hizmetin/malın davalı tarafa teslim edilmiş olduğu hususunun ispatlandığının kabulü gerekmektedir.
Bu hale göre, eldeki davada ispat yükü davalı tarafa ait olup, davalı taraf faturalara konu bedelin ödendiğini ispatlamak durumundadır. Ne var ki eldeki davada, davalı tarafça bedelin ödendiği ispat edilememiştir.
Dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; davacı tarafın takip tarihi itibariyle 307.272,00.TL alacaklı gözüküyor ise de, takip konusu yapılan alacağın 160.000,00.-TL olduğu anlaşılmakla, asıl alacak yönünden taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı tarafın takip tarihinden evvel temerrüte düşürülmediği anlaşılmakla, işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş, davaya konu alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalıların … Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 160.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla 160.000,00 TL üzerinden davacı lehine hesaplanacak % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 10.929,60 TL harçtan peşin alınan 2.067,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.861,95 TL karar harcının davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 19.150,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Reddedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Boya Teknik Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş. verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden 44,40 TL başvurma harcı, 278,50 TL posta masrafı, tebligat gideri, 800,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.122,90 TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre belirlenen 1.049,45 TL yargılama gideri ile 2.067,65 TL harç giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2021

Katip … Hakim122501
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır