Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/691 Esas – 2021/864
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/691 Esas
KARAR NO : 2021/864

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/12/2019
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
YAZIM TARİHİ : 13/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/04/2019 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu … plakalı araç ile davalının
sigortalısı olan … plakalı ticari taksinin çarpıştığını, ticari taksi sürücüsünün
kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, kazadan sonra hayati tehlikesi
bulunan müvekkilinin uzun bir süre hastanede tedavi gördüğünü, iyileşemeyip sakat kaldığını, müvekkilinin kaza sebebiyle bir çok yerinin kırıldığını, halen yürüyemediğini,
kazaya neden olan aracın davalı Şirketçe ZMSS ile sigortalandığını, davalı sigorta
Şirketinin tanzim ettiği poliçenin kaza tarihi itibariyle 360.000,00-TL maddi zarar
teminatı sağladığını, kazaya ilişkin olarak davalı Sigorta Şirketine ihbarın yapıldığını,
davalı tarafça ödeme yapılmadığını, kaza tarihi itibariyle müvekkilinin garson ve
motokurye olarak çalıştığını, günlük net ücretinin 200,00 – 250,00 TL olduğunu, emsal ücret araştırması yapılmasını talep ettiklerini beyanla fazlaya ilişkin talep ve
dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik tazminatına mahsuben
500,00-TL, bakıcı tazminatına mahsuben 500,00-TL, sürekli iş göremezlik
tazminatına mahsuben şimdilik 4.000,00-TL olmak üzere 5.000,00-TL maddi
tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalıdan
tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili 27/09/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile kalıcı maluliyete dayalı maddi tazminat talebinin 44.814,17 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı
tarafından dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru bulunmuyor ise dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, söz konusu
kazanın iş kazası olup olmadığının tespiti gerektiğini, iş kazası ile SGK tarafından
bağlanan peşin sermaye değerinin tenzil edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret
üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan müterafik kusurun
tenzili gerektiğini, müvekkili Sigorta Şirketinin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacının olay tarihinden itibaren işleyecek
avans faizi talebinin haksız olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması
gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin ZMSS teminatı dışında olduğunu beyanla
davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi kuruluna tevdi olunmuş,
Davanın trafik kazasından kaynaklanan davalı ZMMS sigorta şirketine yöneltilmiş maddi ve manevi tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kusur oranı, davacının zarara uğrayıp uğramadığı, zararın türü, buna göre tazminatın varlığı , türü ve miktarı, davalının temerrüte düşüp düşmediği, temerrütün başlangıç tarihi temerrütü faizinin türü, ve başlangıç tarihine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanmış, bu kapsamda maluliyet raporu, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, sigortalı araca ait ruhsat örneği, mali ve sosyal durum araştırması cevabı, SGK’nın geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığına dair cevabı, dosyaya kazandırılmış, atanan bilirkişilerden kusur ve aktüer raporu alınmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet vermesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı yasanın 88. Maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı kanunun 90. Maddesine göre maddi tazminatın biçim ve kapsam ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası, KTK gereğince yaptırılması zorunlu bir sigorta olup, sigorta ettiren poliçe ile işletenin hukuki sorumluluğunu belirli limitler içerisinde üstlenmektedir.
Yargıtay 17. HD’nin 2020/7120 Esas, 2021/2627 sayılı 11/03/2021 tarihli ilamına uygun olarak kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken maluliyet yönetmeliği, “erişkinler için engelliler değerlendirmesi hakkındaki yönetmelik” olduğundan iş bu yönetmeliğe uygun olarak düzenlenen 16/03/2020 tarihli rapor tazminat hesabında esas alınmıştır.
Mahkememizce atanan bilirkişi Haydar Kökten tarafından düzenlenen 18/02/2020 tarihli kusur raporunda; davacının %25 oranında, sigortalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Kaza tespit tutanağında ise, davacı sürücünün tali kusurlu, sigortalı araç sürücüsünün ise asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kazanın fasılalı ışık yanan kavşak içerisinde meydana geldiği, davacı sürücünün fasılalı sarı ışıkta, sigortalı araç sürücüsünün ise fasılalı kırmızı ışıkta geçiş yaptığı, geçiş üstünlüğünün davacıya ait olduğu, bu nedenle sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğu, davacı sürücünün ise, sarı fasılalı ışık yanması durumunda hızını yavaşlatarak kontrollü bir şekilde kavşaktan geçmesi gerektiği ve bu nedenle tali kusurlu olduğu mahkememizce de kabul edildiğinden bilirkişinin tespit ettiği kusur oranlarına itibar edilmiştir.
Ankara Üniversitesi ATK tarafından düzenlenen 16/03/2020 tarihli raporda davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, 3 ay süre ile iş göremez halinde kaldığı ve 1 hafta bakıcıya ihtiyacı olduğu belirlenmiştir.
Davacının kalıcı maluliyeti söz konusu olmadığından, kalıcı maluliyete dayalı tazminat talebinin reddi gerekmiştir.
3 ay süre için geçici maluliyet tazminatı aktüer bilirkişi tarafından 6.813,82 TL olarak belirlenmiş olup davacının %25 kusuruna denk gelen tutar mahsup edildiğinde hak ettiği geçici iş göremezlik tazminatı 4.547,02 TL yapmaktadır. SGK Ulucanlar Merkezi tarafından verilen 07/02/2020 tarihli cevabi yazıda davacıya toplam 5.667,74 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı bildirildiğinden ve bu ödeme hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatının tamamını karşıladığından davacının geçici iş göremezliğe dayalı talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının ayrıca bakıcı gideri talebi bulunmakta olup, 1 hafta bakıcı ihtiyacı olduğu gözetildiğinde aktüer bilirkişinin brüt asgari ücret tutarı üzerinden yaptığı hesaplamaya göre, hak edilen geçici bakıcı gideri tazminatı 447,72 TL olarak tespit edildiğinden ve alınan rapor mahkememiz kabullerine uygun olduğundan bu tutar üzerinden bakıcı gideri tazminatının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesi incelendiğinde; manevi tazminat klozu bulunduğu, manevi tazminatın teminata dahil edildiği ve artan mali sorumluluk teminat limiti olan 250.000,00 TL’nin %25 nin dolayısıyla 62.500,00 TL limit ile manevi tazminatın da sigorta poliçesinde yer aldığı tespit edilmiş olduğundan davalının manevi tazminat ödeme sorumluluğu bulunduğu mahkememizce kabul edilmiş, davacının kalıcı maluliyetinin olmaması, iyileşme süresinin 3 ay olması, asli kusurlu tarafın sigrotalı araç sürücüsü olması, davacının orta gelir durumunda kazancının bulunması gözetildiğinde takdiren 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi somut olaya uygun görülmüş, sigortalı araç ticari taksi niteliğinde olduğundan avans faizi işletilmiş, hasar dosyasında yer alan belgelerden müracaat dilekçesinin 07/10/2019 tarihinde davalı sigorta şirketince kaşelenmiş olması gözetildiğinde davacının en geç bu tarihte sigorta şirketine müracaat ettiği değerlendirilip bu süreye 8 iş günü ödeme süresi eklendiğinde temerrütün 17/10/2019 tarihinde oluştuğu gözetilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne,
447,22 TL bakıcı gideri tazminatının 17/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10.000,00 TL manevi tazminatın 17/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının kalıcı maluliyet ve geçici maluliyete dayalı tazminat talepleri ile fazlaya dair isteminin reddine,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 713,65 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 259,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 454,60 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat yönünden takdir olunan 447,22 TL vekalet ücretinin ve manevi tazminat yönünden AAÜT.10.madde uyarınca ayrıca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3.maddesi uyarınca maddi tazminat yönünden takdir olunan 447,22 TL vekalet ücretinin, ve manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden AAÜT.10/2.maddesi uyarıca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 259,05 TL peşin ve ıslah harcı olmak üzere toplam 303,45 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 143,30 TL posta masrafı, 1.800,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.943,30 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranı gözetilerek 267,80 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin 181,89 TL’sinin davalıdan, 1.138,11 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021