Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/680 Esas
KARAR NO : 2023/11

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :- …
VEKİLİ :

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2019
KARAR TARİHİ : 11/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine, Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2019/7163 sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, söz konusu takipte dayanak olarak 29.05.2009 keşide tarihli A- ve yine 29.05.2009 keşide tarihli A- seri numaralı iki adet fatura gösterildiğini, söz konusu faturaların müvekkili ile hiçbir rabıtası olmadığını, faturaların müvekkili tarafına gönderilmediğini ve ticari defterlere de işlenmediğini, bir şekilde müvekkilinin borçlu olarak gösterilmesi ve müvekkilinin zuhulen yapılan takibe itiraz etmemesi sonucu, müvekkilinin borçlu olmadığını bir icra takibinde, haciz baskısı altında borca ihitirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığını, söz konusu icra takibi dayanağı faturalar daha önce de davalı tarafından başka borçlular aleyhine Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2009/124089 sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edildiğini, zuhulen yapılmayan itiraz sonucu, haczi baskısı altında borçlu olmadığı bir borcu ihtirazı kayıtla ödemek zorunda kalan müvekkilinin ödediği iş bu bedelin istirdatı için dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, haciz baskısı altında haksız ve yersiz olarak ödenmiş olan 29.898,11.TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı taraftan istirdadını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı-borçlu aleyhinde 24/05/2019 tarihinde başlatılan, Ankara 14. İcra Müdürlüğü 2019/7163 E. sayılı dosya üzerinden yürütülen takipte, borçluya gönderilen ödeme emri 31/05/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bu davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin temlik aldığı alacaklı tarafından dava dışı … Yapı İnş.san.ve Tic. Ltd. şti. aleyhine : 29/05/2009 Tanzim ve Seri A-339367 Sıra Nolu Fatura, 29/05/2009 Tanzim Ve Seri A- Sıra Nolu Sevk İrsaliyesi, dayanak yapılarak Ankara 3.İcra Müdürlüğü’nün 2009/12489 Esas Sayılı Dosyasından takibe geçildiğini, itiraz üzerine 29/05/2009 tanzim ve seri a-339367 sıra nolu fatura ve 29/05/2009 tanzim ve seri a-101009 sıra nolu sevk irsaliyesi muhteviyatı malların dava dışı … Yapı İnş.san.ve Tic. Ltd. Şti.’ne teslim edilmemesi nedeniyle, alacağın 10 yıllık zamanaşımına uğraması tehlikesi üzerine, T.C. Ankara 14. İcra Müdürlüğü 2019/7163 E. sayılı dosyası üzerinden davacı yana 24.05.2019 tarihinde takip yapıldığını, müvekkili-temlik eden yapılan ticari faaliyet sonucu üzerine düşen; davacı-borçlunun işlerini eksiksiz ve sorunsuz şekilde ifa edildiğini, ifa sonucunda müvekkili-temlik eden tarafından usulüne uygun olarak düzenlenmiş 29/05/2009 tanzim ve seri a-339367 sıra nolu faturaya konu mallar 29/05/2009 tanzim ve seri a-101009 sıra nolu sevk irsaliyesi ile dava dışı-takip borçlusu … imzasına ve … Geri Dönüşüm Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına kayıtlı … plaka sayılı araç ile taşıması için teslim edildiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediği ve malında iade edilmediğini, bunun üzerine malların teslim edildiği, … ve malların taşındığını, … Plaka Sayılı araç maliki … Geri Dönüşüm Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. Vergi No …) aleyhine icra takibine başlanıldığını belirterek davanın reddini, davacının hükmolunan miktarın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masraflarını ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
-Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2019/7163 sayılı icra dosyası,
-Bilirkişi raporunda özetle ; Davaya konu faturanın … Seri Nolu 10.000,00 TL bedelli KDV dahil olduğunu, kayıtlarda ayrıca 29/05/2009 tanzim ve seri… sıra nolu sevk irsaliyesi ile ilgili alacak kaydı olmadığını, takip dosyasında da sadece faturaya yönelik takibin yapıldığını, … Metal Ltd. Şti. Ticari Defter Kayıtlarında İlişkili Firma … Yapı Ltd. Şti.’nin 120.03.38 Alıcılar Alt Hesap kodu ile takip edildiğini 31/05/2009 tarih ….. Mahsup fişi ile…….seri nolu fatura kaydının, 120.03.38 … Yapı Ltd. 600.01.03 %0 Satışlar – 10.000,00 şeklinde yevmiye kaydının olduğunu, 31/12/2009 tarihli kapanış kaydında aynı borç bakiyesinin devam ettiğini, bu şekilde dava dışı … Metal Ltd. Şti.’nin yine, dava dışı … Yapı Ltd. Şti.’den 31/12/2009 tarihinde 10.000,00 TL alacaklı gözüktüğünü bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava faturaya dayalı icra takibi üzerine davacı tarafından icra tehdidi altında ödediği meblağın istirdadı talebine ilişkindir.
Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2019/7163 sayılı icra dosyasında alacaklı … Metal LTD. ŞTİ. tarafından … ve … Geri Dönüşüm Ltd. Şti. aleyhine 339367 Seri Nolu 10.000,00 TL bedelli faturaya dayalı takip başlatılmıştır. Takibe konu faturanın incelenmesinde dava dışı … Ltd. Şti. Tarafından davadışu … İnş. Tic. Ltd Şti.’ye tanzim edildiği, davacı ile dava dışı … Ltd. Şti. Arasında imzalanan devir sözleşmesi ile dava dışı …’in takip konusu faturadan kaynaklanan alacağını davacıya temlik ettiği görülmüştür.
Uyumlu taraf beyanlarıyla da sabit olduğu üzere davacı icra takibine konu faturanın borçlu veya alacaklısı olmayıp malların taşıyıcısı konumundadır. Davacının iş bu fatura konusu malın satışı sebebiyle tek sorumlu olacağı hal malı alıcıya teslim etmemiş olması halidir. Somut olayda davalı taraf davacıya faturaya konu malları teslim ettiğine ilişkin yemin teklif etmiş davacıda malları teslim ettiğini yeminli beyanı ile dile getirmiştir.
Hal böyle olunca ispat yükü altındaki davalı alacağının varlığını ispat edememiş olduğundan davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
29.898,11 TL ‘nin 25/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.042,33 TL harçtan, dava açılışında alınan 510,59 TL peşin harçtan eksik alındığı anlaşılan 1.531,74 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 510,59 TL peşin harç,1.454,50 TL tebligat – bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.009,49 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır