Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/670 Esas – 2022/438
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/670 Esas
KARAR NO : 2022/438

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/11/2019
KARAR TARİHİ : 16/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı … Bilişim Teknoloji Elektrik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalının anılan sözleşmelerde müteselsil kefil olarak yer aldığını, sözleşmeden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule itirazlarda bulunarak müvekkilinin imzaladığı iddia edilen kefalet sözleşmesinde eşinin muvafakatının bulunmadığını bildirerek davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Davaya dayanak Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyası örneğinin incelenmesinde; davacı banka tarafından borçlular aleyhine nakdi ve gayrinakdi olmak üzere toplam 355.822,93 TL alacağının tahsilini talep ettiği, davalı kefil yönünden ödeme emrindeki 4 nolu alacak kaleminin 50.000,00 TL’sinden diğer alacak kalemlerinin tümünden sorumlu olduğu belirtilmiş, davalı kefil tarafından İcra Müdürlüğü’nün yetkisine ve borcun tamamına itiraz edilmiştir.
Davacı vekiline icra takip talepnamesinde toplam 355.822,93 TL talep edilmesine karşın 340.000,00 TL üzerinden dava açıldığı ve itirazın iptali ile takibin devamının talep edildiği değerlendirilmesinde HMK 31 madde kapsamında dava değerinin kalemlendirilmesi yönünde sunduğu 18/02/2021 tarihli dilekçesinde asıl alacak, işlemiş temerrüt faizi ve BSMV alacaklarını kalemlendirdiği, 14/11/2021 tarihli dilekçesinde ise takip talebindeki 58.870,00 TL çek riski depo talebinin asıl borçlu yönünden talep edildiğini, kefil yönünden davaya konu edilmediğini, çeklerin yasal yükümlülük tutarlarının müvekkili banka tarafından toplam 4.060,00 TL ödendiğini, talep edilen tutar yönünden harç ikmal edilerek davaya konu ettiğini bildirmiştir.
Davacı bankanın alacağının varlığının ve miktarının tespiti yönünde dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi kök ve ek raporunda; banka ile asıl borçlu … Ltd. Şti arasında 26/06/2014 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, 14/07/2015 – 18/11/2016 tarihli limit arttırımına gidildiği, 26/06/2014 tarihli Business Card Sözleşmesi ve limit arttırımlarında davalı …’ın kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, 26/06/2014 tarihli Bussiness Cart Üyelik Sözleşmesinde davalının kefil sıfatıyla yer aldığı, hesap kat ihtarının davalı müteselsil kefile tebliğ edilemediği, kat tarihindeki borç tutarından ve hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faizden limiti dahilinde sorumlu olduğu, yapılan hesaplamada davacı bankanın toplam 331.750,28 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller, kısmen iştirak edilen bilirkişi kök ve ek raporuna göre; davacı banka ile dava dışı … Bilişim Teknoloji Elektrik İnş. San ve Tic. Ltd. Şti arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve Business Card Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ın sözleşmede müteselsil kefil olarak yer aldığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, kat ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilemediği, davalı asıl borçlu şirketin ortağı olduğundan kefaletin geçersizliği itirazının TBK’nın 584. maddesi gereğince yerinde olmadığı, davalı yanın İcra Dairesi’nin ve Mahkememizin yetkisine yönelik itirazı 10/06/2021 tarihli duruşmada sözleşmenin 13.4 ve HMK’nın 14. maddesi uyarınca yerinde görülmeyerek reddine karar verildiği, davacı banka vekilinin HMK 31 kapsamında sunduğu 18/02/2021 tarihli ve 14/11/2021 tarihli dilekçeleri gözetildiğinde davalı kefilin nakdi kredi ve asıl alacaklar yönünden sorumlu olması gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne;
Davalının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin;
-Çek kredisi borcu yönünden 6.090,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 58,80 oranında temerrüt faizi,
-Ticari kredili mevduat borcu yönünden 34.267,11 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 33,00 oranında temerrüt faizi,
-Taksitli ticari kredi borcu yönünden 157.660,79 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 58,80 oranında temerrüt faizi,
-Ticari kredi kartı borcu yönünden 50.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 33 oranında temerrüt faizi,
-Borçlu cari hesap borcu yönünden 80.329,44 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 58,80 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Hüküm altına alınan 328.347,34‬ TL’nin % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 22.429,41 TL karar ve ilam harcının 4.017,09 TL ve 68,66 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 18.343,66 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 132,00 TL tebligat-müzekkere gideri ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.632,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 1.557,47 TL’nin ve 4.085,75 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 31.434,31 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-red oranına göre 1.259,72 TL’nin davalıdan, 60,28 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2022