Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/660 Esas
KARAR NO : 2023/433

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2019
KARAR TARİHİ : 12/06/2023
YAZIM TARİHİ : 26/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin dahil olduğu adi ortaklık arasında imzalan 09/02/2018 tarihli hizmet sözleşmesi ile müvekkili şirketçe adi ortaklığa ihale edilen “…” kapsamında … mevzuatından kaynaklanan yükümlülükler doğrultusunda ilgili personele eğitim, danışmanlık ve uzmanlık verilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmet karşılığı olarak çalışan başı aylık KDV dahil 43,00 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu bağlamda düzenlenen muhtelif tarih ve miktarlı faturaların ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine … sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından adi ortaklığa karşı açılan dava ve takiplerin ortakların tümüne karşı açılması gerektiğini, takip ve dava konusu sözleşmede yer alan imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını, adi ortaklık sözleşmesine göre ortaklık müdürü olarak tayin edilenlerin iş ortaklığı adına çek, senet veya kambiyo evrakı keşide etme, münferiden ortaklığı ya da ortaklığı oluşturan şirketleri borçlandırıcı işlem yapma yetkisinin bulunmadığını, sözleşmedeki imzanın diğer ortak … İnş.İth.İhr.San. Tic. Ltd. Şti yetkilisine ait olduğunu ve müvekkili şirketin davacı şirkete borcu olmadığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Dava, davalı şirketin ortağı olduğu adi ortaklık ile davacı arasında akdedilen … hizmet sözleşmesinden kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu … sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı ile dava dışı … İnş.İth.İhr.San. Tic. Ltd. Şti hakkında … sayılı dosyası ile faturaya dayalı olarak 7.651,06 TL asıl alacak ve 372,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.023,23 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takipte davalı şirketin borca ve yetkiye itirazı üzerine davalı şirket hakkındaki takibin tefriki ile … gönderilmesine karar verildiği, … sayılı icra takip dosyası ile davalı şirket adına gönderilen ödeme emrine davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından itirazın iptali talebiyle süresi içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla talimat mahkemesi aracılığıyla bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğinin bulunduğu, takip ve dava konusu toplam 7.651,06 TL bedelli faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, karşılığında alınmış ödeme kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.
Davalı şirket vekili verilen kesin süreye karşın adi ortaklığa ait ticari defterleri incelemeye sunmamıştır.
… müzekkere yazılarak davacının dayanmış olduğu … Kayıt, Takip ve İzleme Programı Sözleşmesi (…) kayıtları celbedilmiş ve dosya iş ve sosyal güvenlik uzmanı bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi raporunda özetle; … … 21.11.2022 tarihli yazısı ekindeki taraflar arasındaki … sözleşme kayıtlarına göre, davacı … ve İş Güv. Eğt. Dan.Hiz. Ltd.Şti.yetki Belgesi olan … olarak davalının … … sicil nolu Çok Tahlikeli sınıfta yer alan işyerine, 2018 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarında, İş güvenliği hizmetini …, …, ve …, İşyeri Hekimliği hizmetini … ve diğer sağlık personeli hizmetini de diğer sağlık presoneli sertifikalı …’ü kısmi süreli görevlendirerek gerçekleştirmiş olduğu, görevlendirilen … profesyonelleri, … … listelerinde yer alan kayıtlı, uzmanlık belgeleri geçerli kişiler olması sebebiyle görevlendirmenin gerçekleşebildiğini, görevlendirmenin gerçekleşmesinin de hizmet alanın onaylaması ile mümkün olduğunu ve kayıtların olmasının adi ortaklığın … nin yaptığı görevlendirmeyi onayladığını gösterdiği yönünde görüş bildirilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; … Yapım İşinin 04.12.2017 tarihli ihale ile “… Nak. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd.Şti. – … Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti.” adi ortaklığınca üstlenildiği, dava dışı … Nak. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd.Şti. ile davalı şirket arasında …. Noterliği nezdinde 20.12.2017 tarihli ortaklık sözleşmesinin imzalandığı, adi ortaklığın ihale ile üstlenmiş olduğu işe ilişkin davacı ile davalı adi ortaklık arasında 09/02/2018 tarihli … Hizmet Sözleşmesi imzalanmış olduğu, bu sözleşme nedeniyle verilen hizmetler karşılığı adi ortaklık adına kesinlen faturaların ödenememesi üzerine başlatılan takibin davalının itirazı ile durması üzerine itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı, takip ve dava konusu edilen faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının verilen kesin süreye karşın adi ortaklığın ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, her ne kadar davalı tarafından adi ortaklık sözleşmesine göre dava konusu sözleşmede imzası bulunan diğer ortağın yetkilisinin münferiden adi ortaklığı borçlandırmaya yetkili olmadığı savunulmuş ise de, Mahkememizce alınan ve … Kayıt, Takip ve İzleme Programı Sözleşmesi (…) kayıtları incelenmek suretiyle tanzim edilen bilirkişi raporuna göre adi ortaklığın işyerinde 2018 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarında, İş güvenliği hizmetinin davacı şirketçe görevlendirilen … uzmanlarınca verildiği, görevlendirmenin hizmet alanın onaylaması ile mümkün olduğu ve kayıtların olmasının adi ortaklığın … nin yaptığı görevlendirmeyi onayladığını gösterdiği, dolayısıyla bir an için dava dışı ortağın yetkilisinin tek başına ortaklığı borçlandırmaya yetkili olmadığı kabul edilse dahi, adi ortaklıkça görevlendirmeye onay verilmiş ve davacı tarafça hizmetin yerine getirilmiş olması nedeniyle bu savunmaya itibar edilemeyeceği, davalı şirketin fatura tutarlarına bir itirazı olmadığı, dolayısıyla davacının fatura tutarları kadar davalının ortağı olduğu adi ortaklıktan alacaklı olduğu, para borcu olması nedeniyle adi ortakların borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, öte yandan davacı tarafından davalı şirkete …. Noterliğinin 12/09/2018 tarihli ihtarnamesi ile 7.651,06 TL’nin 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 14/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve 7 günlük sürenin dolması ile adi ortaklığın 21/09/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, mahkememizce temerrüt tarihinden takip tarihine kadar yapılan hesaplamaya göre davacının 92,44 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, faturaya dayalı alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı isteminin kabulüne, reddedilen miktar yönünden takip haksız ise de kötüniyetli kabul edilemeyeceğinden koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne, … Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalının … sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 7.651,06 TL asıl alacak ve 92,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.743,50 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına,
-Hüküm altına alınan 7.743,50 TL TL’nin % 20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin ve koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 528,96 TL harçtan peşin alınan 137,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 391,94 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 7.743,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 279,73 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 137,02 TL peşin harç olmak üzere toplam 181,42 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 329,00 TL posta masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.329,00 TL yargılama giderinin red/ kabul oranına göre hesaplanan 2.247,80 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 97,32 TL yargılama giderinin red / kabul oranına göre hesaplanan 3,39 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince … bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin red/ kabul oranına göre hesaplanan 1.273,98 TL’sinin davalıdan, 46,02 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır