Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/648 Esas
KARAR NO : 2022/507

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 21/10/2013
KARAR TARİHİ : 18/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile … İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen ve diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları genel kredi sözleşmesine istinaden davalı … İnş. Ltd. Şti.’ne kullandırılan nakdi ve gayrinakdi kredilerden kaynaklanan devre faizlerinin ve diğer borçların ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen alacağın tahsil edilememesi nedeniyle borçlular hakkında icra takibine başlandığını, davalı borçlular tarafından yalnızca icra takibinde talep edilen %40 temerrüt faiz oranına yapılan itiraz ile takibin durduğunu, TTK.’nın 8/1. maddesinde ticari işlerde faizlerin serbestçe belirleneceğinin hüküm altına alındığını, dolayısıyla davalıların itirazlarının hukuken mesnetsiz olup, takibi uzatmaya yönelik bulunduğunu belirterek, kısmi itirazın iptali ile, %40 temerrüt faizi üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
-Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası,
-Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi ve eki tüm belgeler,
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava, davacı banka ile davalı … İnş. Taah. Ltd. Şti. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında, davacı alacaklı … T.A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından, davalı borçlular hakkında 57.837,91. TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 61.299,40-TL alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, davalı borçluların, icra takibinde takip konusu borca tatbik olunan faiz oranına ve komisyon ücretleri namı ile tahsil olunan bedele itiraz ettikleri, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen ilk karar Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2017/1255 esas, 2018/6653 karar sayılı ilamı ile itirazın iptali davalarının takibe sıkı sıkıya bağlı dava türlerinden olması ve kısmi itiraz halinde mahkemenin ancak itiraz edilen kısım hakkında karar verebileceği hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmaması sebebiyle bozulduğu anlaşılmıştır.
Bozma ilamı sonrası bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle yeniden rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, icra dosyası, taraflar arasındaki kredi sözleşmesi ve ekleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacının başlatmış olduğu icra takibine davalıların 21/11/2012 tarihli itiraz dilekçesinde yalnızca faiz yönünden itirazda bulunduğu, komisyon namı ile anılan talep yönünden dava ve talep haklarını saklı tuttuklarını bildirdiği, itirazın sadece faiz oranı ve miktarına ilişkin olduğu anlaşılmakla bu hususta alınan ve hüküm vermeye elverişli olan bilirkişi raporunda tespit edilen 2012 yılı temmuz ayı itibarıyla fiilen uygulanan faiz oranının %25,88 olduğu kabulü ile yapılan hesaplama neticesinde davacının 129,78 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu kabul edilmiştir.
Hal böyle olunca davalının faiz yönünden yapmış olduğu itirazın hukuka uygun olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile Kısmen Reddine,
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe yapılan kısmi itirazın 129,78 TL işlemiş faiz yönünden iptaline,
İşlemiş faiz yönünden takibin 129,78 TL üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 24,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 284,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 308,30 TL harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 227,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 24,30 TL başvurma harcı, 519,75 TL tebligat ücreti, 1.150,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.694,05 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 13,03 TL’si ile iade sonrası kalan 80,70 TL harç toplamından oluşan 93,73 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 129,78-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davalıların yargılama sırasında yapmış olduğu 250,00 TL tebligat ücreti, olmak üzere toplam 250,00 TL yargılama giderinden davanın ret oranı dikkate alınmak suretiyle 248,08 TL’sinin davacıdan alınarak müştereken ve müteselsilen davalılara verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır