Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/642 Esas
KARAR NO : 2021/313

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/11/2019
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
YAZIM TARİHİ : 24/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı şirkete taşıma hizmeti sağladığını, bu nedenle; 21/06/2019 tarih, GRP2019000000131 numaralı 21.830,00TL, 21/06/2019 tarih, GRP2019000000130 numaralı 4.720,00TL, 21/06/2019 tarih, GRP2019000000132 numaralı 2.596,00TL bedelli faturalar tanzim edildiğini, E-fatura portal üzerinden gönderilen faturalara yasal süre içende itiraz edilmediğini ve fatura bedellerinin ödenmediğini, sağlanan hizmet bedellerinin tahsili amacıyla … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı borçlu şirketin borca ve ferilerine itirazı ile takibin durdurulduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk sürecinin başlatıldığını ancak anlaşamama ile sonlandığını, müvekkili şirketin alacağının tarafların ticari kayıtları ile sabit olduğunu, alacağın bilinebilir ve likit olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 06.04.2021 tarihli celsedeki beyanında; Dava dilekçesinde dava değerini takip talebindeki asıl alacak üzerinden belirlediklerini belirterek yalnızca asıl alacak üzerinden davanın karara bağlanmasını istemiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekili 09.12.2019 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında başkaca işler bulunması ve ödemeler yapılması nedeni ile hesaplarda ayrıntılı inceleme yapılması gerektiğini belirtmiş, 16.06.2020 tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanında ise; hizmet bedelinin fahiş olarak belirlenmiş olduğunu bu nedenle faturaların iade edilmiş olduğunu belirtmiştir.
DELİLLER;
-Ankara ….İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası
-Mali Müşavir bilirkişi Sn. …. raporunda özetle; davacı taraf 2019 takvim yılı ticari defterlerinin sahibi lehine değil aleyhine delil olması gerektiği sonucuna varıldığını, davalı taraf 2019 takvim yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı sonucuna varıldığını, taraflar arasında uyuşmazlığa konu nakliye hizmetinin ne şekilde ve hangi fiyattan verileceğine dair yazılı bir sözleşme bulunmadığını, fatura konusu nakliye hizmetinin verildiğini, ancak nakliye hizmet bedelinde ihtilaf yaşandığını, taraflar arasındaki faturaların e-Fatura olarak düzenlendiği ve e-Fatura portalı üzerinden tebliğ edildiğini, tarafların faturalara TTK’nun 18/3 maddesi hükmüne uygun itirazda bulunmadıklarını, davacının alacak talebinin 29.146,00 TL olduğunu, ancak ticari defterlerinde 9.676,00TL alacaklı görüldüğünü, davalının ise ticari defterlerinde davacıya borcu görülmediğini, 8 günlük süre içerisinde itiraz edilmeyerek kesinleşen faturanın geçerliliğinin düşürülmesi ya da aksinin ispat edilmesi için 8 günlük süreden sonra iade faturasının düzenlenmiş olmasının geçerli ve yeterli kabul edilmediği, süresi içinde itiraz edilmeyerek kesinleşen ve ticari defterlere de işlenen faturadaki alacak miktarı kadar iade faturası düzenlenmesinin borçtan kurtulmayı sağlayan ve alacağı tartışmalı hale getiren geçerli bir araç olmadığını, alacağın varlığını ortadan kaldıran bir hukuki sonuç doğurmayacağı şeklindeki Yargıtay İçtihadına göre değerlendirilir ise davacının davalıdan 29.146,00TL fatura alacağının olduğunu, davacının takip borçlusu şirketi takip tarihi öncesinde 6102 sayılı TTK md. 18/3 hükümlerine uygun şekilde temerrüde düşürdüğüne dair bir bulguya rastlanılmadığını, bu nedenle davacı/alacaklının işlemiş faiz talebinde bulunamayacağını, mahkemenin alacak tutarını belirlemesi halinde belirlenen tutar üzerinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerektiğini belirtmiştir.
-Karayolu Taşımacılığı bilirkişi Sn. …. ek raporunda özetle; Adet Adıyaman -Çankırı arası Lovvbet nakliye bedelinin 2019 yılı rayiç bedeli (Onbinyediyüzyirmi Türk Lirası) 10.720,00 TL + KDV TOPLAM : 12.649,60 TL (Onikibinaltıyüzkırkdokuz TL altmış KR ) KDV dahil, faturada hizmetin 2 Adet olması nedeniyle Toplam KDV Dahil 25.299,20 TL (Yirmibeşbinikiyüzdoksandokuz TL yirmi KR ) olarak hesaplandığını, 1 Adet Adıyaman – Çankırı arası normal nakliye {tam dolu kamyon ) 2019 yılı rayiç bedeli 4.380,00 +788,40 =5168,40 TL ( Beşbinyüzaltmışsekız TL kırk KR) KDV dahil olarak hesaplandığını, 1 Adet Ankara – Gaziantep arası normal nakliye (tam dolu kamyon ) 2019 yılı rayiç bedeli 4.200,00 +756,00 =4.956,00 TL ( Dörtbindokuzyüzellialtı TL )KDV dahil olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Dava dilekçesi, icra takip dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında tacirler arası taşıma sözleşmesinden kaynaklanan akti ilişki bulunduğu, davacı tarafından başlatılan ilamsız takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce deliller toplanmış, taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle raporlar alınmıştır.
Mahkememizce davalı yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, Mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda, davacı tarafça keşide edilen faturaların davalı kayıtlarında yer aldığı belirtilmiştir.
Faturaya konu hizmetin davalıya teslim edildiği hususunda ispat yükünün kural olarak davacı üzerinde olduğu anlaşılmakla birlikte, davalı vekilince ön inceleme duruşmasındaki beyanında akti ilişkinin ikrar edildiği ne var ki fatura bedellerin fahiş olarak belirlenmesi nedeni ile faturaların iade edildiği belirtilmiş olmakla buna göre taraflar arasındaki akti ilişkinin varlığı ile davacı tarafça davalıya taşıma hizmeti verildiği hususunun kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karayolu Taşımacılığı hususunda uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda belirtildiği üzere, davacı tarafından verilen taşıma hizmetinin tutarının rayiç değerinin 35.423,00 TL tutarında olup, davacı tarafça 29.146,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı anlaşılmakla, davalının asıl alacak üzerinden icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmiş, alacağın likit bulunmadığı anlaşılmakla, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir..
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İtirazın kısmen iptaline dair davanın kabulüne, davalının … Dairesi’ne … E sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 29.146,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
-Alacağın likit olmadığı anlaşılmakla, icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.990,96 TL harçtan peşin alınan 349,37 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.641,59 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.371,90 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40TL başvurma harcı, 1.679,50 TL posta-müzekkere ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.723,90 TL yargılama gideri ile 349,37 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır