Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2022/217

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2015

KARAR TARİHİ : 21/03/2022
YAZIM TARİHİ : 20/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 29.07.2013 tarihli iki ayrı sözleşme ile … GYO’nun mal sahibi olduğu “… Life Projesi-1. Etap” kapsamındaki ince işler ve mantolama işlerini alt yüklenici sıfatıyla müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, sözleşmenin akdedilmesinden sonra yer teslimi yapıldığını ve müvekkilinin mantolama ve ince işlerle ilgili olarak akdedilen sözleşmeler gereğince üstlendiği edimini tamamlayarak teslim ettiğini, bu işlerin yürütülmesi sırasında 27.06.2014 tarih, A — 736907 seri ve sıra numaralı, 54.274,62-TL.bedelli faturada belirtilen malların müvekkili tarafından davalıya satılarak teslim edildiğini, ancak fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, davalı tarafından müvekkili şirkete yapılan ödemelerin müvekkilinin sözleşme ile üstlenmiş olduğu işlerle ilgili olarak tanzim edilen hakediş faturaları karşılığı yapıldığını, takibe konu edilen faturanın cari hesaba dahil olmayıp münferit mal satışına ilişkin olduğunu, faturanın ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında başlatılan Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takibine davalı tarafından sözleşmeden doğan işin eksik ve geç yapıldığından bahisle itiraz edildiğini, ancak faturanın mal satımına ilişkin olduğunu ve tarafların kayıtlarında mevcut olduğunu ileri sürerek davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının sözünü ettiği yapım işinde kullanılmak üzere bir kısım malzemenin temin edilerek buna ilişkin düzenlenen 27/06/2014 tarihli faturanın müvekkili şirket yetkililerine intikal ettirildiğini ve müvekkili şirket kayıtlarına kayıtlarına işlendiğini, fatura bedeline istinaden …/İzmir Ticari Şubesine ait 15/09/2014 tarih, 0004362 no.lu ve 54.274,00 TL bedelli çekin tanzim edilerek davacı şirket yetkililerine teslim edildiğini, böylece fatura borcunun davacıya çek mukabili ödendiğini, söz konusu çekin davacı tarafından dava dışı … … Seramik San. ve Tic. AŞ’ye ciro edildiğini, çek bedelinin de bu şirket tarafından vade tarihinde bankaya ibrazla tahsil olunduğunu, davacı şirketin söz konusu şirket ile sürekli ticari ilişkisinin bulunduğunu, davacı şirketin yapım işi kapsamında gerekli malzemelerin bir kısmını bu firmadan temin ettiğini, nitekim malzeme bedelini de söz konusu çeki devretmek suretiyle ödediğini, söz konusu çek ile takip konusu fatura bedelinin de aynı olduğunu ve bu hususun da anılan çekin fatura borcuna istinaden verildiğinin açık kanıtı olduğunu, fatura tarihinden sonra müvekkili şirketçe davacı şirkete toplam 194.274 TL tutarında ödeme gerçekleştirildiğini, ayrıca davacı nam ve hesabına SGK borçları vb kapsamında ödemeler de gerçekleştirildiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas-… K. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı … Yatırım Ortaklığı AŞ arasında mevcut 01/06/2012 tarihli sözleşme gereği müvekkilinin üstlendiği “… Life Projesi-1. Etap” işleri kapsamında “Dış Cephe İzolasyon (Mantolama) İmalatı” ile “İnce İşler İmalatı” yapımına ilişkin davalı ile 29/07/2013tarihli sözleşmeler imzalandığı, sözleşmelerin tanziminin ardından davalıya yer teslimi gerçekleştirildiğini ve işin ifasına başlandığını, ancak davalının yapım işini taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı bir biçimde eksik/kusurlu ifa ettiğinin tespit edildiğini, davalının işi sözleşme ile öngörülen süre olan 31/12/2013 tarihinde bitirerek teslim etmediğini ve bu nedenle müvekkilince işin geçici kabulünün yaptırılamadığını, aşamalarda müvekkilince davalıya yönelik tazim olunan sayısız ihtar ve taraflar arasındaki yazışmalara rağmen davalının gerekli tedbirleri almayarak işi süresinde teslim edemediğini, müvekkilinin asıl işveren tarafından uygulanan çeşitli yaptırımlara muhatap olduğu gibi eksik/kusurlu işlerin de davalı nam ve hesabına yaptırılmak zorunda kaldığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafça eksik/kusurlu imal edilen iş kalemlerinin müvekkili şirket tarafından yeniden imal edilmesi/düzeltilmesi ve bu aşamada kullanılan malzeme ve çalıştırılan personel maliyetinden kaynaklanan müvekkili şirketin alacağına istinaden 50.000,00 TL, sözleşmeye aykırı bir biçimde geç teslim neticesi idare tarafından uygulanan gecikme cezası ile taraflar arasındaki akdolunan 29/07/2013 tarihli sözleşmeler kapsamında öngörülen gecikme cezasının tatbikinden kaynaklı müvekkili şirketin alacağına istinaden şimdilik 50.000,00 TL ve kesin hesap aşamasında dava dışı idare tarafından müvekkili şirket hakedişlerinden “ilave işveren maliyetleri” adı altında yapılan kesintilerden kaynaklı müvekkili şirket alacağına istinaden şimdilik 15.568,93 TL alacağının, 31/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas-… K. sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkili şirketin yapmış olduğu imalatlar sırasında “ince işler” ve “mantolama işleri” için ayrı ayrı 10 adet “alt yüklenici hakediş raporu” düzenlendiğini, 10 no.lu hakediş raporu itibariyle ödenmesi gereken bakiyenin ödenmemesi nedeniyle müvekkili tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibi üzerine eldeki davanın açıldığını, ihtirazi kayıt bulunmayan hakediş raporlarına göre müvekkili tarafından yapılan üzerindeki imalatın davacı tarafından kabul edildiğini, itiraza uğrayan 11 nolu hakediş raporuna kadar hakedişlerden kesinti yapılmaması nedeniyle bu raporlara göre müvekkili tarafından yapılan işin davacı tarafından kabul edildiğini, gerek davacı gerekse müvekkili şirket kayıtlarında müvekkili şirketin ince işlerin % 95.43’lük kısmını ve mantolamanın % 96.55’lik kısmını bitirdiğinin sabit olduğunu, davacının Eylül 2015’te müvekkilinin teminat mektubunu nakde çevirdiğini, ayıplı ve eksik ifa dışında gecikme iddialarının da gerçek olmadığını, bu konuda davalı tarafından onaylanan hak edişler ve açık sözleşme hükümlerinin müvekkili lehine karine teşkil ettiğini, işte yaşanan gecikmenin davacının kusurundan kaynaklandığını, bu sebeple sözleşmenin 10. maddesinde yer almasına müvekkilinin 10 hak edişinden hiç birinde gecikme cezası uygulanmadığını, kaldı ki itiraza uğrayan 11 nolu hakediş raporunda dahi herhangi bir gecikme cezası kesintisi bulunmadığını, müvekkili şirketin 29/07/2013 tarihli sözleşmeler ile üstlendiği işleri tamamladığını ve eksiksiz bir biçimde davacıya teslim ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … K. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen 29.07.2013 tarihli iki ayrı sözleşme ile … GYO’nun mal sahihbi olduğu “… Life Projesi-1.Etap” kapsamındaki ince işler ve mantolama İşleri alt yüklenici sıfatıyla müvekkili tarafından üstlenildiğini, sözleşmeler gereği üstlenilen işlerin tamamlanarak davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından, müvekkili şirketin yapmış olduğu imalatlar sırasında “İnce işler” ve “Mantolama işleri” için ayrı ayrı 10 adet “Alt Yüklenici Hak Ediş Raporu” düzenlendiğini, taraflar arasında ihtilaf bulunmayan 10 no.lu alt yüklenici hakediş raporu itibariyle ödenmesi gereken bakiye ödenmediğinden davalı hakkında başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu, 11 no.lu rapora kadar raporların taraflarca onaylandığını ve bu raporlar doğrultusunda müvekkili şirkete ödeme yapıldığını, ancak 10 nolu rapor itibariyle müvekkili tarafından hakedilen ve takibe konu edilen bakiye alacağın ödenmediğini, 10 nolu hakediş raporu itibariyle ödenmesi gereken toplam miktarın 2.264.035,62 TL, müvekkili tarafından kesilen fatura toplamının 2.263.977,53 TL, davalı tarafından yapılan ödemeler ile müvekkiline fatura edilen gider kalemleri toplamının 2.118.107,54 TL olduğunu, 10 nolu alt yüklenici hakediş raporu itibariyle müvekkilinin davalıdan toplam cari hesap alacağının 145.869,99 TL olduğunu, davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde eksik yapılan işlerin müvekkili şirket namına tamamlattırıldığının, ayıplı ve geç teslimin söz konusu olduğunu ileri sürdüğünü, ancak müvekkilinin sözleşmeler ile üstlendiği edimlerin tamamını ifa ettiğini, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında yerinde yapılan tespitlerle müvekkilinin ince işleri ve mantolama işlerini yaptığı yapıların maliklerinin bir yıl önce taşınmaya başladığı ve bir yıldır ince işler ve mantolama işleriyle ilgili olarak hiç bir işlem yapılmadığının sabit hale geldiğini ileri sürerek İstanbul …İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas-… K. sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketten alacağı bulunmadığını, aksine müvekkili şirketin yapım işinin eksik/kusurlu/ayıplı ifasından kaynaklı alacağı mevcut olduğunu, davacının işi sözleşme ile öngörülen süre olan 31/12/2013 tarihinde bitirerek teslim etmediğini ve bu nedenle müvekkilince işin geçici kabulünde büyük sıkıntılar yaşandığını, aşamalarda müvekkilince davacıya yönelik tazim olunan sayısız ihtar ve taraflar arasındaki yazışmalara rağmen davalının gerekli tedbirleri almayarak işi süresinde teslim edemediğini, müvekkilinin asıl işveren tarafından uygulanan çeşitli yaptırımlara muhatap olduğu gibi eksik/kusurlu işlerin de davalı nam ve hesabına yaptırılmak zorunda kalındığını, davacının iddialarını Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasına ve bu dosyada alınan bilirkişi raporuna dayandırdığını, ancak söz konusu bilirkişi raporundaki tespit değerlendirmelerin gerçeğe aykırı olduğunu ve taraflarınca itiraza uğradığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile birleşen davalara konu sözleşmeler kapsamında üstelenilen işin eksiksiz olarak teslim edildiğini, davalı tarafından 31/07/2015 tarihli yazı ile müvekkili şirketçe tamamlanan işlerin ayıplı olduğu ve geç teslim edildiği ileri sürülerek teminat mektuplarının sürelerinin uzatılmasının istenildiğini, ancak söz konusu işlerin teminat mektuplarının uzatılmasının talep edildiği tarihten 1 yıl önce tamamlandığının Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, işlerin eksik yapılması ya da ayıplı olarak ifa edilmesinin söz konusu olmadığını, ihtirazi kayıt bulunmayan hakediş raporları ve tespit dosyası ile bu hususun sabit olduğunu, müvekkili tarafından teminat mektupları ve nakit teminatların iadesi için 17/08/2015 tarihinde …tevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ayıplı ve eksik bir iş ve buna bağlı olarak bir zarar söz konusu olmadığı halde teminat mektupları ve nakit teminatların iadesi için ihtarname keşide edilmesinden sonra davalı şirket tarafından müvekkili tarafından ince işler için verilen 141.225,00 TL’lik teminat mektubu ile mantolama işleri için verilen 87.130,00 TL lik teminat mektuplarının haksız olarak paraya çevrildiğini, paraya çevrilen teminat mektuplarının iadesi için davalı hakkında Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketten alacağının bulunmadığını, aksine davacının yerine getirdiği işlerin eksik/kusurlu/ayıplı olması nedeniyle alacaklı olduğunu, bu hususun da yarılama konusu edildiğini, yargılamanın Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile devam ettiğini savunarak birleştirme kararı verilmesini, haksız davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi kuruluna tevdi olunmuş, bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarında özetle; asıl ve bir kısım davada davacı, İstanbul 11 ATM … E. sayılı dosyasında davalı şirketin işini sözleşmeye göre tamamlamamış olduğu, kalan işlerin davalının namı hesabına yaptırılmış olduğu, … Ltd. Şti.nin, … Ltd. Şti.’nden, eksik kusurlu iş kalemlerinin yeniden imal edilmesi için şimdilik 50.000.-TL talep etmiş olduğu, İstanbul 11 ATM … E. sayılı dosyasında davacının firmanın davalının namı hesabına yaptırmış olduğu eksik ve kusurlu işler karşılığı talep edebileceği toplam tutarının en fazla 215.156,79 TL + 44.165,87 TL = 259,322,66 TL olabileceği, İstanbul 11 ATM … E. sayılı dosyasında davacının muavin defter kayıtlarına göre 31….2014 tarihinde davalının 27.222.-TL alacaklı olduğu, davalının işi geç teslim etmesi nedeniyle idare (…) tarafından …’dan kesilen gecikme cezası nedeniyle şimdilik 50.000.- TL talep etmiş olduğu, davacının sözleşmedeki hakları olan gecikme cezası ve işi feshetme hakkını kullanmamış olduğu, 30.06.2014 tarihli hakedişte bu ceza kesintisini yapmamış olduğu, 13-KESİN hakedişte de bu cezanın bulunmadığı göz önünde bulundurularak bu aşamada talebinde haklı olmayacağı, mahkeme gecikme cezasının davacıya ödenmesine karar verirse, Sözleşme Madde 10 gereğince kesilebilecek en çok gecikme cezasının %10 olarak sınırlandırılmış olduğundan, toplam 226.101,58 TL olabileceği, dava dışı İdarenin (…)’ın “ilave işveren maliyetleri “ adı altında davacı …’dan kestiği şimdilik 15.568,93 TL talep etmiş olduğu, davacının İlave İşveren Maliyetleri tutarını kendi hazırladığı 13-KESİN hakedişte de göstermemiş olduğu halde dava aşamasında davalıdan istemesinde haklı olmadığı, davalının alacağının düşülmesi ile davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 259.322,66-27.222=232.100, 66 TL olabileceği, bu tutara gecikme cezasının eklenebileceği kararına varılırsa davacının talep edebileceği tutarın : 232.100,66 + 226.101,58 = 458.202,24 TL olabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Asıl dava yönünden; dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı şirketin yükleniminde olan “… Life Projesi-1. Etap” kapsamındaki ince işler ve mantolama işlerine ilişkin davalı ile imzalanan 29/07/2013 tarihli iki adet sözleşme kapsamındaki cari ilişkiden bağımsız olarak davalıya satılan mallara ilişkin olarak düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyası ile başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı ise söz konusu fatura bedelinin davalıya verilen çek ile ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Dava konusu icra takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında 27/06/2014 tarihli faturaya dayalı olarak 54.274,62 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı ile durması üzerine süresi içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava dışı bankanın 27/04/2016 tarihli cevabi yazısı ile, davalının ödeme savunmasına konu 15/09/2014 tarihli 54.274,00 TL bedelli çekin 16/09/2014 tarihinde ihbar olunan … … Seramik San. ve Tic. AŞ hesabına ödendiği, ihbar olunan … … Seramik San. Ve Tic. Aş’nin 24/04/2017 tarihli cevabi yazısında ise söz konusu çekin davacı şirket tarafından ihbar olunan şirket ile aralarında kurulan cari hesap ilişkisine tahsilat amaçlı verildiği ve şirketlerince tahsil edildiği bildirilmiştir. Buna göre taraflar arasında fatura konusu borç ihtilafsız olup, uyuşmazlık fatura bedelinin ödenip ödenmediği hususundadır. Her ne kadar davacı çek ile ödeme iddiasını kabul etmemiş ise de, tüm dosya kapsamına göre fatura konusu borca karşılık davalı şirket tarafından davacıya 15/09/2014 tarihli ve 54.274 TL bedelli çekin verildiği, söz konusu çekin davacı şirket tarafından ihbar olunan şirkete ciro edildiği, nitekim taraflar ve ihbar olunan şirket arasında imzalanan 21/08/2013 tarihli protokol ile davacının sözleşme konusu işte kullanacağı malzemelerin ihbar olunan şirket tarafından tedarik edileceği ve ödemelerin davalı şirket tarafından davacı şirket namına düzenleyeceği ve davalı şirket tarafından ciro edilerek ihbar olunan şirkete teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, bu kapsamda ihbar olunan ile davacı şirket arasında süregelen bir ilişki bulunduğu, ihbar olunan şirketçe de davalının ödeme savunmasına konu çekin davacı şirket tarafından borcuna karşılık ciro edildiğinin doğrulandığı ve ihbar olunan şirketçe davacının cari borcundan mahsup edildiği, böylece davalının ödeme savunmasını kanıtladığı kanaati ile asıl davanın reddine, davacı her ne kadar icra takibinde haksız ise de kötüniyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas-… K. sayılı dosyası yönünden; dava taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında davalı yüklenici tarafından işin eksik, kusurlu ve geç teslim edildiği iddiasına dayalı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı ile dava dışı … Gayrimankul Yatırım Ortaklığı AŞ arasında imzalanan 01/06/2012 tarihli sözleşme ile davacının yüklendiği “… Life Projesi-1. Etap” işi kapsamında davalı ile davacı arasında “Dış Cephe İzalasyon (Mantolama)” ve “İnce İşler Yapımı” na ilişkin 29/07/2013 tarihli iki ayrı sözleşme imzalandığı, dış cephe ısı yalıtım işi sözleşmesinin toplam iş tutarının 941.702,91 TL olduğu ve işin bitim tarihinin 31/12/2013 olarak karalaştırıldığı, ince işler yapım sözleşmesinin toplam iş tutarının 1.485.889,43 TL olduğu, işin bitim tarihinin 31/12/2013 olarak kararlaştırıldığı, davacının işlerin zamanında yerine getirilemeyeceğine ve tedbir alınarak ekip sayılarının arttırılması yönünde davalıya bir çok kez uyarı yazıları göndermesine rağmen davalı tarafından işlerin sözleşmeler ile öngörülen sürelerde bitirilmediği, ayrıca işin çeşitli aşamalarında da davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarlar ile işin zamanında teslim edilmediğinin, işin en geç 15/04/2014 tarihinde bitirilerek tesliminin istenildiği, aksi halde işin davalı nam ve hesabına başkasına yaptırılacağının bildirildiği, dava dışı … GYO’nun 14/06/2014 tarihli geçici kabul kontrollerinde eksik ve kusurlu işlerin tespit edilerek tutanak haline getirildiği ve davalının yüklenimindeki işlerin listede yeşil renkle işaretlenmiş olduğu, bu tespitler ışığında davalının yüklenimindeki işi eksik ve ayıplı olarak imal ettiği ve davacının işlerin düzeltilmesi ve tamamlanması yönündeki uyarılarına rağmen eksik ve kusurların giderilmediği, bu nedenle de davacının eksik ve ayıplı işleri davalı nam ve hesabına …kişilere yaptırmış olduğu, öte yandan taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ile işin süresinde teslim edilememesi halinde gecikme cezası öngörüldüğü, her ne kadar davalının gecikmesi nedeniyle günlük 1.500 TL hesabı ile daha fazla gecikme cezası söz konusu ise de sözleşmede en çok sözleşme bedelinin % 10’u olarak öngörülmüş olduğundan her iki sözleşme kapsamında talep edilebilecek gecikme cezasının toplam 226.101,58 TL olduğu, bilirkişi heyet raporunda ayrıntılı olarak hesaplandığı üzere davacının davalı nam ve hesabına yaptırdığı işlerin tutarının 259.322,66 TL olduğu, davacı vekilince her ne kadar dava dışı … GYO’nun müvekkili şirketten ilave işveren maliyetleri adı altında kestiği 15.568,93 TL yi talep etmiş ise de, davacı şirket tarafından hazırlanan kesin hakedişte gösterilmeyen ilave işveren maliyetlerinin tutarının eldeki davada istenilmesinin haksız olduğu, buna göre davacının davalı nam ve hesabına yaptırmış olduğu işler nedeniyle alacaklı olduğu 359.322,66 TL’den davalının alacaklı olduğu 27.222,00 TL nin mahsubu neticesinde 232.100,66 TL davalıdan alacaklı olduğu, ayrıca gecikme cezası miktarı 226.100,58 TL miktarı da talepte haklı olduğu, davacı vekilince davanın 29/04/2021 tarihli dilekçesi ile talebini 358.202,24 TL arttırdığı ve harcının yatırdığı anlaşılmakla, davacı vekilinin ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, dava dilekçesi ile talep edilen 100.000 TL ye dava tarihinden, bakiye miktara ise harcın yatırıldığı 30/04/2021 tarihinden ve tarafların sıfatı gözetilerek avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
Birleşen İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas-… K. sayılı dosyası yönünden; dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hakediş alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı şirket hakkında cari hesap alacağına dayalı olarak 145.869,99 TL asıl alacak ve 215,81 TL işlemiş faiz olmak üzere 146.085,80 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğu, davacı tarafından itirazın iptali amacıyla süresinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında davacının yüklendiği “… Life Projesi-1. Etap” işi kapsamında, “Dış Cephe İzalasyon (Mantolama)” ve “İnce İşler Yapımı” na ilişkin 29/07/2013 tarihli iki ayrı sözleşme imzalandığı, söz konusu sözleşmelere ilişkin taraflar arasında imzalanan son hakedişlerin 30/06/2014 tarihli 10 nolu hakedişler olduğu, alınan bilirkişi heyet raporu ile belirlendiği üzere ince işler imalatları hakedişinde davacı şirketin 1.270.758,32 TL toplam imalat yapmış olduğu, işin tamamlanma yüzdesinin % 85,52 oranında olduğu ve toplam 69.730,51 TL alacaklı olduğu, dış cephe izalasyon imalatları hakdeşinde ise davacı şirketin 897.582,57 TL toplam imalat yaptığı, işin tamamlanma yüzdesinin % 95,31 oranında olduğu, toplamda 10.854,00 TL alacaklı olduğu, buna göre iki hakediş toplamında davacının 80.854,51 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla işlemiş faiz talebi ile fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olmadığı kanaati ile koşulları oluşmayan icra inkar tazminatının, reddedilen kısım yönünden takip haksız ise de kötüniyetli kabul edilemeyeceğinden koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası yönünden; dava taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya verilen teminat mektuplarının haksız olarak nakde çevrildiği iddiasına dayalı olarak tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında 269.064,75 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durması üzerine davacı tarafından itirazın iptali amacıyla süresinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan “Dış Cephe İzalasyon (Mantolama)” ve “İnce İşler Yapımı” na ilişkin 29/07/2013 tarihli iki ayrı sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya 141.225,00 TL ve 87.130,00 TL tutarlı olmak üzere iki adet teminat mektubu verildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin …1 maddesinde alt yüklenicinin bulunması gerektiğinden geri bir imalat seviyesinde olduğunun tespiti, yazılı olarak süre verilip uyarılmasına rağmen gerekli tedbirleri almaması halinde müteahhidin hakkediş ödemelerini kısmen ya da tamamen durdurma, gerekirse sözleşmeyi fesih ve uğranan zararın alt yüklenici alacaklarından yoksa tüm teminatlarından kesme hakkının olduğunun kabul edildiği, ancak davalı şirketin 10 adet hakediş boyunca işi durdurmadığı, zararının miktarını hesaplayarak davacıya bildirmediği, davacı tarafından …. 17/08/2015 tarihli ihtarnamesi ile davalıdan teminat mektuplarının iadesinin talep edildiği, ayrıca davalının kesin hesaba davet edildiği, buna rağmen davalı tarafından kesin hesap yapılmadığı, kesin hesap yapılarak davacının varsa alacağı belirlenip öncelikle hakdiş alacağından kesinti yoluna gidilmesi, yetmediği takdirde taminatların nakde çevrilmesi gerektiği, kesin hesap çıkarılmaksızın ve davacıya zarar bildirilmeksizin teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin haksız olduğu, sözleşme hükümleri uyarınca ihtarname tarihi itibari ile teminat mektuplarının iade koşulları oluşmadığından işlemiş faiz talebinin kabul edilemeyeceği kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
A- Asıl dava yönünden;
1-Davanın reddine,
-Şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL harçtan peşin alınan 926,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 846,18 TL karar harcının kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 7.855,70 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL posta ücreti ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.050,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
B-Birleşen İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.-… K. Sayılı dosyası yönünden;
1-Davanın kısmen kabulüne, eksik ve ayıplı işler giderim bedeli 232.100,66 TL, gecikme cezası 226.101,58 TL olmak üzere toplam 458.202,24 TL’nin, 100.000,00 TL’sine 22/10/2015 dava tarihinden, bakiye 358.202,24 TL’sine 30/04/2021 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 31.299,80 TL harçtan 1.973,63 TL peşin harç ve 6.118,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 8.091,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.208,17 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 39.960,11 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 232,20 TL posta ücretinden ibaret yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 224,56 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 1.973,63 TL peşin harç ve 6.118,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 8.119,33 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
7-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
C-Birleşen İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.-… K. Sayılı dosyası yönünden;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 80.854,51 TL asıl alacak üzerinden ve takip talebindeki şartlarla devamına,
-Davacının fazlaya ilişkin talebi ile icra inkar tazminatı ve davalının kötüniyet tazminatı taleplerinin şartları oluşmadığından reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 5.523,17 TL harçtan peşin alınan 2.494,79 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.028,38 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan …311,09 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan …280,07 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 2.494,79 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.522,49 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
6- Davacı tarafından yapılan 140,00 TL posta ücreti yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 77,48 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
D-Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.-… K. Sayılı dosyası yönünden;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 228.355,00 TL asıl alacak üzerinden ve takip talebindeki şartlarla devamına,
-Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 228.355,00 TL’nin % 20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 15.598,93 TL harçtan peşin alınan 2.554,42 TL peşin harç ve 700,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.254,42 TL harcın mahsubu ile bakiye …344,51 TL karar harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 24.434,85 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 6.092,27 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 2.554,42 TL peşin harç ve 700,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.285,82 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından yapılan 342,00 TL posta ücreti ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.842,00 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 1.563,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

E-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır