Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/633 Esas
KARAR NO : 2021/698

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/11/2019
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin MSB Ankara İnşaat Emlak Bölge Başkanlığı tarafından yapılan Tümgeneral D. Karabelen Kışlası Silah Dershanesi ihalesi aldığını, müvekkili ile dava dışı MSB Ankara İnşaat Emlak Bölge Başkanlığı tarafından sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından 09/01/2018 tarihinde inşaata başlandığını ancak 11/08/2018 tarihinde işlerin yemekte olduğu sırada inşaat alanında yangın çıktığını, iş yerinde alınması gereken tüm önlemlerin alınmış olmasına rağmen yangının meydana geldiğini ve rüzgarın etkisiyle hasarın büyüdüğünü, müvekkili ile davalı arasında 07/02/2018 tarihinde başlayan ve 08/01/2019 tarihinde biten İnşaat All Risk Sigorta Poliçesinin akdedildiğini, sözleşme ile şantiyede meydana gelecek tüm hasarların teminat altına alındığını, meydana gelen yangın nedeniyle davalıya 2.842.765,39 TL hasar bildirimi yapıldığını, … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile bilirkişi incelemesi yapıldığı ve hasarın 1.686.639,00 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin davalı … şirketine zararın karşılanması için başvuruda bulunduğunu ancak davalı … şirketinin müvekkiline ödeme yapmadığını ve başvuruya karşın herhangi bir cevap vermediğini bildirmekle 40.000,00 TL inşaat hasarı ve enkaz kaldırma bedelinin 11/08/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, 20.000,00 TL şantiye ekipman hasar bedelinin 11/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 750,00 TL sigorta tahkim komisyonu başvuru ücreti, 650,00 TL sigorta tahkim komisyonu bilirkişi ücreti ve 750,00 TL sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyeti başvuru ücreti dahil olmak üzere 2.150,00 TL’nin, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davanın belirsiz alacak olarak açıldığını, dava konusu olayın poliçe limiti kapsamı dışında olduğunu, müvekkili şirket tarafından eksper atamasının yapılarak incelemelerin gerçekleştiğini, itfaiye raporu ve olayın gerçekleşim sırası incelendiğinde davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini bu nedenle müvekkili şirket tarafından hasarın reddedildiğini, poliçede yer alan koşulların gerçekleşmemesi nedeniyle hasarın teminat dışında kaldığını bildirmekle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Toplanan deliller, tarafların sunmuş oldukları beyan dilekçeleri ile dosya bilirkişi inşaat mühendisi ….’a tevdine karar verilmiş, bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu raporda; Davacı şirket ile davalı … arasında Tümgeneral D. Karabelen Kışlası Silah Dershanesindeki bina inşaatı işleri ile ilgili olarak inşaat işleri, bu işler ile ilgili keşif özetinde belirtilen tüm malzemeleri ve inşaatta bilinmeyen ve ani sebeple meydana gelebilecek herhangi bir hasarın teminat altına alınması için sigortalı Ankara İnşaat Emlak Bölge Başkanlığı lehine 06/01/2016-06/01/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere İnşaat Al Risk Sigorta poliçesi tanzim edildiği, sigortalı dava dışı iş sahibi MSB Ankara İnşaat Bölge Başkanlığı tarafından, 04.01.2019 tarihinde poliçeden dolayı tazminatın tahakkuk etmesi halinde ödemenin yüklenici davacı şirkete yapılmasına muvafakat verildiği, davaya konu maddi hasara neden olan sigortalı inşaat alanında 11.08.2018 tarihinde çıkan yangının, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre Yangın Raporunda belirtildiği gibi inşaat halindeki binadaki kesme ve kaynak işlemi yapıldığı sırada ve sonrasında çıkan kıvılcımların playwood kalıp malzemesi üzerine düşerek yanması nedeni ile çıktığı, Taraflar arasında yapılan İnşaat All Sigorta Poliçesinde yangın rizikosunun teminat altına alındığı ve poliçede MR 112 Yangın Söndürme Araç -Gereçleri ve Yangına Karşı Alınacak Güvenlik Önlemleri Klozuna atıf yapıldığı, davacının riziko teminatından yararlanabilmesi için yangın çıkış sebebine bağlı olarak MR 112 klozu Özel Şartlar 5. Maddesinde belirtilen ısıl işlem uygulanması sırasında yangına karşı öngörülen ısı çıkarak yanan ve alev/elektrik kullanımını gerektiren tüm işlerin yangınla mücadele konusunda eğitimli tam teçhizatlı en az bir işçinin gözetiminde yapılması ve sıcak işlerin uygulandığı alanın işler bitirildikten veya ara verildikten bir saat sonra iyice kontrol edilmeli önlemlerini alması gerektiğini, zararın poliçe kapsamında olmadığının kabulü halinde; dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelere göre kaynak ve kesme işlemi sonrasında çıkan yangın esnasında bütün işlerin yemek molasında olduğu ve inşaat sahasında nöbetçi işçi bulunmadığından kaynak ve kesme işlemleri ile ilgili olarak MR 112 Yangın Söndürme Araç -Gereçleri ve Yangına Karşı Alınacak Güvenlik Önlemleri Klozu Özel Şartlar 5. Maddede belirtilen önlemleri almadığının kabulü halinde, davacının zararının teminat kapsamında olmadığı ve davacının davalıdan sigorta tazminatını talep edemeyeceği, zararın poliçe kapsamında olduğunun kabulü halinde ise; şantiye ekipman zararından 50.000,00TL, inşaat zararından muafiyet tenzili neticesinde 318.402,57 TL, enkaz kaldırma bedeli zararından muafiyet tenzili neticesinde 22.635,00TL olmak üzere toplam 391.037.57TL talep edebileceğini, davacı tahkim sürecinde 750,00-TL yargılama gideri, 650,00-TL bilirkişi ücreti ve 750,00-TL itiraz başvuru ücreti olmak üzere olmak üzere toplam 2.150,00-TL masraf yaptığını, davacı şirketin yapmış olduğu toplam 2.150,00-TL masrafı davalı sigortadan talep edebileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Davanın konusu; yangın nedenine dayalı uğranılan hasarın All Risk sigortası yapan davalı … şirketinden tazmini talebinden ibarettir.
Düzenlenen yangın raporuna göre yangın 11/08/2018 saat 13:31’de meydana gelmiştir. Raporda; “inşaat halindeki binada kesme veya kaynak işleri yapıldığı esnada ve sonrasında çıkan kıvılcımların kalıp malzemeleri üzerine düşerek yaktığı, rüzgarın etkisiyle de yayıldığı ve yangının bu şekilde çıktığı kanaatindeyiz” ibaresi bulunmaktadır. Davacı saha çalışanı, mimarı ve şantiye şefi tarafından imzalanan şantiye tutanağında; “11/08/2018 tarihinde saat 13:15 civarında tüm işçilerin yemekte olduğu zamanda binanın +10.10 kotu döşemesinde yangın çıktığı ve ilk olarak saha sorumlusu mimar Betül Ceylan olayı ofis binasına gelen kokudan fark ederek kışla içerisinde bulunan ilgilileri arayarak yangın çıktığı ve itfaiyenin gönderilmesi gerektiğini bildirdiği,” belirtilmiştir.
Dava dilekçesinde de aynı şekilde kesme veya kaynak işlerinin yapıldığı esnada yangının çıktığı kabul edilmekle, bu yönde tutulan tutanaklara herhangi bir itiraz getirilmemektedir. Bu durumda yangının çıkış nedeni hususunda bir niza bulunmadığından yangının işçilerin mola verdiği öğle arasında çıktığı ancak moladan önce yapılan kaynak veya kesme işleminden çıkan kıvılcımların kolay yanan döşeme üzerine düşmesi nedeniyle olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Sigorta poliçesinde MRE 112 klozuna atıf bulunmaktadır. Klozun 5. Maddesinde “ısı çıkaran işin eğitimli işçi gözetiminde yapılması ve bu işler bitirildikten sonra ve ara verildiğinden 1 saat sonra iyice kontrol edilmelidir.” hükmünün yer aldığı tartışmasızdır. Poliçenin klozar başlığı altında yapılan bu atıf ile MRE 112 klozunun poliçenin bir parçası olduğu tartışmasızdır. Yukarıda kabul edildiği üzere yangın kaynak işi yapılan yerde kimsenin nöbetçi olarak kalmadığı yemek molası sırasında çıkmış olup bu haliyle davacı tarafın MRE 112 klozu özel şartlar 5. Maddeye uygun hareket etmediği ve poliçe kapsamında tazminat talep edemeyeceği mahkememizce değerlendirilerek davanın reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 1.024,65 TL’den mahsubu ile bakiye 965,35‬ TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinde AAÜT uyarınca 8.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)