Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
… Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/628 Esas
KARAR NO : 2021/383

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2019
KARAR TARİHİ : 26/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında sözlü nitelikte bir satış sözleşmesinin akdedildiğini, bu anlaşma neticesinde davalı tarafından 5.000,00.-TLlık teminatın yatırılması üzerine müvekkili tarafından 14.10.2014 ve 15.10.2014 tarihlerinde malın teslimi ve montajının yapıldığını, Mal teslimi ve montajına ilişkin olarak 14.10.2014 tarih A-289718 ve tarih A-289719 nolu sevk irsaliyelerinin düzenlendiğini, akabinde müvekkili tarafından iki adet faturanın düzenlenerek davalı şirkete teslim edildiğini, faturalar karşılığında davalı şirket tarafından müvekkiline tarihli … Bankası 3286224 seri numaralı 73.072,00.-TL bedelli çekin keşide edildiğini, Müvekkili tarafından çekin dava dışı … Soğutma Saç ve Dayanıklı tüketim Malları Ltd.Şti. firmasına ciro edildiğini, akabinde davalı şirketçe müvekkiline 20.11.2014 tarihinde 5.430,00.-TL ödeme yapıldığı ve tarihli … … Bankası 21166 nolu 20.000,00.-TL bedelli 25.06.2019 tarihli Halk Bankası 7989138 nolu 20.000,00.-TL bedelli çeklerin keşide edilerek müvekkiline verildiğini, sonuç olarak davalı şirketin müvekkiline 33.078,60.-TL borcunun kaldığını, Bakiye borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından alacağın tahsili amacıyla … Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, Davalının itirazının iptali ile takibin devamına,%20 inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılarak karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin gıda işi ile uğraşan bir şirket olduğunu ve soğuk hava deposu yapılması hususunda anlaştıklarını, davacının soğuk hava deposunu yaptığını ancak müvekkilinin söz konusu depoyu kullanamadığını, deponun sıcaklığının -18’e düşmesi beklenirken +180 dereceye çıktığını, müvekkilinin 180.000,00.-TLlık malının bozulduğunu, Müvekkili tarafından sorunun giderilmesi için davacı tarafa başvurulduğunu, davacının müvekkilinin şikayetçi olmaması şartıyla motoru değiştireceğini söylediğini, müvekkili tarafından bu durumun tutanağa geçirilmesi istenmiş ancak davacı tarafın tutanağa geçirmek istemediğini, müvekkiline zararını ödemediğini, motoru değiştirelim dedikleri halde bu borçlarını ifa etmeyerek müvekkilinin zararını karşılamadıklarını, Soğuk hava deposunun montajının 15.10.2014 tarihinde gerçekleştirildiğini beyan eden davacının 2019 yılına kadar ödeme yapılmamasını beklemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacı tarafın yapmış olduğu soğuk hava deposunun ayıplı olduğunu, ayıplı olması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, Davacının davasının reddine, %20 kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılarak karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER
-… Dairesi … Esas Sayılı İcra Dosyası: Davacı vekilince 22/07/2019 tarihinde başlatılan ilamsız takiple, 33.078,60-TL asıl alacak ve 19.452,48-TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 52.531,08-TL’nin tahsili istendiği, takibin 21/10/2014 tarih 889410 ve 21/10/2014 tarih 889411 nolu faturalardan kaynaklanan alacaklarına yönelik olduğu, davalı şirketin yetkilisi tarafından 31/07/2019 tarihinde verilen dilekçe ile; alacaklıdan aldıkları dondurucuların ayıplı olması nedeniyle hiç bir borcu olmadığından, takibe, ferilerine, borcun tamamına itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmiş olduğu bu nedenle İcra Müdürlüğünce 05/08/2019 tarihli Karar Tensip Tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
-Bilirkişi Raporu: Davacının takip tarihi olan 22.07.2019 tarihi itibarıyla davalıdan talep edebileceği anapara alacağının ….Bankası tarafından ödenen yasal yükümlülük bedelinin düşülmesinden sonra 31.878,60-TL, Satış tutarından kalan bakiye alacağa uygulanan ticari temerrüt faizi tutarı 20.573,24-TL olarak hesaplanmıştır. Hesaplanan alacak tutarlarına göre takibe yapılan itirazın iptal edilip edilmemesinin hukuki değerlendirilmesi Sayın Mahkemenin takdirindedir. Şeklinde rapor düzenlenmiştir.
-Talimat bilirkişi raporunda: Davalı şirket tarafından bilirkişi incelemesine sunulan ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içerisinde yaptırılmış olduğu, Davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, Davalı şirket ticari defter ve kayıtlarında davacının davalıdan 10.000,00.-TL alacaklı olarak gözüktüğü, Davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların ve faturaların içeriğini oluşturan malların davalıya tesliminin “davalı ticari defter ve kayıtlarında yer alması, davalı tarafından faturalar ile fatura bedellerine açık bir itirazın bulunmaması, itirazın sadece ayıba yönelik olması” nedeni ile davacı tarafından faturalar ile faturaların içeriğini oluşturan malların davalıya tesliminin kanıtlanmış olduğu, Davalı tarafından davacı tarafından düzenlenen faturalardan sonra yasal süreleri içerisinde yapılmış bir ayıp ihbarına dosya kapsamında rastlanılamamıştır. … Bankası tarafından gönderilen 03.07.2020 tarihli belgeden de anlaşılacağı üzere davalı tarafından davacıya verilen çekin karşılıksız çıktığı, çekin teminatı olan 1.200,00.-TL’nın ilgili banka tarafından davacı şirkete ödendiği, bu tutarın olası davacı alacağından düşülmesi gerekmektedir. Dosya içerisinde yer alan davacı şirket tarafından sunulan C/H hareketlerinin davacı şirket kayıtları ile örtüşmesi, karşılıksız çekin davalı şirkete davacı tarafından iade edildiğinin kabul edilmesi durumunda davacının davalıdan alacağının 33.078,60.-TL – 1.200,00.-TL = 31.878,60.-TL alacaklı olacağı mutalaa olunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ödenmeyen fatura alacağından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Dava ve cevap dilekçesi, icra takip dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasında ticari satış sözleşmesinden kaynaklanan ilişki bulunduğu, davacı tarafından fatura alacağından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından başlatılan ilamsız takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında akti ilişkinin varlığı hususunda bir uyuşmazlık mevcut olmayıp, uyuşmazlık, davaya ve dolayısıyla faturaya konu malların ayıpsız şekilde teslim edilip edilmediği ve bedelinin ödenip ödenmediği noktasındadır.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin Esas No: …sayılı ilamında; “Dava, ticari satım nedeniyle satış bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Ticari satımlarda ayıp ihbarının olay tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 25.maddesinde belirtilen süreler içinde yapılması gerekir. Hükme göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün içinde ayıp ihbarı yapılmalıdır. Ayıp ihbarının yapıldığını ileri süren kişi 6762 sayılı TTK’nun 20.maddesinde öngörülen şekilde yapıldığını kanıtlamalıdır. 6762 sayılı TTK’nun 20/3. maddesine göre, ayıp ihbarının noter marifetiyle veya iadeli taahhütlü mektupla yahut telgrafla yapıldığı kanıtlanmalıdır. Tanık delili ile ayıp ihbarının yapıldığı kabul edilemez.” denilmektedir.
Faturaya konu soğutma sistemi hizmetinin davalıya teslim edildiği hususunda ispat yükünün kural olarak davacı üzerinde olduğu anlaşılmakla birlikte, davalının, davacı tarafından düzenlenen faturaları ticari defterlerine kaydettiği, bu faturaya süresinde itiraz ve iade ettiğine ilişkin savunma ve delil ileri sürülmediği belirlenmiş olmasına göre, faturaya konu malın teslim edilmediği hususu ile fatura bedellerinin ödendiği hususunda ispat yükünün davalıya ait olduğu anlaşılmıştır. Esasen taraflar arasında teslim hususunda bir anlaşmazlık yoktur. Davalı malın ayıplı teslim edildiğini savunmaktadır. Ancak davalı ayıbın davacıya ihbar edildiğine ilişkin delil sunmamıştır.
Davalı vekilince cevap dilekçesi ile; davacı şirketin edimini eksik ve ayıplı olarak yerine getirdiğini ileri sürülmüş ise de, dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınan davalı ticari defterleri üzerinde inceleme yapan talimat bilirkişi roporu ile bilirkişi Mali Müşavir tarafından tanzim edilen raporlar ile ticari ilişkinin sabit olduğu, davalının ayıp iddiasının ispat olunamadığı, davacı tarafından tanzim edilen faturaların davalı ticari defterlerine kaydedildiği, teslim alınan faturalara ilişkin olarak süresi içinde ayıp ve/veya eksik ifa, faturaların gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği yönünde bir ihtar ya da bildiriminde bulunulduğuna dair delillerin de dosya içerisine sunulmadığı anlaşılmış olmakla, … … Bankası tarafından karşılıksız çek yasal yükümlülük bedeli olan 1.200,00-TL’nin tenzilinden sonra davacının 31.878,60-TL asıl alacak, yine TTK 1530/1-c maddesi nazara alındığında işlemiş faiz talebinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla 19.452,48-TL faiz üzerinden, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davaya konu faturaya dayalı alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM, gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
1-… Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 31.878,60-TL asıl alacak, 19.452,48-TL faiz üzerinden takip koşullarında DEVAMINA,
Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 3.506,43-TL karar harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 634,44-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.871,99-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 7.473,04-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 başvuru harcı, 2.396,50-TL posta masrafı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.440,90-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 2.385,14-TL’nin ve 634,44-TL peşin harç toplamı 3.019,58-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333.maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2021 12:39:02

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır